Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam S. J., jo gynėjai advokatei A. V..

viešame teismo posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2016-03-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2017-02-20 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 9 P. P. BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 6 P. P. BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2017-03-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 P. P. P. BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta iki 8 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2016-03-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Ši bausmė BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių pagrindu dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta 2017-02-20 Vilkaviškio rajono apylinkės nuosprendžiu, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, dirbti arba registruotis darbo biržoje. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nukentėjusiajai padarytos 378 Eur turtinės žalos atlyginimas, nustatant, jog žala nukentėjusiajai turi būti atlyginta per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Marijampolės apylinkės teismas 2018-09-12 nutartimi panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė atlikti laisvės atėmimo bausmę, 2019-05-09 nutartimi patvirtintas nutarimas taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos;

4) 2021-04-30 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo terminu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. J. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių girtumas. Nustatyta, kad jis 2021 m. gegužės 23 d., apie 01.15 val., kelio V(duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairavo automobilį „Audi A4“, valstybiniai nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato K. R. policijos komisariato pareigūnei patikrinus jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu, 01.22 val. jam nustatyta mažiausia iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija – 1,84 promilių neblaivumas.

S. J. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad, būdamas neblaivus, nakties metu vairavo žmonai priklausantį automobilį, nes važiavo ieškoti žmonos ir sustabdė policija. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Negalėjo paaiškinti, kodėl taip pasielgė, negalvojo apie pasekmes.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamajam, jo gynėjai ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

L. S. J. parodė, kad ji su vyru iš šeimos santaupų už 400 Eur nusipirko automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį ji užsiregistravo savo vardu. 2021 m. gegužės 22 d., vakare, ji su vyru ir su šeimos draugais kepė šašlykus ir vartojo alkoholinius gėrimus. Po to, ji su draugais išvyko iš namų ir namuose liko vienas S. Grįžo naktį, kiek valandų buvo – neatsimena. Pamatė, kad kieme nėra automobilio ir suprato, kad S. kažkur išvažiavo su minėtu automobiliu. Naktį jai paskambino S. ir pasakė, kad jį neblaivų vairuojantį jiems priklausantį automobilį sulaikė policija (b. l. 37-39).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2021 m. gegužės 23 d., apie 01.15 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato K. R. policijos komisariato pareigūnai kelio (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu 01.22 val. nustatytas 1.84 promilių girtumas, antru pūtimu 01.42 val. nustatytas 2.55 promilių girtumas) S. J.. S. J. teisės vairuoti neturi (b. l. 5-8).

Tarnybiniame pranešime fiksuota, kad 2021 m. gegužės 23 d., apie 01.15 val., patruliuojat (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį ,,Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdė patikrinimui. Nustatyta, kad automobilį vairavo S. J., kuriam prietaisu D. A. 7510, Nr. ARKB-0194, 01.22 val. nustatytas 1,84 promilių girtumas, antru pūtimu 01.42 val. nustatytas 2,55 promilių girtumas (b. l. 26).

Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole fiksuota, kad automobilis apžiūrimas adresu Bagotosios k., K. R. sav., 7 km. Automobilis yra nusukęs nuo remontuojamo kelio į kitą esantį keliuką. Automobilis ,,Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) yra penkių durų, universalas, juodos spalvos. Automobilio priekinis stiklas yra per visą plotą įskilęs, taip pat automobilio abiejų pusių galiniai stiklai yra išmušti. Automobilio priekio bamperio dešinėje pusėje nėra priešrūkinio žibinto. Toliau apžiūrimas automobilio priekinis salonas. Ant priekinės vairuotojo sėdynės yra padėtas automobilio registracijos liudijimas, kuris iš automobilio paimamas ir supakuojamas į Voką Nr. 1. Ant priekinės keleivio sėdynės yra padėtas raudonos spalvos laidas, prie jo taip pat yra padėta medicininė apsauginė kaukė. Toliau apžiūrimas automobilio galinis salonas. Ant galinės sėdynės yra padėta baltos spalvos plyta, taip pat ant galinės sėdynės yra galinio stiklo duženų. Atidarius automobilio bagažinės dangtį, joje matyti smulkių stiklo duženų ir metalinis indas. Automobilis po apžiūros buvo užplombuotas plombomis ir nuvežtas į automobilių stovėjimo ir saugojimo aikštelę UAB ,,Goldas“, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. Y427123. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, teritorija yra atvira. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau reikšmingų objektų ikiteisminiam tyrimui nepastebėta (b. l. 9-20, 21).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad S. J. 01.22 val. nustatytas 1,84 promilių girtumas, 01.42 val. nustatytas 2,55 promilių girtumas (b. l. 30).

Registracijos žurnalo išraše fiksuota, kad S. J.01.22 val. nustatytas 1,84 promilių girtumas, antru pūtimu 01.42 val. nustatytas 2,55 promilių girtumas (b. l. 27-28).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Aptartų įrodymų pagrindu (kaltinamojo visišku prisipažinimu, liudytojų parodymais, rašytiniais bylos duomenimis) teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai. Neabejotinai įrodyta, jog S. J. 2021 m. gegužės 23 d., apie 01.15 val., kelio (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairavo automobilį „Audi A4“, valstybiniai nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato K. R. policijos komisariato vyriausiajai patrulei I. K. patikrinus jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu, 01.22 val. jam nustatyta mažiausia iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija – 1,84 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad veika padaryta recidyvisto.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, neišnykus teistumui už tyčinių nusikaltimų padarymą. Be to, nusikalto po teismo nuosprendžio, kuriuo buvo nuteistas už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymo, kuriuo paskirta laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas atidėtas, įsiteisėjimo.

Kaltinamasis anksčiau teistas 4 kartus už tyčinius nusikaltimus (b. l. 43-51), baustas administracine tvarka (b. l. 64-65), dirba (b. l. 67). Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą.

Įvertinus asmens padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę ( dirba, augina iš išlaiko 5 mažamečius ir nepilnamečius vaikus ), atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės buvimą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam paskyrus griežčiausią sankcijos vidurkyje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas įgyti specialią teisę – teisę vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui.

Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu Audi A4“, valstybiniai nr. (duomenys neskelbtini) Iš byloje esančių duomenų matyti, kad minėto automobilio savininkė yra S. J. (b. l. 32). Ji parodė, kad su vyru iš šeimos santaupų už 400 Eur nusipirko automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį ji užsiregistravo savo vardu. 2021 m. gegužės 22 d., vakare, ji su vyru ir su šeimos draugais kepė šašlykus ir vartojo alkoholinius gėrimus. Po to, ji su draugais išvyko iš namų ir namuose liko vienas S. Grįžo naktį, kiek valandų buvo – neatsimena. Pamatė, kad kieme nėra automobilio ir suprato, kad S. kažkur išvažiavo su minėtu automobiliu (b. l. 37-39). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta daroma išvada, jog automobilio savininkė nežinojo, kad jai priklausanti transporto priemonė bus naudojama nusikalstamos veikos darymui, todėl iš kaltinamojo išieškoma automobilio „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinę rinkos vertę atitinkanti pinigų suma – 810 Eur.

Iš kaltinamojo priteisiama 102, 06 E. V. garanruojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus išlaidos dėl privalomo gynėjo dalyvavimo teismo procese ( žr., tarnybos 2021-06-01 pažyma Nr. (12.33 Mr ) PT-4034 dėl proceso išlaidų, gynė advokatė A. V. ).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2021-04-30 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (3 mėnesius) ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo terminu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei dirbti.

Paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam įgyti specialią teisę – teisę vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš kaltinamojo išieškoti automobilio „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinę rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 810 Eur.

Iš kaltinamojo išieškoti 102, 06 E. V. garanruojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus išlaidos dėl privalomo gynėjo dalyvavimo teismo procese

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Goldas“ automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) F nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžinti savininkei, registracijos liudijimą, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžinti savininkei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.