Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. spalio 2 d. VĮ Registrų centro Vilniaus filialo Juridinio skyriaus vyresnioji juriskonsultė Alma Račkytė surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriuo A. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

I. Veikos aplinkybės

A. M., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, per nustatytą laikotarpį Registro tvarkytojui nepateikė 2015, 2016, 2017 metų UAB (duomenys neskelbtini)metinių finansinių ataskaitų rinkinio.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Teismo posėdžio metu A. M. parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. Įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai buvo nepateikti, nes 2015 metais ši įmonė jam perėjo iš jo brolio. Nuo 2015 metų iki 2018 metų įmonėje veikla nebuvo vykdoma. Kadangi įmonė nebuvo PVM mokėtoja, tai įmonė 2015 metais pasamdė buhalterinės apskaitos kompaniją UAB (duomenys neskelbtini), kuri darydavo ataskaitas. Viskas įvyko dėl nežinojimo. 2018 metais atėjo naujas akcininkas, reikėjo atstatyti PVM, tuomet iš įmonės buvo pareikalauta padaryti visas finansines ataskaitas. Jam buhalterė nepadariusi metinių finansinių ataskaitų todėl, kad neturėjo buhalterinių dokumentų. Šiuo metu Registrų centrui pateikti įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkiniai už 2015, 2016 ir 2017 metus. Jis blogai padarė, kad nepateikė duomenų Registrų centrui. Tai įvyko dėl jo nežinojimo. Jis nori atsiprašyti, kad susiklostė tokia situacija ir paprašyti kuo mažesnės nuobaudos. Jis prašo esant galimybei apsiriboti įspėjimu.

Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2018 m. rugsėjo 7 d. išplėstinio išrašo matyti, kad A. M. nuo 2015 m. spalio 29 d. paskirtas (išrinktas) UAB (duomenys neskelbtini) vadovu. Įmonės finansinių metų pradžia- sausio 1 d., finansinių metų pabaiga- gruodžio 31 d.. Įmonė nėra pateikusi Registro tvarkytojui 2015, 2016, 2017 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinių. Paskutinis įmonės finansinės atskaitomybės pateikimas už 2015 metus- 2018 m. birželio 29 d., už 2016 metus- 2018 m. birželio 29 d., už 2017 metus- 2018 m. birželio 29 d. (b. l. 3-7).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 120, 123 ir 127 punktuose nurodyta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalį bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 9 punktą bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina narių susirinkimas, kuris, pagal minėto įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 7 punktu, Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas.

Teismas pažymi, kad šie duomenys yra gauti teisėtais būdais įstatymų nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Administracinio nusižengimo teisenos metu surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai, kad A. M., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, per nustatytą laikotarpį Registro tvarkytojui nepateikė 2015, 2016, 2017 metų UAB (duomenys neskelbtini) metinių finansinių ataskaitų rinkinio.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Teisinė atsakomybė už juridinio asmens finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalyje. Minėta, kad A. M., būdamas UAB (duomenys neskelbtini)direktoriumi, per nustatytą laikotarpį Registro tvarkytojui nepateikė 2015, 2016, 2017 metų UAB (duomenys neskelbtini) metinių finansinių ataskaitų rinkinio, taigi A. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

IV. Administracinės nuobaudos skyrimo motyvai

A. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, už kurio padarymą numatyta nuobauda baudą nuo dviejų šimtų iki trijų tūkstančių eurų.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad egzistuoja A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė- jis pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija, matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinės atskaitomybės dokumentai už 2015 metus Registro tvarkytojui pateikti 2018 m. birželio 29 d., už 2016 metus- 2018 m. birželio 29 d., už 2017 metus- 2018 m. birželio 29 d., kas patvirtina, kad A. M. neveikimas nepateikiant įmonės finansinių ataskaitų rinkinio nebuvo piktybiškas, A. M. suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir ėmėsi priemonių nusižengimo pašalinimui. A. M. nebaustas administracinėmis nuobaudomis. Teismas įsitikinęs, kad minimalios dviejų šimtų eurų baudos paskyrimas, atsižvelgiant į A. M. asmenybę, padaryto pažeidimo pavojingumą, būtų neproporcingas padarytam pažeidimui, todėl, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytina ANK 34 straipsnio 5 dalis ir A. M. skirtina švelnesnė negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda- įspėjimas, kurios paskyrimas, teismo įsitikinimu, atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 635- 637 straipsniais,

nutaria:

Pripažinti A. M. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.