Alytaus apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos – Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus – atstovei M. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. M. ir V. M. bei išvadą teikiančiai institucijai – Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui – dėl veiksnaus asmens rūpybos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjos E. M. advokatas Jonas Amšiejus pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti pareiškime nurodytų aplinkybių ir motyvų pagrindu.

Suinteresuotas asmuo I. M. – pareiškėjos E. M. dukra – teismo posėdžio metu sutiko būti motinos rūpintoja ir patvirtinto pareiškėjos E. M. pareiškime nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad vieną kartą yra teista, teismo nuosprendžiu paskirtą baudą yra sumokėjusi ir išvadas dėl savo elgesio padariusi, bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudas sumokėjusi. Ji yra sveika, šiuo metu nedirba ir turi laiko bei gali prižiūrėti motiną, kuri gyvena kartu su ja.

Suinteresuotas asmuo – pareiškėjos sūnus V. M., motinos E. M. rūpybai neprieštarauja ir sutinka, kad jos rūpintoja būtų paskirta jo sesuo I. M., kuri jau ilgą laiką mama rūpinasi, ją prižiūri, kartu su motina gyvena. Jis padeda kiek gali savo seseriai prižiūrėti motiną, bet yra dirbantis, turi šeimą, todėl būti motinos rūpintoju neturi galimybių.

Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos – Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus – atstovė M. S. palaikė teismui pateiktą išvadą: patvirtino pareiškėjos E. M. pareiškime nurodytas aplinkybes ir sutiko, jog pareiškėjai E. M. būtų nustatyta rūpyba ir jos rūpintoja paskirta dukra I. M..

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Įstatymas nustato, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.279 straipsnio 1 dalis).

Iš bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų įrodymų matyti, jog pareiškėja yra našlė, garbingo amžiaus, jos galimybės pagrindinėse veiklos srityse (buityje, asmeniniame ir visuomeniniame gyvenime) dėl jos sveikatos būklės yra visiškai ribotos, be kitų asmenų pagalbos negali beveik nieko atlikti, specialiųjų poreikių apimtis yra didelį (b. l. 24-25). Dėl tokios fizinės sveikatos pareiškėjai nuo 2019 m. sausio 21 d. iki 2021 m. sausio 20 d. nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (b. l. 6). Atsižvelgus į tai, kad pareiškėja E. M. dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, yra pagrindas jai nustatyti rūpybą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 1 dalis).

Nustatydamas rūpybą ir skirdamas rūpintoją veiksniam asmeniui, teismas turi išsiaiškinti ne tik tai, ar veiksnus asmuo nesugeba įgyvendinti savo teisių dėl sveikatos būklės (liga, senyvas amžius ar pan.), bet ir tai, ar asmuo, kurį prašoma skirti rūpintoju, pagal savo asmenines, moralines ir kitokias savybes, galės įgyvendinti rūpintojo funkcijas ir užtikrinti rūpintinio interesus (CK 3.242 straipsnio 3 dalis).

Pareiškėja E. M. pageidauja, kad jos rūpintoja būtų paskirta jos dukra – suinteresuotas asmuo I. M., kuri sutinka būti pareiškėjos rūpintoja. Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo I. M. teista (b. l. 29-30), bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 31-36), tačiau nuosprendžiu jai paskirtą bausmę yra atlikusi (sumokėjusi baudą), paskirtas administracines nuobaudas sumokėjusi. Nors šios nurodytos aplinkybės ir sudarytų pagrindą neigiamai charakterizuoti suinteresuotą asmenį, tačiau suinteresuoto asmens teigimu ji yra išvadas dėl to padariusi, o byloje nėra nustatyta jokių duomenų, kad suinteresuotas asmuo veiktų priešingai savo motinos interesams ar būdama paskirta jos rūpintoja negalėtų užtikrinti ir apsaugoti motinos socialinių ir ekonominių interesų. Suinteresuoto asmens I. M. sveikatos būklė leidžia jai globoti kitą asmenį (b. l. 12, 13), šiuo metu nedirba (b. l. 10), gyvena kartu su pareiškėja (b. l. 5). Pareiškėjos sūnus V. M. sutinka, kad jo sesuo I. M. būtų paskirta pareiškėjos rūpintoja, nes, jo teigimu, I. M. rūpinasi motina ir ją prižiūri tinkamai. Pastarąją aplinkybę patvirtina Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvadoje nurodyti duomenys (b. l. 24-25).

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad suinteresuoto asmens I. M. kandidatūra yra tinkama ir ji skirtina pareiškėjos E. M. rūpintoja (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 2–3 dalys, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 509 straipsnio 1, 7–8 dalys).

Rūpintojai išaiškintina, jog ji yra savo rūpintinės atstovė pagal įstatymą, gina jos teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnis). Asmens rūpyba apima ir jo turto rūpybą (CK 3.239 straipsnio 2 dalis). Rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, nustatomos veiksnus asmens ir rūpintojo sudaromoje pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartyje (CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių (CK 3.246 straipsnio 2 dalis). Rūpintojas, kuris netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų. Jeigu šiais globėjo ar rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala, rūpintojas privalo ją atlyginti (CK 3.246 straipsnio 3 dalis).

Teismas pažymi, kad rūpyba taip pat gali būti panaikinta teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 442-443, 491, 496 ir 509 straipsniais, teismas

nutaria:

E. M. pareiškimą tenkinti.

Nustatyti E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), rūpybą.

Paskirti E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), rūpintoja I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti I. M., kad rūpintoja yra savo rūpintinės atstovė pagal įstatymą ir gina teises ir interesus be specialaus pavedimo.

Ši nutartis vykdoma skubiai, tačiau per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Atskirojo skundo padavimas nesustabdo šios nutarties vykdymo.