Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjusi V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atstovo advokato Aliaus Galmino prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Palangos miesto apylinkės teismo 2016-04-10 nutarimu V. G. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., paskirta 600,00 EUR dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Teisme 2016-07-18 gautas pažeidėjo V. G. atstovo advokato Aliaus Galmino prašymas, kuriuo jis prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Nurodo, kad V. G. dirba VšĮ sporto klube „R.“ vyriausiuoju vadybininku, bei treneriu. Darbui labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas, kad jis galėtų lydėti ir vežti sportininkus į varžybas, vykstančias ne tik Lietuvoje, bet ir visame pasaulyje, o neturint vairuotojo pažymėjimo V. G. labai sudėtinga dirbti. Be to, V. G. yra UAB „L.“, užsiimančios negabaritinių, sunkių, dalinių, rinktinių krovinių gabenimu, pervežimu tarptautiniais maršrutais geležinkeliu, laivais, tentais, vilkikais, bei ekspedijavimu, direktorius. Šiam darbui taip pat reikalingas vairuotojo pažymėjimas, kadangi jam tenka važiuoti į susitikimus su klientais, parodas. Šiuo metu V. G. patiria didžiulius sunkumus ir nepatogumus, nes yra priverstas prašyti pašalinių žmonių pagalbos, kad pavairuotų automobilį. Šios aplinkybės kenkia įmonės veiklai, prestižui. VŠĮ „S. k.“ direktorius R. V. ir UAB „L.“ direktoriaus pavaduotojas V. J., V. G. charakterizuoja puikiai bei tarpininkauja, prašydami teismo grąžinti vairuotojo pažymėjimą anksčiau laiko. Tai pat V. G. turi du nepilnamečius vaikus: dukrą N. G., bei sūnų A. G., kurių, netekęs vairuotojo pažymėjimo, nebegali nuvežti į ugdymo įstaigas, bei parvežti namo. Be to, V. G. yra sunkiai sergantis (CD II tipo Metabolinis sindromas), todėl vairuotojo pažymėjimas reikalingas galimybei reguliariai nuvykti pas gydytojus. Nuo teisių atėmimo praėjo daugiau nei pusė laikotarpio. Per visą teisių atėmimo laikotarpį V. G. nėra padaręs jokio teisės pažeidimo, charakterizuojamas teigiamai, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo labai gailisi. Sutrumpinus teisių atėmimo laikotarpį, V. G. galės gyventi pilnavertį gyvenimą, palengvins sau gyvenimą ir naštą artimiesiems.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

ATPK 329 str. nuobaudą paskyrusiam organui (pareigūnui) suteikta teisė, gavus asmens prašymą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo.

Atsižvelgiant į imperatyvias ATPK 329 str. nuostatas, tik išpildžius visus formaliuosius įstatymo reikalavimus, nuobaudą paskyręs organas, šiuo atveju teismas, gali svarstyti ar yra materialusis pagrindas sutrumpinti nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – terminą.

Nagrinėjamu atveju V. G. neatitinka visų imperatyvių ATPK 329 str. reikalavimų. Nors jau yra suėję daugiau nei pusę V. G. paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, jis pateikė duomenis, jog dalyvavo privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programoje ir yra atestuotas (b. l. 73), tačiau, priešingai nei nurodoma prašyme, iš Administracinių teisės pažeidimų registro duomenų (b. l. 84-96) matyti, kad V. G. teisės atėmimo laikotarpiu padarė net du administracinės teisės pažeidimus: 2015-04-16 ATPK 124 str. 3 d., numatytą pažeidimą, t. y. viršijo leistiną greitį 23 km/h, ir 2016-01-20 ATPK 133¹ str. 1 d. numatytą pažeidimą. ATPK 329 straipsnis reikalauja, kad pažeidėjas, t. y. nagrinėjamu atveju asmuo, kuriam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę už automobilio vairavimą esant neblaiviam, teisės atėmimo laikotarpiu turi būti nepadaręs absoliučiai jokių teisės pažeidimų – ne vien nusikalstamų veikų, bet ir administracinių teisės pažeidimų – ir tai yra būtina pagal ATPK 329 straipsnio reikalavimus. Atsižvelgiant į šią ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui būtiną sąlygą, kurios V. G. neatitinka, nes teisės atėmimo laikotarpiu padarė du administracinės teisės pažeidimus, konstatuotina, jog jo prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo neatitiko visų ATPK 329 straipsnyje nustatytų reikalavimų negali būti patenkintas. Esant tokioms aplinkybėms, teismas nebeįpareigotas svarstyti ar yra materialusis pagrindas sutrumpinti nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – terminą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad V. G. atstovo advokato Aliaus Galmino prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., 330 str., 302 str. teismas,

nutaria:

V. G. atstovo advokato Aliaus Galmino prašymą dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.