Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. A. apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2014-01-16 nuosprendžio, kuriuo R. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str.1d ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 ¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikotarpis išbūtas laikiname sulaikyme ir suėmime. Civilinis ieškinys tenkintas iš dalies. Iš R. A. nukentėjusiojo V. V. naudai priteistas 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) žalos atlyginimas. Kardomoji priemonė – suėmimas pratęstas iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir naikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. nuteistas už tai, kad 2013-11-07 17.46 val. lauke prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) g. 21, Skuodo mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, tai yra matant S. K., V. Š., A. S. ir A. G., be priežasties kumščiu tyčia tris kartus sudavė nukentėjusiajam V. V. į galvą ir į veidą. Neteisėtais veiksmais R. A. nežymiai sužalojo V. V., padarė jam veido sumušimą su minkštųjų audinių patinimu kairio antakio, nosies srityse, muštines žaizdas abiejų lūpų vidiniuose paviršiuose iš kairės.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė prašo apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniame skunde iš esmės nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas. Nuteistasis R. A. prašo paskirti jam švelnesnę bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamą veiką ir skirdamas R. A. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą.

R. A. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. R. A. nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas įtakojo nusikalstamos veikos padarymui, nedirba, anksčiau buvo teistas septynis kartus, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka. Kadangi nusikaltimą padarė neišnykusio teistumo metu, tai pagal BK 27 str. 1 d. yra laikoma nusikaltimų recidyvu, nuteistasis yra recidyvistas. BK 56 str. 1 d. numatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Visa tai leidžia teigti, kad nuteistajam anksčiau paskirtos bausmės įtakos nepadarė, nuteistojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, yra nulemtas susiformavusių neigiamų nuteistojo dorovinių ir vertybinių nuostatų.

BK 284 str. 1 d. sankcijoje be terminuoto laisvės atėmimo yra numatytos ir kitos bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas bei areštas. Tačiau esant nustatytoms aplinkybėms, kurias privaloma vertinti skiriant bausmę, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam pagrįstai skyrė laisvės atėmimo, o ne arešto, kaip nurodoma apelianto skunde, bausmę, nes tik realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas R. A. gali užtikrinti BK 41 str. numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą – ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, bet ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės trukmę apylinkės teismas vadovavosi BK 284 str. 1 d. numatytos sankcijos ribomis. BK 61 str. 2 d. numatyta, kad esant nuteistojo atsakomybę lengvinančioms ir (ar) sunkinančioms aplinkybėms, teismas įvertina jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes ir skiria bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Byloje nustatyta viena R. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Nustatydamas bausmės dydį R. A., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, jo asmenybę ir skyrė mažesnę, nei straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, dydžio bausmę, kurią, vadovaudamasis BK 64¹ str., sumažino vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad paskirtoji bausmė tikrai nėra per griežta ir neprieštarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 str. ir 54 str.), todėl nėra jokio pagrindo jos dar labiau švelninti.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. Nuteistojo R. A. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės jau buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegijos nuomone, tai, kad nuteistasis dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, sutiko sumokėti nukentėjusiajam žalą, negali būti vertinamos kaip išimtinės ir neduoda pagrindo manyti, kad BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti dar labiau sumažinus skundžiamu nuosprendžiu R. A. paskirtą bausmę. Apylinkės teismas apkaltinamajame nuosprendyje išvadas dėl nuteistojo kaltės, bausmės rūšies, jos dydžio ir civilinio ieškinio priteisimo pagrindė bylos duomenimis ir pakankamai motyvavo, todėl nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Skuodo rajono apylinkės teismo 2014-01-16 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. A. apeliacinį skundą atmesti.