- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-08-24
- Bylos Nr.
- AN2-333-885/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01357-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą (nutartį) ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus (pirm.)
- Pažeidėjas
- O. J.
- Institucija
- VĮ Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba
- Kategorijos
- 1.4.8Turto konfiskavimas (ANK 29 str.)
- 16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 16.9.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 16.9.10Nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimas iš eismo įvykio vietos (ANK 426 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal patraukto administracinėn atsakomybėn O. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nutarimo O. J. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmos instancijos teismo nutarimo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nutarimu O. J. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis 38 straipsniu, jam paskirta subendrinta nuobauda – 1 600 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams bei su transporto priemonės konfiskavimu. Nutarta automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus konfiskuoti. O. J. nubaustas už tai, kad 2021 m. gegužės 11 d., apie 13.06 val., Vilniuje, Geležinio vilko g. – Mokslininkų g., reguliuojamoje sankryžoje, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių (neįgijęs), vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatsargus, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko saugaus tarpo iš šono ir pradėdamas važiuoti, atsitrenkė į priekyje jo stovintį (laukiantį leidžiamo signalo) motociklą Yamaha, jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė KET 5, 6, 9, 14, 126, 219.1, 219.2 punktų reikalavimus.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
2. Apeliaciniame skunde O. J. prašo peržiūrėti administracinio nusižengimo bylą ir nekonfiskuoti automobilio. Nesutinka su motociklininko parodymais (kad motociklas buvo salono būklės, nors sėdynė buvo suplyšus, matėsi ant šonų seni įbrėžimai); kad buvo sugadinta grandinė, šoninis kairys plastikas ir priekinių stabdžių rankenėlė. Teigia, kad smūgio nebuvo ir rankenėlės taip paprastai sulankstyti neįmanoma. Anot apelianto, motociklininkas norėjo pasipelnyti, susiremontuoti motociklą. Taip pat skunde nurodoma, kad automobilis BMW yra mamos, už kurį ji moka kreditą. Labai gailisi dėl savo padarytų klaidų.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Žemesnės instancijos teismas
4. ANK 652 straipsnyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, užtikrindamas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis nebūtų pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.
5. Apygardos teismas, susipažinęs su skundžiamu apylinkės teismo nutarimu, administracinio nusižengimo bylos medžiaga bei apeliacinio skundo argumentais, konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas neteisėtas ir naikintinas, nes yra priimtas iš esmės neišnagrinėjus reikšmingų nagrinėjamai bylai aplinkybių ir neužtikrinus asmens teisės į tinkamą teisinį procesą pirmosios instancijos teisme.
Žemesnės instancijos teismas
6. Nagrinėjamu atveju O. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Kaip minėta, O. J. nubaustas už tai, kad neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių (neįgijęs), vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatsargus, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko saugaus tarpo iš šono ir pradėdamas važiuoti, atsitrenkė į priekyje jo stovintį (laukiantį leidžiamo signalo) motociklą Yamaha, jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus. Apylinkės teismas bylą išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktam O. J. nedalyvaujant.
7. ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, užtraukia baudą vairuotojams nuo dešimt iki dvylikos eurų. ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų. ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki dviejų tūkstančių eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo dviejų tūkstančių iki dviejų tūkstančių šešių šimtų eurų. ANK 426 straipsnio 7 dalis numato, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Ir šio straipsnio 8 dalis numato, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
8. Aptariamo straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip alternatyvi administracinio poveikio priemonė, kuomet teismui, įvertinus visas konkrečios bylos aplinkybes, paliekama diskrecija nuspręsti, taikyti minėtą administracinio poveikio priemonę ar ne. Skundžiamu atveju pirmosios instancijos teismas konfiskavo transporto priemonę, kuri priklauso ne pažeidėjui, o jo mamai I. J..
9. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimą gali skirti tik teismas. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už ANK 426 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.
10. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas išnagrinėjo bylą nepranešęs apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką automobilio savininkei I. J., jos neapklausęs, neišsiaiškinęs, ar ji žinojo, ar galėjo žinoti apie neteisėtą automobilio panaudojimą. Byloje nėra net jos paaiškinimo, nors akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismui buvo žinoma, kokiam asmeniui nuosavybės teise priklauso konfiskuotas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pirmosios instancijos teismas, neišsiaiškinęs visų administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo paskyrimui svarbių pažeidimo aplinkybių, nustatė, kad nors automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra I. J., tačiau minėtu automobiliu faktiškai naudojasi O. J., kadangi jis sistemingai minėtu automobiliu daro KET pažeidimus. Todėl teismas padarė išvadą, jog I. J. buvo žinoma, kad sūnus O. J. jai priklausančią transporto priemonę paėmė vairuoti neįgijęs teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones ir konstatavo, kad transporto priemonė turi būti konfiskuojama, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktu. Šiuo atveju pagrįsto procesinio sprendimo priėmimui vien tik informacijos apie O. J. baustumus nepakanka.
11. Skundžiamas nutarimas naikintinas ir dėl to, kad I. J. nebuvo įtraukta į administracinio nusižengimo teiseną. Teismų praktikoje (bylose, kur taikomas turto konfiskavimas) asmenimis, kurių teises ar teisėtus interesus pažeidžia įsiteisėjęs nutarimas ar nutartis, laikomi turto savininkai, kai jie nebuvo įtraukti į procesą. Tokiais atvejais, kai yra duomenų, patvirtinančių, kad konfiskuotino turto požymius atitinkantis turtas nuosavybės teise priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, o kitam asmeniui, ir byla išnagrinėjama nepranešus šiam apie teismo posėdžio laiką ir vietą, konstatuojama, kad nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas bei efektyvi savininko teisių gynyba ir taip padarytas esminis proceso teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2A-1-2012, 2AT-18-2012, 2AT-82-303/2016, 2AT-55-699/2017 ir kt.). Kaip jau nurodyta aukščiau, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas I. J. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą nepranešė, O. J. administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo ir administracinio poveikio priemonę – automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė tiek pažeidėjui, tiek automobilio savininkui nedalyvaujant. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu padarytas proceso teisės pažeidimas yra esminis, nes sutrukdė išsamiai išnagrinėti bylą, suvaržė neįtraukto į administracinio nusižengimo teiseną asmens teisę būti išklausytam, teikti įrodymus ar paaiškinimus, susijusius su šioje byloje nutartu konfiskuoti turtu ir galėjo turėti įtakos neteisėtam apylinkės teismo sprendimui priimti. Šis pažeidimas taip pat yra pagrindas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nutarimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą, be kita ko, privalo spręsti klausimą dėl I. J. įtraukimo į procesą.
12. Taip pat apygardos teismas atkreipia dėmesį dėl perteklinės kvalifikacijos pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, kai O. J. inkriminuota veika pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį. Be to, nors apylinkės teismas nustatė, kad O. J. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, tačiau nuobaudą paskyrė pagal sankciją, kaip asmeniui, turinčiam teisę vairuoti transporto priemones.
13. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl O. J. kaltės padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, kadangi jo kaltės klausimas turės būti įvertintas nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
O. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nutarimą ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.