Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens G. R. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2329-527/2016 pagal pareiškėjos antstolės R. M. pareiškimą dėl mirusios skolininkės N. R. pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos, G. R..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja antstolė R. M. prašymu, kuris teisme gautas 2016 m. liepos 28 d., prašė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti skolininką į G. R.. Nurodė, jog antstolės R. M. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) 2007 m. gegužės 16 d. sprendimą Nr. 14-19-21565 dėl 15 423,05 Eur skolos išieškojimo iš L. R. įmonės, į. k. (duomenys neskelbtini). 2006 m. gegužės 9 d. L. R. įmonės savininkas L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė. Skolos išieškojimas buvo vykdomas iš įstatyminės įpėdinės N. R. pajamų. 2016 m. sauso 11 d. N. R., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė. Po skolininkės mirties jos turtą pagal 2016 m. birželio 1 d. sudarytą turto aprašą paveldėjo G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) Į paveldimo turto aprašą yra įtraukiamos ir skolininko nesumokėtos skolos. Vadinasi, paveldėdamas mirusios skolininkės N. R. turtą, paveldėtojas žinojo ir apie paveldimas nesumokėtas skolas. Vadovaujantis CK 5.53 straipsniu, įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu.

Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri užvesta pagal Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2007 m. gegužės 16 d. sprendimą Nr. 14-19-21565 dėl 15 423,05 Eur skolos išieškojimo iš L. R. įmonės, į. k. (duomenys neskelbtini), skolininkę N. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusią 2016 m. sausio 11 d., vykdymo procese pakeisti į naują skolininką – G. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, turi būti vadovaujamasi paveldėjimą reglamentuojančiomis teisės normomis. Siekiant vykdymo procese pakeisti skolininką jo teisių perėmėju – įpėdiniu, būtina įrodyti, jog kreditorius pareiškė įpėdiniams apie turimą reikalavimą CK 5.63 straipsnio nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant kreditoriaus reikalavimo pateikimo formos klausimą, pasisakyta, kad informaciją apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą gali pateikti tiek patys kreditoriai, tiek jų įgalioti asmenys (CK 2.132, 2.137 straipsniai), tarp jų ir asmenys pagal pavedimą (CK 6.756 straipsnis), vykdantys skolos išieškojimą iš palikėjo turto.

Vykdomo išieškojimo iš skolininkės išviešinimas 2016 m. sausio 26 d. areštuojant mirusios skolininkės paliktą nekilnojamąjį turtą, be to, tai, kad mirusiosios turtas yra paveldėtas pagal 2016 m. birželio 1 d. sudarytą turto aprašą (v. b. l. 134), į kurį yra įtrauktos ir skolininko nesumokėtos skolos, teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas tenkinti antstolės pareiškimą dėl skolininkės vykdymo procese pakeitimo G. R..

Skolininkė N. R. mirė 2016 m. sausio 11 d., todėl, vadovaujantis CK 5.63 straipsnio 1 dalimi, teismas konstatavo, jog išieškotoja VMI, kaip palikėjos N. R. kreditorė, teisę pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams turėjo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Kadangi antstolė 2016 m. sausio 26 d. turto arešto aktu Nr. IR-S-787 areštavo mirusiajai skolininkei priklausiusį nekilnojamąjį turtą, pripažintina, jog skolininkės turto paveldėtojas buvo informuotas nepraleidus trijų mėnesių termino.

Atskirąjį skundą pateikusi suinteresuoto asmens G. R. atstovė advokatė prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Nepagrįsti teismo argumentai, kad suinteresuotam asmeniui G. R. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) perkeliama visa 15 423,05 Eur skola. Iš 2016 m. birželio 1 d. antstolės R. M. Paveldėto turto aprašo Nr. 0064/16/00111 5 lapo matyti, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens G. R. paveldėta skola sudaro 7 941,28 Eur + 587,79 Eur (iš viso - 8 529,07 Eur).

Negalėjo būti tenkinamas antstolės pareiškimas dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje, nes neteisingai nurodyta reikalavimo suma – 15 423,05 Eur.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja antstolė R. M. prašo atskirąjį skundą atmesti ir teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

Pagal 2016 m. birželio 1 d. paveldėto turto aprašą matyti, kad aprašyto turto vertė iš viso 31 589,95 Eur. Todėl šios sumos ribose palikimą priėmęs asmuo G. R. ir turi atsakyti pagal palikėjos prievoles (CK 5.53 straipsnis).

Atskirojo skundo argumentas, kad apeliantui perkeliama visa 15 423,05 Eur skola išieškotojai VMI, nepagrįstas. Įpėdinis vykdomojoje byloje turi grąžinti išieškotojai VMI tik likusią skolos dalį – 7 941,28 Eur ir vykdymo išlaidas antstolei – 587,79 Eur.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tenkino antstolės prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkę N. R., mirusią 2016 m. sausio 11 d., vykdymo procese pakeitė į naują skolininką – G. R..

Apeliantas atskirąjį skundą iš esmės grindžia vieninteliu argumentu, kad antstolės prašymas neturėjo būti tenkintas, nes neteisingai buvo nurodyta reikalavimo suma –15 423,05 Eur, kai Paveldėto turto apraše nurodytas paveldėtos skolos dydis – 7 941,28 Eur + 587,79 Eur (iš viso - 8 529,07 Eur). Apeliacinės instancijos teismas su šiuo skundo argumentu nesutinka ir mano, kad jis nepagrįstas.

Pagal skundžiamos teismo nutarties turinį matyti, kad teismas nėra nurodęs, jog G. R. perkeliama visa 15 423,05 Eur skola išieškotojai VMI, o nutaręs, kad „...vykdomojoje byloje Nr. 0064/07/00632, kuri užvesta pagal Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2007 m. gegužės 16 d. sprendimą Nr. 14-19-21565 dėl 15 423,05 Eur skolos išieškojimo iš L. R. įmonės, mirusią skolininkę N. R. vykdymo procese pakeisti į naują skolininką – G. R.“. Nurodoma kokioje vykdomojoje byloje, t. y. pagal kokį sprendimą ir dėl kokio dydžio skolos išieškojimo ji užvesta, o perkeliamas naujajam skolininkui skolos dydis ar likusios neišieškotos skolos dydis iš viso nėra nurodytas skundžiamoje teismo nutartyje.

Taip pat vadovaujantis CPK 596 straipsnio 2 dalimi, visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui. Todėl naujasis skolininkas turėtų padengti tik likusią neišieškotą skolos dalį, kuri sudaro 7 941,28 Eur, bei 587,79 Eur vykdymo išlaidas antstolei, iš viso 8 529,07 Eur, su sąlyga, kad bendra visiems kreditoriams sumokėtų skolų suma neviršytų paveldėto turto vertės (CK 5.53 straipsnis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.