- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-29
- Bylos Nr.
- e2S-891-856/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vytl“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vytl“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-10-215/2018, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės V. A. ir S. R. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamos iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Gabioner Sweden“ AB ir UAB „Vytl“ solidariai priteisti turtinę ir neturtinę žalą (e. b. I t., 1–21 b. l.).
2. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams atsakovė UAB „Vytl“ 2018 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdžio metu pateikė UAB „Vytl“ įgaliojimą dėl jos atstovų N. B. ir V. T. atstovavimo.
Šalies argumentai
3. 2018-09-03 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pateiktas atsakovės UAB „Vytl“ atskirasis skundas dėl atsisakymo priimti įgaliojimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės UAB „Vytl“ direktoriaus V. A. atskirąjį skundą dėl 2018 m. rugpjūčio 28 d. protokolinės teismo nutarties (e. b. VI t., 146–147 b. l.).
5. Teismas nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d. parengiamojo teismo posėdžio metu dėl atsakovės UAB „Vytl“ atstovų nebuvo priimta jokia nutartis, nei rašytinė, nei protokolinė. Parengiamojo posėdžio metu buvo tik atsisakyta priimti atsakovės teikiamus galimų atstovų įgaliojimus, kadangi nebuvo pateikti kiti dokumentai, patvirtinantys jų galimą atstovimą, t. y. kartu su įgaliojimu nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys aukštojo teisinio išsilavinimo statusą bei dokumentai, patvirtinantys tai, kad galimi atstovai yra UAB „Vytl“ darbuotojai, nes CPK 56 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, jog juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti: 1) šio straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktuose nurodyti asmenys; 2) aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą turintys juridinių asmenų darbuotojai ar valstybės tarnautojai.
6. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad galimų UAB „Vytl“ atstovų V. T. ir N. B. įgaliojimai pasibaigė 2017 m. birželio 2 d. Vėlesniuose numatytuose parengiamuosiuose teismo posėdžiuose, t. y. 2018 m. rugpjūčio 10 d., 2017 m. lapkričio 28 d., 2017 m. gruodžio 21 d., 2018 m. gegužės 23 d., 2018 m. birželio 7 d., 2018 m. birželio 28 d., nauji įgaliojimai, atitinkantys CPK nuostatas, nebuvo pateikti.
7. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atskirasis skundas dėl šios protokolinės nutarties negalėjo būti paduotas, atskirąjį skundą atsisakė priimti.