Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Jūratės Pocienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-09085-16 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Tauragėje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2016 m. laikotarpiu nuo vasario 1 d. iki vasario 24 d., D. M. priklausančiame bute, esančiame, (duomenys neskelbtini), tikrai žinodamas, kad V. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė nei šešiolikos metų amžiaus, pasinaudodamas pačios nepilnametės sutikimu, ne mažiau kaip keturis kartus lytiškai santykiavo su ja, įvesdamas savo lytinį organą jai į makštį, tokiu būdu pažeidė nepilnametės V. S. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016 m. vasario 1 d. vakare, apie 19 val., jis savo gyvenamojo namo laiptinėje adresu (duomenys neskelbtini), susitiko su V. S., kuri buvo su mergaite vardu A.. Tą dieną mergaites matė pirmą kartą. Pokalbio metu V. jam pasakė, kad ji neturi kur gyventi, nes mama ir patėvis jos neįsileidžia į namus. Paklausė V. kiek jai metų, ji pasakė, kad yra 15 ar tai 16 metų amžiaus, teigė esanti nėščia. Patikėjęs V. pasakojimu, jis paklausė savo mamos, ar mergaitė gali kurį laiką pas jį pagyventi. Mama, sužinojusi, kad V. yra nepilnametė ir laukiasi, leido jai pagyventi jų dviejų kambarių bute. Mama gyveno viename kambaryje, o jis su V. - kitame. Su V. miegojo vienoje lovoje, tačiau po atskiromis kaldromis. Maždaug po savaitės laiko jis pirmą kartą lytiškai santykiavo su V.. Mergina pati paprašė, kad jis jai pamasažuotų kojas. Masažuodamas V. kojas, jis jai pasiūlė pasimylėti. Ji tam neprieštaravo. Mylėdamasis su V. jis savo lytinį organą – varpą įvedė į jos makštį, lytinį aktą baigė išsiliedamas joje. V. pas jį gyveno iki vasario 24 d. Per tą laikotarpį V. neprieštaravo, pati sutikdavo ir su juo santykiavo dar kokius tris kartus. Niekada jos atžvilgiu nenaudojo jokio smurto. Nupirkdavo jai drabužių, bet už tai jokio atlygio nereikalavo. Apie tai, kad V. yra paieškoma jis sužinojo iš socialinio tinklapio „Facebook“. Tuomet naktį pasižadino Vanesą ir papasakojo apie rastą skelbimą. V. pasakė, kad ji nenori niekur eiti ir, kad bijo grįžti į namus. Jis merginai leido toliau gyventi jo namuose. Po to dar vieną pranešimą apie tai, kad paieškoma nepilnametė V., rado internetiniame laikraštyje „Tauragės kurjeris“ ar „Tauragės žinios“. Jo mama, pamačiusi laikraščio skelbimą, pasikvietė V.. Tačiau V. ėmė įtikinėti jo mamą, jog tai ne ji, o kita mergina, kad jos pavardė ne S., o kitokia. Jis matydamas, kad V. mamai meluoja, nepaneigė jos teiginių ir nutylėjo, jog tai paieškoma mergina. Nors tikrąjį V. amžių sužinojo tik policijoje, tačiau jis tikrai žinojo, kad V. yra jaunesnė negu šešiolikos metų ir gailisi, kad su tokio amžiaus asmeniu lytiškai santykiavo. Mergina jo namuose pragyveno iki 2016-02-24, kai naktį ją, išėjusią iš jo namų, laiptinėje sulaikė policijos pareigūnai (b. l. 112-113; 117-118; 122-124; 126-127).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo įrodoma nepilnametės nukentėjusiosios parodymais, liudytojų parodymais, rašytiniais byloje surinktais įrodymais.

Nepilnametė nukentėjusioji V. S. parodė, kad 2016-01-30 ji negrįžo į savo namus, kuriuose gyveno kartu su mama J. J. ir patėviu A. P.. Tą naktį ji miegojo pas savo tetą, o vėliau slapstėsi pas pažįstamus. 2016-02-01 ji apsigyveno draugo M. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) gatvėje. Žinojo, kad M. yra 40 metų. Nuėjusi pati pas M., jam pasakė, kad pabėgo iš namų, kad ji yra nėščia ir neturi kur gyventi. M. M. iš ankščiau žinojo, kad jai yra 14 metų, nes būtent tokį savo amžių jam nurodė. Ji niekada nemelavo apie savo amžių. Jis taip pat žinojo, kad vasario 18 d. jos gimtadienis ir, kad tą dieną jai suėjo 15 metų. Už tai, kad laikinai gyveno pas M., jis jokio atlygio neprašė ir nieko nereikalavo. M. M. savo bute gyveno vienas, ji gyveno viename kambaryje, o jis kitame. Dienos metu ji iš M. M. namų niekur neišeidavo, tik išeidavo į laiptinę parūkyti. Alkoholio ji nevartojo ir jos M. neversdavo gerti, nors pats kartais ir išgerdavo. Vieną dieną M. į namus parėjo neblaivus. Ji jau tuo metu miegojo. Įėjęs į jos kambarį M. pasiūlė jai su juo pasimylėti. Ji nesutiko, tačiau jis visiškai nekreipė į tai dėmesio ir, parvertęs ją ant lovos, numovė jos kelnes bei apatines kelnaites, ir užgulęs įvedė savo lytinį organą jai į makštį. Ji spardėsi, bandė jį nuo savęs nustumti, šaukė jam baigti, tačiau jis į tai nekreipė dėmesio. Lytinį aktą jis užbaigė jos viduje, t. y. jo sperma išsiliejo pas ją makšties viduje. Jis jai uždengęs burnos nebuvo, rankų nelaikė ir jokio fizinio smurto prieš ją nenaudojo, tačiau gulėdama po juo negalėjo ištrūkti. Kitą dieną ji su M. nekalbėjo, nes buvo supykusi. Praėjus dviem dienoms po šio įvykio, ją laiptinėje rado policijos pareigūnai (b. l. 11-12, 16-18).

Liudytoja D. M. parodė, kad M. M. yra jos sūnus. 2016 m. vasario mėnesio pradžioje, apie 24 val., į jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris pasibeldė nedidelio ūgio mergina, kuri paklausė, ar gali pasikalbėti su Mindaugu. Šią merginą anksčiau kažkur buvo mačiusi. M. nusivedęs merginą į kambarį ilgai kalbėjosi, po to atėjo pas ją ir paklausė, ar mergina galėtų kurį laiką pas juos pagyventi. Ji sutiko, kad mergina pas juos pagyventų. Tik vėliau sužinojo merginos vardą, kad ji yra V.. Ji klausė V. kiek jai metų, kodėl ji negyvena savo namuose. V. pasakė, kad yra nepilnametė, o namo negali grįžti, nes jos motina su patėviu girtauja ir prieš ją smurtauja. V. jų bute buvo apsistojusi kartu su M. viename kambaryje. Prieš išvykstant į Šiaurės Airiją, t. y. prieš vasario 19 d., ji skaitydama internete „Tauragės kurjerį“ rado policijos skelbimą, kad yra ieškoma V.. Ji buvo panaši į tą V., kuri gyveno jos namuose, todėl ji pasikvietė merginą ir jai parodė skelbimą klausdama, ar čia ne jos ieško policija. Mergina neigė, jog skelbime nurodyta jos pavardė ir teigė, jog ji yra vyresnė nei ieškoma mergina. Tą patį vakarą skelbimą parodė ir M., tačiau šis atsakė, kad gal ir ne ta V. yra ieškoma. Kadangi skelbime buvo įdėta nuotrauka merginos su gražiai sutvarkytais plaukais, o pas juos gyvenanti V. pastoviai buvo susirišusi plaukus, pasišiaušusi, todėl ir patikėjo, kad skelbime nurodyta ne ji. Išvažiuodama į užsienį ji sūnui pasakė, kad kuo greičiau V. išsiųstų į namus. Ji įtarė, kad V. laukiasi, tačiau M. patikino, kad ne jis vaiko tėvas. Kad M. su V. galėjo turėti lytinių santykių, ji nežinojo. Būdama užsienyje sužinojo, kad policijos pareigūnai V., kaip paieškomą asmenį, surado jų namuose (b. l. 76-78).

Liudytoja J. J. parodė, kad jos dukra V. S. yra ne kartą pabėgusi iš namų. 2016-01-24 dukra vėl pabėgo iš namų. Ji bandė su ja susisiekti skambindama jai į mobilaus ryšio telefoną, tačiau dukra neatsiliepdavo. Tik 2016-02-24 sužinojo, kad dukra V. surasta ir apgyvendinta Tauragės vaikų globos namuose „Šaltinėlis“, vėliau dukra perkelta į Pagėgių vaikų globos namus. Kur dukra visą laiką buvo ji tiksliai nežino. Tik nuvykusi į Pagėgių vaikų globos namus iš socialinės darbuotojos sužinojo, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl dukters išžaginimo. Kiek jai žinoma, V. buvo apsistojusi pas vyriškį M., kuris ją ir išžagino. Kadangi V. yra linkusi meluoti, yra tikimybė, kad ir išžaginimo istoriją gali būti sugalvojusi. Apie dukters išžaginimą sužinojo tik iš socialinės darbuotojos. Tuo metu, kai V. buvimo vieta buvo nežinoma, ji iš jos draugų sužinojo, kad V. gali lankytis pas vyriškį, gyvenantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nuvykusi minėtu adresu, kalbėjosi su 40 metų amžiaus vyriškiu, sakė jam, kad ieško savo 14 metų dukters, kuri laukiasi. Vyriškis minėjo, kad V. buvo pas jį namuose kelis kartus, bet paskutiniu metu jos nematė. Tam vyriškiui paliko telefoną ir prašė, kad jei dukra pasirodytų, kad jis jai paskambintų. Taip pat buvo įdėjusi į socialinį tinklapį „Facebook“ skelbimą, kad dingo jos dukra (b. l. 53-57).

Iš liudytojos J. J. apklausos metu pateiktų pranešimų, kurie buvo patalpinti socialiniame portale „Facebook“, turinio matyti, kad dingo dukra V., kurios ieško ir policija. Nurodytas mobilaus ryšio telefonas ir prašymas pranešti jei kas matė ir girdėjo kur ji yra. Nurodoma, kad V. laukiasi, o jos mama prašo pagalbos. Patalpinta ir V. S. nuotrauka (b. l. 59-60).

Liudytoja Z. K. parodė, kad D. M. yra jos sesuo, o jos sūnus M. M. - jos sūnėnas. D. M. 2016-02-19 išvažiavo į Šiaurės Airiją pas savo dukrą prižiūrėti vaikų, o iki išvykimo kartu su M. M. gyveno viename bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2016 m. vasario mėnesį ji mažiausiai tris kartus buvo nuėjusi pas savo seserį į namus. Matė, kad M. savo kambario duris visada buvo uždaręs. Iš jo elgesio suprato, kad kambaryje kažkas yra. Juokaudama M. sakė, kad atvestų parodyti savo naują panelę. Jis jai pasakė, kad ji laukiasi, kad ta mergaitė greitai išeis iš jų namų ir, kad ji tik laikinai gyvena. Jai žinoma, kad M. prašant, sesuo leido tai mergaitei pasilikti jų namuose.. D., kuomet dar buvo Lietuvoje, kelis kartus tai mergaitei sakė, kad ji grįžtų į savo namus, tačiau ji nėjo ir sakė, kad namuose jos tėvai girtauja, kad ją buvo sumušę. Ar jos sūnėnas M. turėjo lytinių santykių su ta mergaite, ji nežino (b. l. 62-63).

Liudytoja A. M. parodė, kad V. S. ji pažįsta, tačiau bendrauja retai, kartais susirašinėja per „Facebook“ portalą. Per internetą ji pamatė, kad V. yra paieškoma. Tuo metu, V. paskambino iš kažkokio telefono numerio ir pakvietė ją ateiti į namą (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur gyvena toks V.. Ją koridoriuje pasitiko vyriškis (M. M.) ir nusivedė į savo butą. V. jai tada sakė, kad jai viskas gerai, kad valgyti jai į lovą atneša, kad naudojasi M. M. telefonu. Iš V. sužinojo, kad ji su tuo vyriškiu susipažino per V. ir gyveno apie mėnesį laiko. Po to, kai buvo surasta V., ji buvo susitikusi su M. ir šis jai pasakė, kad turėjo lytinius santykius su V.. Pati V. nesakė, kad turėjo lytinių santykių su M., taip pat nesakė, kad M. būtų prieš ją smurtavęs (b. l. 65-66).

Liudytojas V. V. (šiuo metu miręs) parodė, kad M. M. pažįsta senai, gyvena tame pačiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad M. yra įtariamas dėl to, kad su nepilnamete turėjo lytinių santykių, jis sužinojo prieš tris - keturis mėnesius prieš apklausą. Pamena, kad tą kartą pas jį į namus atėjo M. ir pasakė, kad yra dingęs jo mobilaus ryšio telefonas, kurį pavogė V.. Taip pat M. minėjo, kad ši mergina apie mėnesį laiko gyveno pas jį, kad policijoje jis iš pareigūnų sužinojo, kad ji yra nepilnametė, kad laukiasi (b. l. 71-72).

Iš gimimo liudijimo Nr. 267937 matyti, kad V. S. yra gimusi (duomenys neskelbtini). (b. l. 31)

Iš 2016-03-01 Tauragės M. M. progimnazijos administracijos pateiktos charakteristikos matyti, kad V. S. yra šios ugdymo įstaigos moksleivė, kuri nuo 2015-09-29 beveik nelankė mokyklos, pasirodė mokykloje tik du kartus, kai ją atvedė mama. Pokalbių metu V. S. pasižadėdavo lankyti mokyklą, tačiau savo pažadų nesilaikė. Moksleivės elgesys buvo svarstomas mokyklos Vaiko gerovės komisijos posėdyje, ji buvo svarstoma dėl valkatavimo, bėgimo iš namų, vagystės iš mokyklos rūbinės. Moksleivei pareikštas direktoriaus griežtas papeikimas dėl mokyklos nelankymo ir valkatavimo (b. l. 37).

Iš Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad V. S. augo J. J. ir jos sugyventinio A. P. šeimoje. Socialiniams darbuotojams lankantis J. J. namuose, fiksuota, kad V. S. augti sudarytos pakankamai saugios sąlygos. Dėl mokyklos nelankymo, valkatavimo, įžūlaus elgesio, alkoholio vartojimo, vagysčių, pačios mamos prašymu, V. S. svarstyta Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko gerovės komisijos posėdžiuose. Mergina nevykdė jai skirtų minimalios priežiūros priemonių: nelankė mokyklos, toliau valkatavo ir bėgo iš namų, vartojo alkoholį. Po antrojo svarstymo, nustatyta, kad V. S. laukiasi kūdykio. 2016-02-04 J. J. kreipėsi į Tauragės apskrities VPK dėl dukters dingimo. Nepilnametė buvo surasta 2016-02-24 ir pristatyta į Tauragės vaikų globos namus „Šaltinėlis“. (b. l. 48).

Iš 2016-02-10 11:50 kurjeris.lt informacijos redakcija@kurjeris.lt patalpinto pranešimo matyti, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai ieško be žinios dingusios V. S., gim. (duomenys neskelbtini). Publikuotame pranešime apie V. S. dingimą yra patalpinta ir šios nepilnametės nuotrauka (b. l. 82).

Išanalizavęs ir įvertinęs surinktų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad M. M. 2016 m. laikotarpiu nuo vasario 1 d. iki vasario 24 d., D. M. priklausančiame bute, esančiame, (duomenys neskelbtini), tikrai žinodamas, kad V. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė nei šešiolikos metų amžiaus, pasinaudodamas pačios nepilnametės sutikimu, ne mažiau kaip keturis kartus lytiškai santykiavo su ja, įvesdamas savo lytinį organą jai į makštį, tokiu būdu pažeidė nepilnametės V. S. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. Kaltinamojo M. M. veika kvalifikuotina pagal LR BK 151¹ str. 1 d.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. M. įvykdė apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str.). Jis neteistas (b. l. 102-104), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 95-101). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamajam M. M. už padarytą apysunkį nusikaltimą prokuroras siūlo skirti 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę mažinti trečdaliu ir paskirti jam 20 parų arešto bausmę.

Kaltinamasis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomos bausmės dydžiu sutiko (b. l. 134).

Kaltinamajam M. M. skirtina prokuroro siūloma bausmė. Kadangi byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė sumažintina trečdaliu (BK 64¹ str.).

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d. ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti M. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas baudžiamojo proceso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.