Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

pareiškėja Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB pateikė skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00773, kuriuo prašo: 1) panaikinti antstolio 2019 m. liepos 12 d. patvarkymą Nr. S-19-8-19539; 2) panaikinti antstolio 2019 m. liepos 12 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19-8-19494; 3) panaikinti antstolio 2019 m. liepos 12 d. turto arešto aktą Nr. S-19-8-19538; 4) panaikinti antstolio 2019 m. liepos 19 d. patvarkymą dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-19-8-20292; 5) panaikinti antstolio 2019 m. liepos 19 d. turto arešto aktą Nr. S-19-8-20291; 6) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja skunde nurodė, kad antstolis vykdo 2019 m. gegužės 14 d. Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Kačergio išduotą vykdomąjį įrašą, kurio pagrindu buvo pradėti vykdymo veiksmai Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB ir UAB „Kauno LEZ infrastruktūra“ atžvilgiu. Minėtas vykdomasis įrašas 7 129 404,53 GBP sumai išduotas Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB, kaip skolininkės ir įkaito davėjos, UAB „Kauno LEZ infrastuktūra“, kaip įkaito davėjos, ir kreditoriaus Channel Hotels and Properties Limited 2018 m. balandžio 10 d. sudaryto sutartinio įkeitimo pagrindu. Įkeitimo susitarimu kreditoriaus naudai buvo įkeistos pareiškėjos ir UAB „Kauno LEZ infrastruktūra“ iš įkeitimo susitarimo 4.3 punkte nurodytų 32 žemės sklypų subnuomininkų gautinos sumos (subnuomos mokestis ir infrastuktūros mokestis), t. y.: 1) Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB esamos ir būsimos gautinos sumos iš subnuomos mokesčio, mokamo užtikrinimo žemės sklypų subnuomininkų; 2) UAB „Kauno LEZ infrastruktūra“ esamos ir būsimos gautinos sumos iš infrastruktūros mokesčio, mokamo užtikrinimo žemės sklypų subnuomininkų (toliau – įkeistas turtas).

Pareiškėja pažymėjo, kad dėl susitarimo teisėtumo ir galiojimo vyksta du teisminiai procesai – byla Vilniaus komercinio arbitražo teisme ir civilinė byla Nr. e2-1516-230/2019 Kauno apygardos teisme. Antstolis, neatsižvelgęs į šiuos teisminius procesus, pradėjo agresyvius išieškojimo veiksmus.

Pareiškėjos teigimu, antstolio nurodymu dėl lėšų nurašymo buvo nepagrįstai ir neteisėtai pradėtas priverstinis vykdymas iš kito pareiškėjos turto, prieš tai nerealizavus likusio įkeisto turto. Antstolis, priimdamas minėtą nurodymą, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.193 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 665 straipsnio 1 dalies normas. Antstolis, prieš imdamasis bet kokių išieškojimo veiksmų iš kito pareiškėjos turto, pirmiausia privalėjo realizuoti visą įkeistą turtą (įskaitant ir reikalavimo teises į būsimas gautinas sumas iš likusių 26 žemės sklypų būsimų subnuomininkų). Antstolis ne tik nerealizavo viso kreditoriaus naudai įkeisto turto, t. y. nepardavė pareiškėjos ir UAB „Kauno LEZ infrastuktūra“ reikalavimo teisių į gautinas sumas (subnuomos mokestį ir infrastuktūros mokestį) iš likusių 26 žemės sklypų subnuomininkų, bet ir neatliko visiškai jokių veiksmų šio įkeisto turto rinkos vertei nustatyti. Iš tarptautinės nekilnojamojo turto konsultacinės bendrovės NEWSEC ekspertų atliktos analizės ataskaitos matyti, kad potencialios gautinos sumos iš kol kas nesubnuomotų žemės sklypų siekia virš 10 mln. Eur. Pareiškėja taip pat nurodė, kad nurodyme dėl lėšų nurašymo neteisingai nurodyta išieškoma suma.