Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, išsilavinimas spec. vidurinis, administracine tvarka bausta, neteista, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteista,

kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį,

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, išsilavinimas 9 klasės, administracine tvarka baustas, neteistas, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1999-04-09 Vilniaus miesto Naujosios Vilnios rajono teismo pagal BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 42 str. – laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Pritaikius BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams (BK galiojo iki 2003-05-01);

2. 1993-01-27 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 90 str. 3 d., 146 str. 3 d., 146 str. 2 d., 42 str. – laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 43 str. dalinai pridėta neatlikta bausmė pagal 1990-04-09 Vilniaus m. Naujosios Vilnios rajono apylinkės teismo nuosprendį bei paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams (BK galiojo iki 2003-05-01);

3. 1994-11-04 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 90 str. 3 d., 146 str. 2 d., 42 str. – laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 43 str. dalinai pridėta neatlikta bausmė pagal 1993-01-27 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendį bei paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams ir šešiems mėnesiams (BK galiojo iki 2003-05-01);

4. 1996-09-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 146 str. 3 d., 16 str. 2 d., 146 str. 2 d., 241 str. – laisvės atėmimu ketveriems metams su turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 str. 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 1994-11-04 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta – laisvės atėmimas šešeriems metams su turto konfiskavimu. Pritaikius LR 1995-12-21 Įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3, t.y. vieneriems metams (BK galiojo iki 2003-05-01);

5. 1998-06-30 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. - laisvės atėmimu ketveriems metams ir šešiems mėnesiams su 1/5 dalies turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė pagal 1996-09-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė bausmė nustatyta – laisvės atėmimas penkeriems metams ir šešiems mėnesiams su 1/5 turto konfiskavimu (BK galiojo iki 2003-05-01);

6. 1998-09-15 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal 271 str. 2 d., 206 str., 42 str. – laisvės atėmimu trejiems metams su turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 str. paskirta bausmė subendrinta su 1998-06-30 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu bei galutinė bausmė nustatyta – laisvės atėmimas penkeriems metams ir šešiems mėnesiams su turto konfiskavimu (BK galiojo iki 2003-05-01);

7. 1998-10-14 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. – laisvės atėmimu ketveriems metams ir šešiems mėnesiams su turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 str. paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinat su 1998-09-15 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bei galutinė bausmė nustatyta – laisvės atėmimas penkeriems metams ir šešiems mėnesiams. Pritaikius LR 2000-04-11 Įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. 1 d. 1 p. bausmė sumažinta 1/3, t.y. vieneriais metais ir šešiais mėnesiais (BK galiojo iki 2003-05-01);

8. 2002-06-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 235 str. – laisvės atėmimu penkiems mėnesiams (BK galiojo iki 2003-05-01);

9. 2002-10-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d. – laisvės atėmimu ketveriems metams su ½ turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 str. paskirta bausmė subendrinta su 2002-06-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta – laisvės atėmimas ketveriems metams su ½ turto konfiskavimu;

10. 2007-03-15 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams. Iš įkalinimo vietos paleistas 2007-12-21, atlikus bausmę;

11. 2010-03-18 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. ir 5 d. – laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

12. 2010-10-11 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, BK 63 straipsnio 1 ir 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu – laisvės atėmimu dvejiems metams dešimčiai mėnesių,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje,

D. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, administracine tvarka baustas, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota ten pat, teistas:

1. 2013-01-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metams 6 mėnesiams laisvės apribojimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-19 nutartimi bausmė pakeista į 90 parų arešto,

J. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, administracine tvarka baustas, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota ten pat., teistas:

1. 2010-09-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. 2011-02-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90 parų;

2. 2011-08-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (8 epizodai), 187 str. 1 d.(3 epizodai), 187 str. 3 d.(3 epizodai), 178 str. 1 d.(2 epizodai), 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 2 metams ir 11 mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. bausmė subendrinta su 2011-02-07 nutartimi ir nustatyta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams;

3. 2011-12-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.- 25 paromis arešto. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d. bausmė subendrinta su 2010-09-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2011-02-07 nutartimi bei nustatyta subendrinta bausmė - 90 parų arešto; 2012-03-07 nutartimi šia nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2011-12-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 5 dienoms.

4. 2012-09-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2012-03-07 nutartimi ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams.

5. 2015-03-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. - 12 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmę sumažinant 1/3 ir skiriant galutinę 8 MGL dydžio baudą,

6. 2015-11-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta bausmė laisvės atėmimas šešiems mėnesiams, bausmė neatlikta,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 183 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji S. R. kaltinama tuo, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:

ji, 2014-07-04 apie 23.45 val. veikdama kartu su sūnumi J. F. ir sugyventiniu V. K., t.y. atvažiavę automobiliu VW SHARAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), prie UAB „(duomenys neskelbtini)“, tikslu iš šios bendrovės pavogti akumuliatorius, ir, kai J. F. su V. K. perlipo saugomos bendrovės teritorijos tvorą, ji liko jų laukti automobilyje, o kai J. F. ir V. K., pastebėję policijos pareigūnus, pabėgo, ji buvo sulaikyta automobilyje, t.y. nusikaltimo nebaigė nuo jos valios nepriklausančios aplinkybių.

Kaltinamasis V. K. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:

-jis laikotarpiu nuo 2014-06-09 iki 2014-06-25 apie 23.00 val., veikdamas kartu su J. F. ir D. F., iš aptvertos ir saugomos teritorijos, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), perlipę per tvorą, pagrobė 8 tonas bendrovei priklausančių akumuliatorių, kuriuos pasikrovę į automobilį VW SHARAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvežė ir pardavė UAB „Misita“, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 19 140, 50 Lt (5 543,47 eurai) turtinę žalą,

-jis 2014-07-04 apie 23.45 val. veikdamas kartu su S. R. ir J. F., atvažiavę automobiliu VW SHARAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), prie UAB „(duomenys neskelbtini)“, tikslu iš šios bendrovės pavogti akumuliatorius, ir, kai jis su J. F. perlipo saugomos bendrovės teritorijos tvorą, o S. R. liko laukti automobilyje, pastebėję policijos pareigūnus jis su J. F. pabėgo, o S. R. buvo sulaikyta automobilyje, t.y. nusikaltimo nebaigė nuo jo valios nepriklausančios aplinkybių.

Kaltinamasis D. F. kaltinaamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis laikotarpiu nuo 2014-06-09 iki 2014-06-25 apie 23 val., veikdamas kartu su J. F. ir V. K., iš aptvertos ir saugomos teritorijos, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), perlipę per tvorą, pagrobė 8 tonas bendrovei priklausančių akumuliatorių, kuriuos pasikrovę į automobilį VW SHARAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvežė ir pardavė UAB „Misita“, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 19 140, 50 Lt (5 543,47 eurai) turtinę žalą,

Kaltinamasis J. F. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, sugadino svetimą turtą, o būtent:

-jis laikotarpiu nuo 2014-06-09 iki 2014-06-25 apie 23.00 val., veikdamas kartu su V. K. ir D. F., iš aptvertos ir saugomos teritorijos, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), perlipę per tvorą, pagrobė 8 tonas bendrovei priklausančių akumuliatorių, kuriuos pasikrovę į automobilį VW SHARAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvežė ir pardavė UAB „Misita“, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 19 140, 50 Lt (5 543,47 eurai) turtinę žalą,

-jis, 2014-07-04 apie 23.45 val. veikdamas kartu su S. R. ir V. K., atvažiavę automobiliu VW SHARAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), prie UAB „(duomenys neskelbtini)“, tikslu iš šios bendrovės pavogti akumuliatorius, ir, kai jis su V. K. perlipo saugomos bendrovės teritorijos tvorą, o S. R. liko laukti automobilyje, pastebėję policijos pareigūnus jis su V. K. pabėgo, o S. R. buvo sulaikyta automobilyje, t.y. nusikaltimo nebaigė nuo jo valios nepriklausančios aplinkybių,

-jis 2014-09-27, apie 05.10 val., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pakėlęs garažo vartus požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje ir patekęs į vidų, nenustatytu įrankiu nukirpo metalinę pakabinamą – trosinę spyną ir pagrobė dviratį „KalkHoff“, kurio vertė 500 Lt (144,81 eurai), priklausantį L. G., bei nunešė į automobilį VW Sharan, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir paslėpė jį po pledu, po ko, nenustatytu laiku, išlaužė nenumeruoto sandėliuko, priklausančio A. P., duris, ir iš jo vidaus pasikėsino pagrobti dvi slides, kurių vertė 500 Lt (144,81 eurai), slidininko batus, kurių vertė 200 Lt (57,92 eurai), dviratį „Mangoose“, kurio vertė 700 Lt (202,73 eurai), bei dviratį „Dema“, kurio vertė 400 Lt (115,85 eurų), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi, išgirdęs ateinant namo gyventoją, iš nusikaltimo vietos pabėgo, tokiu būdu, įsibrovęs į patalpą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, priklausantį A. P., kurio bendra vertė 1800 Lt (521,31 euras) ir svetimą turtą, priklausantį L. G., kurio bendra vertė 500 Lt (144,81 eurai),

-jis 2014-09-27, apie 05.10 val., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pakėlęs garažo vartus ir patekęs į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje įrengti sandėliukai, išlaužė nenumeruoto sandėliuko, priklausančio A. P., duris, kurių vertė 202,73 Eur, tuo padarydamas A. P. 202,73 Eur turtinę žalą.

Kaltinamoji S. R. kalta neprisipažino ir parodė, kad vakare vaikinai susiruošė kažkur važiuoti, jai nesakė, kur važiuoja. Ji pasakė, kad važiuos kartu, nes nusibodo sėdėti namie, ir nuvažiavo su jais. Automobilį vairavo J.. Atvažiavo prie kažkokios aptvertos negyvenamos teritorijos. Ji pastebėjo, kad ten sukrautas metalo laužas. Nežino, kieno teritorija. Matė kažkokį pastatą. Kai važiavo aplink teritoriją, ji matė, kad sukrautas metalo laužas. Vaikinai išlipo ir nuėjo, sakė, kad greitai pareis, eina pažiūrėti. Ką pažiūrėti, jai nesakė, o ji neklausė. Tik tada, kai jie išėjo, ji suprato, kur atvažiavo, bet buvo jau vėlu, po kelių minučių atvažiavo policija. 2014 metais buvo Palangoje su V. K., J. ir jo drauge. Pinigų ji turėjo, nes mirė jos tėvai, todėl pardavė sodą ir pasidalijo pinigus.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino iš dalies. Nepripažino, kad jie galėjo pavogti tiek daug akumuliatorių. Parodė, kad 2014 m. birželio mėnesį automobiliu važiavo pasivažinėti. Važiuoti kartu pasiprašė ir S., nes ji visada būdavo namie, prižiūrėjo sergantį žmogų. Jie jai nesakė, kur važiuos, vogti negalvojo. Pamatė metalo laužą ir spontaniškai kilo mintis pavogti. S. liepė pasėdėti automobilyje ir laukti jų. Ji nieko nežinojo. Nesupranta, kodėl S. dabar yra čia. Negalėjo anksčiau sakyti, kad S. žinojo, kur važiuoja. Dabar geriau viską žino. Jis (V. K.) perlipo sieną, numetė šuniui dešrą, kad nelotų. Dešra buvo automobilyje. Tada grįžo ir pakvietė J. F., kuris buvo likęs automobilyje su S.. Prie jos nekalbėjo apie tai, kur eina. Jevgenijui pasakė, kad yra didelės dėžės. Žinojo, kas jose yra. Su J. perlipo sieną, nuėjo, kur sukrauti akumuliatoriai. Pamatė, kad privažiavo policija, pabėgo į mišką. Palaukė, kol policija išvažiuos, ir nuėjo namo. S. namie nebuvo. Ryte nuvažiavo į policiją.

Pirmą kartą važiavo su J. dieną. Pamatė metalo laužą Paneriuose. Privažiavus arčiau, pamatė, kad teritorijoje yra didelis šuo. Parvažiavo namo, pasiėmė dešros ir vakare nuvažiavo trise „busiku“, į kurį sukrovė akumuliatorius. Vienas svėrė 13-15 kg, tokį galima pakelti vienam. Akumuliatorius nešė prie tvoros. D. F. sėdėjo ant tvoros, akumuliatorius perdavinėjo J., o šis nešiojo į automobilį. Kitą kartą jau važiavo su S.. Ji nežinojo, kur jie važiuoja, tik norėjo prasiblaškyti, nes pastoviai sėdėdavo namie. Su D. vogti važiavo tik vieną kartą. Važiavo pas civilinį ieškovą tartis dėl žalos atlyginimo. Policija sakė, jei sumokės, nebus bylos. Turėjo pinigų, norėjo sudaryti sutartį ir sumokėti dalimis 5543 eurų, bet nepavyko susitarti. Įsidarbins ir dalimis atlygins žalą, ne viską iš karto. Akumuliatoriai buvo ne nauji.

Parodymus ikiteisminio tyrimo metu pasirašė neskaitęs. Jį laikė sulaikytą dvi paras, kai paleido, pasirašė. Tyrėjai jis sakė, kad S. nežinojo, kur važiuoja. Tyrėja siūlė skaityti parodymus, bet jis pasirašė neskaitęs. Apklausos metu advokato neturėjo. Žmona mirė prieš du mėnesius. Brolis sudegė prieš 7 mėnesius. Jis našlys, su drauge turi vaiką.

Akumuliatorius parduoti vežė su J.. Gavo mažiau, negu pateiktas civilinis ieškinys. Kažkiek tūkstančių litų, bet mažiau negu dešimt tūkstančių. D. davė 200 litų, pinigus dalino ne po lygiai. Akumuliatorius ėmė kelis kartus, bet negalėjo būti 8 tonos. Akumuliatorius vežė tuo pačiu automobiliu kelis kartus po truputį. Į supirktuvę akumuliatorius vežė du kartus. Nežino, ar galėjo išvežti 8 tonas. Pagal gautus pinigus, mano, kad buvo mažiau. Iš viso buvo aikštelėje du kartus. Vieną kartą be S. R., antrą kartą su ja. Pirmą kartą išvežė akumuliatorius. Antrą kartą buvo su S. ir juos sulaikė. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis D. F. kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad važiavo kartu su V. ir J., jie paprašė padėti. Už tai, kad jis padėjo krauti akumuliatorius, V. davė jam 200 litų. Jis (D. F.) sėdėjo ant tvoros, V. nešiojo jam akumuliatorius, o jis perduodavo J.. 8 tonų nebuvo, automobilis tiek nepavežtų. Jie ten buvo nuvykę 1-2 kartus. Jau neprisimena, daug laiko praėjo. Į teritoriją jis nebuvo užėjęs, sėdėjo ant tvoros, o V. nešiojo jam akumuliatorius. Parduoti metalo laužo nevažiavo. Pinigų jam davė 1 ar 2 kartus, tiksliau, vieną kartą. Nežino, kaip atlygins žalą, nedirba. Prisipažįsta, kad yra kaltas. Su civilinio ieškinio dydžiu sutinka iš dalies, per didelė suma. Negirdėjo, kad kas nors sakytų S. R., kur V. su J. važiuoja, tuo metu nebuvo namie. Iš viso negirdėjo, kad prie jos kas kalbėtų apie vagystę. 200 litų jam davė V. K.. Kai pirmą kartą atėjo pas tyrėją, jam davė kažką pasirašyti, neatsimena, ką. Tuo metu jis buvo neblaivus, sakė nelabai tiesą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis J. F. kaltę pripažino visiškai. Patvirtino, kad buvo taip, kaip sakė anksčiau. Nuvažiavo į metalo supirktuvę ir pavogė akumuliatorius. Automobilį vairavo jis (J. F.). V. K. per tvorą įlipo į teritoriją, D. sėdėjo ant tvoros, padavinėjo akumuliatorius, o jis (J. F.) krovė į šalia stovintį automobilį. Nežino, kiek akumuliatorių pavogė, su civiliniu ieškiniu sutinka. Motinai S. R. jis nesakė, kur jie važiuoja, ir negirdėjo, ar apie tai kas nors kalbėjo. Kur eina, taip pat nesakė. Vogtus akumuliatorius vežė „busiku“. Kai važiavo antrą kartą, S. R. pasiprašė važiuoti kartu. Apie vagystę jie nekalbėjo. Ją (S. R.) paliko automobilyje. Pamatę, kad atvažiavo policija, pabėgo. Akumuliatorius pardavė su V. K.. Kiek gavo pinigų, nežino. Pinigus gavo V., jie pinigų nesidalino, ėmė, kam reikia. Nežino, po kiek V. mokėjo už akumuliatorius.

Dėl pasikėsinimo pavogti iš garažo parodė, kad eidamas pro namą Filaretų gatvėje, pamatė pusiau atidarytas garažo duris. Vartai buvo dalinai atidaryti, gal sugedę. Jis nukirpo laidą, paėmė dviratį ir nunešė į automobilį. Dviračio laidą nukirpo replėmis, kurias pasiėmė iš automobilio, jame visada turi įrankius. Po to grįžo atgal, išlaužė sandėliuko duris, norėjo pavogti nurodytus daiktus, bet nespėjo, nes kažkas užėjo. Jis pabėgo, dviratį paliko automobilyje, jį rado policija. Į garažą iš viso ėjo du kartus. Negali paaiškinti, kodėl nuėjo į garažą. Batų ir slidžių neišnešė. Sandėliuko durų spyna įleistinė. Duris jis išėmė su rėmu, jų nesugadino, mano, kad galima buvo įstatyti atgal. Su civiliniu ieškiniu sutinka, tačiau mano, kad duris buvo galima įstatyti atgal, nes jų nesulaužė. Žalos neatlygino, nes nežinojo, kam.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystės laikotarpiu nuo 2014-06-09 iki 2014-06-25.

Kaltinamieji V. K., D. F. ir J. F. kaltinami tuo, kad jie, veikdami kartu, laikotarpiu nuo 2014-06-09 iki 2014-06-25 apie 23.00 val., iš aptvertos ir saugomos teritorijos, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), perlipę per tvorą, pagrobė 8 tonas bendrovei priklausančių akumuliatorių, kuriuos pasikrovę į automobilį VW SHARAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvežė ir pardavė UAB „Misita“, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 19 140, 50 Lt (5 543,47 eurai) turtinę žalą,

Kaltinamasis V. K. kaltę pripažino iš dalies. Ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad su įtarimu sutinka, prisipažįsta pilnai. Laikotarpyje nuo 2014-06-20 iki 2014-06-25 jis su J. F. važiavo gal kokius penkis kartus, per naktį ir kelis kartus, važiuodavo adresu (duomenys neskelbtini), ten aptvertoje teritorijoje už angaro konteineriuose buvo daug akumuliatorių, negali tiksliai pasakyti, dabar neprisimena, kurią konkrečiai naktį kiek kartų važiavo. Jis ir J. F. važiavo su automobiliu VW SHARAN, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo J.. Privažiuodavo prie miško, netoli UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos automobilį palikdavo, perlipę per betoninę sieną, patekdavo į saugomą teritoriją. Teritoriją saugojo didelis šuo, vilkšunis, jis šuniui davė dešros ir šuo jų nepuolė. Į dešrą nieko nebuvo pridėjęs. Nuėję prie angarų, jie su J. iš konteinerių ėmė akumuliatorius ir po vieną nešdavo į automobilį. Kai buvo dviese su J., tai ėmė lengvesnius akumuliatorius, kad galima būtų perduoti per sieną, o tris kartus buvo trise – su jais kartu važiavo ir D. F., kuris tada sėdėdavo ant sienos ir per jį padavinėjo akumuliatorius, o D. perduodavo J.. Vienas akumuliatorius sveria apie 15 kg. Vienas per sieną neperduosi. Kad būtų galima pakrauti į automobilį akumuliatorius, automobilio sėdynes jie su J. buvo išėmę ir akumuliatorius kraudavo į automobilio saloną. Vogtus akumuliatorius ryte veždavo į Naująją Vilnią, supirkimo punktą pas D., pavardės nežino. Adreso tikslaus nežino, ten yra paskutinė 31 autobuso stotelė, į dešinę anksčiau buvo gamykla Žalgiris, dabar jo teritorijoje yra metalo supirkimo punktas. Jis dirba nuo 8 val. ir jie be susitarimo važiuodavo, telefono D. nežino. D. jiems mokėjo pinigus už akumuliatorius, per vieną kartą sumokėdavo po tūkstantį ar kelis tūkstančius litų. Pinigus dalindavosi po lygiai su J., jeigu D. kartu buvo tą naktį ir kartu vogė akumuliatorius, tada dalindavosi tarp trijų po lygiai. Kiek per tas dienas pinigų gavo, bendros sumos pasakyti negali, nes nežino, bet gali būti apie 20 000 Lt. 2014-06-25 jie naktį buvo trise – jis, Jevgenijus ir D.. Tada pavogė akumuliatorius iš „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos maždaug už du tūkstančius, paskui pridavė D. į supirkimo punktą. Per vieną kartą į automobilį pakraudavo apie toną akumuliatorių. Už kilogramą akumuliatorių D. mokėjo po 1,20 Lt. 2014-06-27 jis, Svetlana, jos sūnūs J. ir D. su merginomis išvažiavo prie jūros į Šventąją. Liepos 2 dieną grįžo namo (1 t., b.l. 165, 171).

Teisminio nagrinėjimo metu jis tvirtino, kad 8 tonų akumuliatorių nepavogė, nes tiek negalėjo pavogti, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją Sausupio g. važiavo tik du kartus: pirmąjį kartą pavogė kažkiek akumuliatorių, antrą kartą – kai kartu važiavo ir S., kuomet ji ir buvo sulaikyta, o jis (V. K.) su J. F. pabėgo.

D. F. apklaustas kaip įtariamasis taip pat kaltę pripažino visiškai, nurodydamas, kad laikotarpiu nuo 2014-06-20 iki 2014-06-25 jis su motinos S. R. sugyventiniu V. K. važiavo du kartus, per dvi naktis, kokia data ir kada konkrečiai, neprisimena, per naktį važiavo vieną kartą. Važiavo adresu Sausupio 17, Vilniuje automobiliu SHARAN, v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo brolis J. F.. Jis (D. F.) į aptvertą teritoriją nebuvo patekęs, sėdėjo ant betoninės sienos užlipęs, V. K. jam paduodavo akumuliatorius, o jis paėmęs perduodavo kitoje sienos pusėje stovėjusiam broliui J. F.. Kiek konkrečiai akumuliatorių per tas dvi naktis jie pavogė, nežino, neskaičiavo, bet jam V. K. davė iš viso 250 litų. Už vieną naktį davė 100 litų, o už antrą 150 litų. Akumuliatoriai buvo sunkūs. Vienas svėrė maždaug apie 15 kg. Vogtus akumuliatorius iš saugomos teritorijos UAB „Metalo laužas“ adresu Sausupio g. 17 išveždavo automobiliu SHARAN, v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo brolis J. F.. Daugiau neturi ką pasakyti. Gailisi dėl savo veiksmų (1 t., b.l. 179, 184).

Teisminio nagrinėjimo metu D. F. iš esmės patvirtino minėtus savo parodymus. Nurodė, kad į tą teritoriją važiavo 1-2 kartus, 8 tonų akumuliatorių pakrauti negalėjo, nes automobilis nepavežtų. Mano, kad ieškinio suma per didelė.

J. F. tiek ikiteisminio, tiek teisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai. Apklaustas kaip įtariamasis davė iš esmės analogiškus parodymus, kaip ir V. K.. T.y. nurodė, kad laikotarpiu nuo 2014-06-20 iki 2014-06-25 jis su motinos S. R. sugyventiniu V. K. važiavo gal kokius penkis kartus, per naktį ir kelis kartus važiuodavo, adresu (duomenys neskelbtini), ten aptvertoje teritorijoje už angaro konteineriuose buvo daug akumuliatorių. Konkrečių datų, kada, kokią naktį, kiek kartų važiavo, neprisimena. Jie važiavo su automobiliu VW SHARAN, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilis priklauso jo motinai S. R.. Automobilį visą laiką vairuodavo jis. Privažiuodavo prie miško, netoli UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos betoninės sienos, automobilį palikdavo, perlipę per betoninę sieną, patekdavo į saugomą teritoriją. Teritoriją saugojo didelis šuo – vilkšunis, V. K. jam duodavo dešros ir šuo jų nepuolė. Ar ką į dešrą dėjo V., jis nežino, nesidomėjo, nes šunį maitino V.. Taip jie šunį prisijaukino per kelis kartus ir šuo jų nepuolė, net nelojo ant jų. Nuėję prie angarų, jie su V. iš konteinerių ėmė akumuliatorius ir po vieną nešdavo į automobilį. Kai buvo dviese su V., tai ėmė lengvesnius akumuliatorius, kad galima būtų perduoti per sieną, o kelis kartus buvo trise – su jais kartu važiavo ir jo brolis D. F., kuris tada sėdėjo ant sienos ir per jį V. padavinėjo akumuliatorius, o D. perduodavo jam (J. F.). Vienas akumuliatorius sveria apie 15 kg. Automobilio sėdynes jie su V. buvo išėmę ir akumuliatorius kraudavo į automobilio saloną. Vogtus akumuliatorius ryte veždavo į Naująją Vilnią, supirkimo punktą pas D., pavardės nežino. Adreso tikslaus nežino. Žino tik kaip nuvažiuoti automobiliu, gali parodyti. Jis dirba nuo 8 val. ir jie be susitarimo važiuodavo, telefono D. nežino. D. jiems mokėjo pinigus už akumuliatorius, per vieną kartą sumokėdavo po tūkstantį ar kelis tūkstančius litų. Kvitų, kad būtų išrašyti, jis nematė, kadangi pas D. atsiskaityti eidavo V., ir jis atsinešdavo tik pinigus ir jie pinigus dalindavosi po lygiai su V., jeigu D. kartu buvo tą naktį ir kartu su jais vogė akumuliatorius, tada dalinosi tarp trijų. Kiek per tas dienas pinigų gavo, bendros sumos pasakyti negali, nes nežino, bet gali būti apie 15 000 Lt. 2014-06-25 jie naktį buvo trise – jis, J. ir D.. Tada pavogė akumuliatorius iš „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos maždaug už du tūkstančius, paskui pridavė D. į supirkimo punktą. Per vieną kartą į automobilį pakraudavo apie toną akumuliatorių. Kiek D. mokėjo už kilogramą akumuliatorių svorio, jis nežino (1 t., b.l. 191). Teisminio nagrinėjimo metu jis palaikė savo parodymus, su ieškiniu sutiko, paaiškino, kad nežino, kiek akumuliatorių pavogė.

Taigi, kaltinamieji V. K. ir D. F. neneigia nurodytu laikotarpiu vogę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės akumuliatorius, tačiau nesutinka, kad pavogė tokį kiekį metalo laužo. Motyvuoja tuo, kad tokį kiekį pavogti buvo neįmanoma. Teismas šiuos kaltinamųjų argumentus vertina kritiškai, kaip jų gynybinę poziciją siekiant išvengti atsakomybės. Visų pirma, kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotų V. K. ir J. F. parodymų, šie parodymai išdėstyti tokia pačia seka, dažniausiai tokiais pačiais sakiniais, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo parodymų laikyti neteisingais ir nelaikyti jų įrodymais. Ne tik J. F., bet ir V. K. pasirašė, kad parodymai surašyti teisingai, be to, jų parodymai nėra identiški, pvz., V. K. nurodo kitokią nei J. F. už metalo laužą gautą sumą, papasakoja, kurioje konkrečiai vietoje yra supirkimo punktas; išsamiai nurodo, kaip per kelis kartus prisijaukino šunį, todėl nėra pagrindo manyti, jog parodymai, jų esmė užfiksuoti neteisingai. Ta aplinkybė, ar kaltinamieji perskaitė savo parodymus, ar įdėmiai perskaitė, šiuo atveju parodymų teisingumo nepaneigia, kadangi patys pasirašė, jog perskaitė, ir kad užrašyta teisingai. Be to, visų trijų kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas D. L. paaiškino, kad jis yra aikštelės, iš kurios buvo pavogti akumuliatoriai, vedėjas, materialiai atsakingas darbuotojas. Po kelių laisvų dienų sugrįžo į darbą. Reikėjo išvežti akumuliatorius į Jonavą, jis darbininkams pasakė juos atvežti, reikėjo pasverti. Akumuliatorius laikė konteineriuose. Darbininkai pasakė, kad konteineriai tušti. Nuėjo pasižiūrėti pats ir pamatė, kad konteineriai stovi tvarkingai uždaryti, bet tušti. Atvyko policija, jis parašė pareiškimą. Peržiūrėjo vaizdo įrašą, matėsi, kad iš konteinerio paima akumuliatorius ir vėl uždaro. Vaizdo įraše matėsi tikrai du žmonės, iš kitos kameros matėsi, kad su prožektoriumi vaikščiojo vienas žmogus. Vagystė užfiksuota prieš šventes. Pamatė, kad vagys buvo 4-5 kartus. Nutarė padaryti pasalą. Paskambino kriminalistams, susitarė dėl pasalos. Apie 23 val. prie miško privažiavo automobilis – mini autobusiukas, iš kurio išlipo du vyrai. Vienas per tvorą įlipo į įmonės teritoriją. Po 5-10 min. kriminalistai privažiavo nežymėtu automobiliu. Vyrai spėjo pabėgti, automobilyje rado tik moterį. Ji skambino vyrams, bet jie nesugrįžo. Bendrovė superka metalo laužą. Klientas atveža, tada patikrinama, ar nėra draudžiamo metalo, pasveria ir sumoka. Nurodo, koks metalas. Švino akumuliatorių laužo rašo bendrą svorį. Pavogto metalo laužo kiekį nustatė pagal buhalterinius likučius. Dokumentuose nurodoma, kiek išveža metalo laužo, ir pagal buhalterinius likučius matyti, kiek lieka. Nežino, kiek akumuliatorių telpa į kaltinamųjų automobilį. Mano, kad 8 tonas galėjo išvežti per kelis kartus, 3-4 kartus. Civilinį ieškinį palaiko.

Liudytojas D. K. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad dirba UAB „Ekotera“, kuri superka metalo laužą. Prisimena, kad kaltinamasis V. K. vežė į metalo laužo supirktuvę akumuliatorius, kuriuos jis (liudytojas) supirko. Supirkimas pramuštas kasoje. Policijos pareigūnai teiravosi, ar V. K. vežė metalo laužą. Peržiūrėjo vaizdo kameras ir nustatė, kad vežė du kartus. Kokiu automobiliu, neprisimena. Po kiek mokėjo, taip pat neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. parodė, kad 2014-06-09, kelintą valandą tiksliai, neprisimena, į metalo laužo supirkimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), atvažiavo iš matymo pažįstamas V., pavardės nežino. Jis norėjo priduoti akumuliatorius. Iš kur V. akumuliatorius gavo, nesakė. Kad akumuliatoriai vogti, jam įtarimų nekilo. Kartu su V. buvo vaikinas, kurio jis nepažįsta. Jis buvo jaunesnis ir aukštesnis už V., tamsių plaukų, daugiau kaip atrodė, neprisimena. Jie atvažiavo su automobiliu tamsios spalvos VW SHARAN, valstybinių numerių neprisimena. Automobilio viduje buvo sukrauti akumuliatoriai. V. ir kitas vaikinas patys iškrovė akumuliatorius sandėlyje. Už priduotus akumuliatorius su jais buvo atsiskaityta grynais pinigais, atsiskaitymas užfiksuotas kasos aparatu. Čekį paimti V. atsisakė. Kas vairavo automobilį, jis neatkreipė dėmesio. Tą dieną jie buvo atvažiavę porą kartų. 2014-06-23 tas pats V. atvažiavo į aikštelę dar kartą priduoti akumuliatorių. Jis buvo su vaikinu, ar su tuo pačiu, kaip ir 2014-06-09, pasakyti negali. Tą dieną jie buvo atvažiavę porą kartų. Jie atvažiavo tuo pačiu automobiliu VW SHARAN, pridavė akumuliatorius ir gavo grynus pinigus. Taip pat V. su vaikinu buvo atvažiavęs 2014-06-21, apie kelintą valandą, nepamena. Atvažiavo tuo pačiu automobiliu, salone buvo sukrauti akumuliatoriai. Pridavus akumuliatorius, jiems buvo sumokėti gryni pinigai. Tačiau į kasą V. ir su juo buvusių asmenų pridavimai buvo įmušti tik 2014-06-25. Pinigus už akumuliatorius pasiimdavo V.. Kas vairuodavo automobilį, nežino, nes nekreipė dėmesio (b. l. 54-55, 1 tomas). Paskelbus šiuos parodymus liudytojas D. K. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Pripažino, kad akumuliatorius jam buvo atvežę 5 kartus automobiliu „VW Sharan“. Iš viso apie 2 tonas, už tai jis sumokėjo apie 4 tūkstančius litų.

Įvertinus šiuos liudytojo parodymus akivaizdu, jog akumuliatorius kaltinamieji buvo atvežę ne vieną ir ne du kartus (ne mažiau penkių kartų), ką ikiteisminio tyrimo metu sakė ir kaltinamieji V. K. bei J. F.. Tai, jog galimai D. K. akumuliatorius supirko už mažesnę kainą, nei juos buvo įsigijęs civilinis ieškovas, savaime nepatvirtina, kad kaltinamieji nepagrobė turto už civiliniame ieškinyje nurodytą sumą.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, D. K. pateikė kasos aparato išrašą, iš kurio matyti, kad jame užfiksuoti švino akumuliatorių pirkimai 2015-06-09 ir 2015-06-25 (1 t., b.l. 56-59). Kaip nurodė liudytojas D. K., jis į kasą pirkimo duomenis suvedė tik 2015-06-25, tačiau ši aplinkybė, t.y. kad pirkimai nebuvo įforminami iš karto, tik sustiprina įtarimą, jog į kasą galėjo būti suvesti ne visi duomenys. Teismas pažymi, kad V. K. ir J. F. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad į šią aikštelę apie penkis kartus važiavo birželio 20-25 dienomis, kai tuo tarpu D. K. pateikė duomenis, kad iš jų pirko akumuliatorius dar ir birželio 9 dieną. Todėl pagrįstai laikytina, kad kaltinamieji aikštelėje lankėsi ir metalo laužą vogė dažniau, daugiau kartų, nei patys nurodo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2014-07-02 įsakymu Nr. V – 2014 07 02/01 „Dėl inventorizacijos metalų supirkimo aikštelėje po įvykdyto apiplėšimo“ buvo atlikta inventorizacija metalo supirkimo aikštelėje Nr. 11, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurios metu patikrinus Metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartis, PVM sąskaitas-faktūras, Pinigų priėmimo kvitus nustatyta, kad trūksta 0,154 kg švino akumuliatorių, kurių kaina po 2000 Lt už toną – 338,80 Lt sumai, ir 7835 kg švino akumuliatorių, kurių kaina 2399,71 Lt už toną – 18801,70 Lt sumai (1 t., b.l. 15-38). Taigi, pagrobto turto kiekis bei kaina patvirtinta įmonės finansinės atskaitomybės dokumentais. Taip pat teismas pažymi, kad patys kaltinamieji nurodė nežinantys, kiek kilogramų ar tonų metalo laužo pagrobė, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad vogė ne vieną kartą. Kaip minėta, ikiteisminio tyrimo metu V. K. taip pat tikslios sumos negalėjo pasakyti, nurodė, kad gali būti apie 20000 Lt, J. F. nurodė pakankamai panašią sumą – apie 15000 Lt. Be to visi pripažino, kad automobilis buvo pertvarkytas – kad tilptų daugiau akumuliatorių. Dėl kaltinamojo D. F. dalyvavimo, t.y. kad jis galimai dalyvavo ne visose vagystėse laikotarpiu nuo 2014-06-09 iki 2014-06-05 (ką patvirtino V. K. ir J. F.), pažymėtina, kad nepaisant to visi kaltinamieji veikė vieninga tyčia, dalinosi pinigus bei buvo pasidalinę vaidmenimis, vagystėse D. F., kaip ir kiti du kaltinamieji, dalyvavo ne vieną kartą, kiek tiksliai – nežino, kiek tuos kartus jie pagrobė metalo laužo – nežino. Taigi civiliniam ieškovui žala padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais.

Kaltinamųjų kaltę padarius jiems inkriminuojamą nusikaltimą įrodo ir jų parodymų patikrinimo vietoje protokolai bei fotolentelės (1 t., b.l. 124-134),

vaizdo įrašai (priedas prie bylos), kuriame matyti, kaip asmenys ima iš dėžių akumuliatorius ir juos nusineša rankose (po vieną kiekvienoje rankoje) arba dviese nusineša visą dėžę už vaizdo kameros siekiamų ribų, po to dėžę parneša,

įvykio vietos apžiūros protokolas, kad apžiūrėta teritorija (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad teritorija aptverta. Įvažiavus matyti prie angaro dviem eilėmis sustatytos talpos, 10 vnt. (1 t., b.l. 44-49).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko neginčytinai įrodyta, jog V. K., J. F. ir D. F., veikdami kartu, laikotarpiu nuo 2014-06-09 iki 2014-06-25 apie 23.00 val. iš aptvertos ir saugomos teritorijos, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), perlipę per tvorą, pagrobė 8 tonas bendrovei priklausančių akumuliatorių, kuriuos pasikrovę į automobilį VW SHARAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvežė ir pardavė UAB „Misita“, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 19 140, 50 Lt (5 543,47 Eur) turtinę žalą. Kaltinamųjų veika kvalifikuota teisingai.

Dėl 2014-07-04 pasikėsinimo pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą.

Kaltinamieji S. R., V. K. ir J. F. buvo kaltinami tuo, kad jie 2014-07-04 apie 23.45 val., veikdami kartu, t.y. atvažiavę automobiliu VW SHARAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), prie UAB „(duomenys neskelbtini)“, su tikslu iš šios bendrovės pavogti akumuliatorius, tada J. F. su V. K. perlipo saugomos bendrovės teritorijos tvorą, o S. R. liko jų laukti automobilyje, o kai J. F. ir V. K., pastebėję policijos pareigūnus, pabėgo, S. R. buvo sulaikyta automobilyje, t.y. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaltinamoji S. R. kaltės nepripažino, o kaltinamieji V. K. ir J. F. kaltę padarę šį nusikaltimą pripažino visiškai. Kaltinamoji S. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme teigė, kad ji nežinojo, su kokiu tikslu ir kur jos sugyventinis V. K. ir sūnus J. F. ketino važiuoti; ji tenorėjo prasiblaškyti. Apklausta kaip įtariamoji ji nurodė, kad 2014-07-04 vakare, apie 23 val. jos sūnus J. F. grįžo namo ir ji girdėjo, kaip jis paklausė jos sugyventinio V. K., ar jis važiuos. Tai išgirdusi ir ji pasakė, kad paimtų ir ją kartu. Ji ištisomis dienomis sėdi namuose. Norėjo su jais pasivažinėti. Ji paklausė jų, kur jie važiuos, sūnus J. atsakė, kad vėliau pamatys. Jos sūnus J. yra labai nekalbus, paslaptingas, nieko nepasakoja. Jie trise – ji, sūnus J. ir jos sugyventinis V. sėdo į automobilį VW SHARAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris yra registruotas jos vardu, ir kažkur nuvažiavo, kokiu adresu, ji nežino. Automobilį vairavo sūnus J.. Važiuojant automobilyje garsiai grojo muzika, jie kažką tarpusavyje kalbėjosi, bet ji nieko nesuprato, kadangi sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Atvažiavus į vietą, vyrai pasakė jai sėdėti automobilyje ir laukti, o patys nuėjo link tvoros. Buvo tamsu, ji nematė daugiau nieko, o netrukus atvažiavo automobilis ir ji pamatė, kad prie jos automobilio eina vyrai, ji labai išsigando ir užsirakino automobilyje iš vidaus. Vyrai, priėję prie automobilio, bandė atidaryti dureles, ji pasislėpė ir užsidengė užtiesalu, bet jie vis tiek pastebėjo, kad automobilyje ji yra, ir liepė atidaryti dureles. Jie prisistatė, kad yra policijos pareigūnai, ir parodė pažymėjimą, tada ji atidarė automobilio dureles. Ją ištempė iš automobilio ir paklausė, su kuo ji atvažiavo. Ji atsakė, kad kartu atvažiavo sūnus J. ir sugyventinis V. K., bet kur jie nuėjo, nežino. Tada jai liepė paskambinti sūnui į mobilų telefoną, niekas neatsiliepė, pareigūnai skambino kelis kartus, tada ji jiems pasakė, kad sūnus nebuvo pasiėmęs su savimi telefono, telefonas buvo likęs automobilyje. Ją sulaikė ir atvežė į policijos komisariatą. Ji nieko nežino apie akumuliatorių vagystę. Sūnus Je. grįžo namo 2014-04-18 atlikęs bausmę. Jis visą tą laiką gyveno kartu su ja adresu (duomenys neskelbtini). Naktimis jis nakvodavo namuose. Namuose jokių svetimų, vogtų daiktų nėra, jis niekada nieko nėra atvežęs. Kartais sūnus J. su sugyventiniu V. užsiima buto remonto darbais, taip ir užsidirba (1 t., b.l. 147, 155).

Kaltinamasis V. K. kaltę pripažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo nurodęs, kad išleidus pinigus, kuriuos gavo už anksčiau pavogtus akumuliatorius, J. pasiūlė dar kartą nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). 2014-07-04, apie 23 val. jis su J. ruošėsi važiuoti ir S. pasakė, kad nori važiuoti kartu su jais. Jie sutiko. S. žinojo, kur jie važiuoja ir kokiu tikslu. Nuvažiavus į vietą, prie teritorijos (duomenys neskelbtini)automobilį vairavęs J. sustabdė prie miško. Jis su J. išlipo, o S. liko automobilyje jų laukti. Jis su J. perlipo per betoninę sieną, pakliuvo į saugomą teritoriją, šuo jau juos pažinojo ir nelojo, nereikėjo net jam duoti dešros. Būdami „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, jie išgirdo pravažiuojančio automobilio ūžesį. Jevgenijus per sieną pasikėlė ir pamatė, kad privažiavo policija, ir jie tada pabėgo į mišką. Namo grįžo ryte ir sužinojo, kad S. sulaikyta. Jis atėjo į 2 policijos komisariatą ir buvo sulaikytas. Jis prisipažino dėl įvykdytos vagystės ir papasakojo viską, ką žinojo. Labai gailisi dėl savo veiksmų (1 t., b.l. 165, 171). Teisminio nagrinėjimo metu V. K. iš dalies parodymus pakeitė, teigė, kad mintis pavogti kilo spontaniškai, nors iš esmės nors savo kaltę dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą jis pripažino. Tačiau teismui nurodė, kad S. nežinojo, kur jie važiuoja, kad jis buvo sulaikytas ir parodymus pasirašė jų neskaitęs.

Kaltinamasis J. F. kaltę pripažino visiškai, patvirtino savo anksčiau duotus parodymus, su ieškiniu sutiko. Taip pat patvirtino, kad mamai (S. R.) pats neaiškino, kur jis su V. K. važiuoja. Ikiteisminio tyrimo metu jis taip pat aiškino, kad 2014-07-04 apie 23 val. jis su V. ruošėsi važiuoti ir motina pasakė, kad nori kartu su jais važiuoti. Jie sutiko. Jis nežino, ar motina žinojo, kur ir kokiu tikslu važiuoja, kadangi jis asmeniškai jai nieko neaiškino. Gal jai pasakė V.. Nuvažiavus į vietą, prie teritorijos (duomenys neskelbtini), automobilį paliko prie miško. Jis su V. išlipo, o motina liko automobilyje laukti jų. Jis su V. perlipo per betoninę sieną, pakliuvo į saugomą teritoriją, šuo jau juos pažinojo ir nelojo. Būnant „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, jis išgirdo pravažiuojančio automobilio ūžesį. Per sieną pasikėlė ir pamatė, kad sustojo automobilis ir išbėgo vyrai, jis nežinojo kas vyksta, bet nusprendė su V. pabėgti. Jie pabėgo į mišką. Namo grįžo ryte apie 6 val. ryto ir sužinojo, kad motina sulaikyta. Gailisi dėl įvykdytos vagystės, pažada pagal galimybes atlyginti padarytą turtinę žalą (1 t., b.l. 191).

Teismas neturi pagrindo pripažinti pagrįstais kaltinamosios argumentus, kad ji nežinojo, kur važiuoja. Neįtikėtinas paaiškinimas, kad kaltinamoji važiavo nepasidomėjusi, kur V. K. ir J. F. susiruošė važiuoti naktį. Be to, pati nurodė, kad norėjo prasiblaškyti, todėl darytina išvada, kad nelogiška bent jau įsėdus į automobilį nebendrauti, nesiteirauti, kur jie visi važiuoja. Tuo labiau, kaip nustatyta iš kaltinamųjų paaiškinimų, jie visi gyveno kartu, J. F. jos sūnus, o V. K. buvo jos sugyventinis, taigi akivaizdu, ji negalėjo nežinoti, kad jie abu teisti, ir kad teisti už vagystes, ne vieną kartą; negalėjo nematyti, kad jie naktimis kažkur išvažiuoja, kad automobilis perdarytas (išimtos sėdynės), todėl natūralu, kad jai turėjo kilti klausimas, kur jie važiuos. Tai ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir V. K., kuris, beje, teisme apskritai kėlė naujas versijas ne tik apie tai, kad Svetlana nieko nežinojo, bet, pvz., kad mintis padaryti vagystę jam tada kilo spontaniškai, kad dešrą buvo pasiėmęs atsitiktinai. Kita vertus, vien to, kad S. R. suprato, kokiu tikslu vyrai išvažiuoja, ir kad su jais važiavo, nepakanka apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Ji kaltinama tuo, kad veikdama bendrai su kitais kaltinamaisiais pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau byloje nenustatyta jokių faktinių aplinkybių, įrodančių S. R. nusikalstamus ketinimus. Kaip minėta, kaltinamieji V. K., D. F., J. F. atlikinėjo tam tikrus veiksmus, tokius kaip – vairavo, įsibrovė į teritoriją, nešė akumuliatorius, perdavinėjo, krovė, realizavo; tačiau S. R. tik buvo automobilyje. Nei ji, nei kiti kaltinamieji nenurodė, kad ji tarėsi, planavo su jais važiuoti vogti, ar kad buvo išlipusi iš automobilio, kad turėjo jiems padėti, saugoti juos ar pan. Priešingai, ji visą laiką buvo automobilyje, kur ją ir surado policijos pareigūnai. Nors neatmestina, jog S. R. toleravo kitų kaltinamųjų elgesį, nesiėmė jokių priemonių užkirsti nusikalstamą veiką, tačiau tai nepagrindžia, kad ji padarė BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą. Kadangi prielaidomis asmens kaltė negali būti grindžiama, S. R. turi būti išteisinta, nes neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, o kaltinamųjų V. K. ir J. F. kaltė yra įrodyta, todėl teismas daro išvadą, kad pasitvirtino kaltinimas, jog V. K. ir J. F. 2014-07-04 apie 23.45 val., veikdami kartu, t.y. atvažiavę automobiliu VW SHARAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), prie UAB „(duomenys neskelbtini)“, su tikslu iš šios bendrovės pavogti akumuliatorius, perlipo saugomos bendrovės teritorijos tvorą, o pastebėję policijos pareigūnus, pabėgo, t.y. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.

Dėl 2014-09-27 pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą ir svetimo turto sugadinimo.

J. F. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2014-09-27, apie 05.10 val., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pakėlęs garažo vartus požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje ir patekęs į vidų, nenustatytu įrankiu nukirpo metalinę pakabinamą – trosinę spyną ir pagrobė dviratį „KalkHoff“, kurio vertė 500 Lt (144,81 eurai), priklausantį L. G., bei nunešė į automobilį VW Sharan, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir paslėpė jį po pledu, po ko, nenustatytu laiku, išlaužė nenumeruoto sandėliuko, priklausančio A. P., duris, ir iš jo vidaus pasikėsino pagrobti dvi slides, kurių vertė 500 Lt (144,81 eurai), slidininko batus, kurių vertė 200 Lt (57,92 eurai), dviratį „Mangoose“, kurio vertė 700 Lt (202,73 eurai), bei dviratį „Dema“, kurio vertė 400 Lt (115,85 eurų), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi, išgirdęs ateinant namo gyventoją, iš nusikaltimo vietos pabėgo, tokiu būdu, įsibrovęs į patalpą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, priklausantį A. P., kurio bendra vertė 1800 Lt (521,31 euras) ir svetimą turtą, priklausantį L. G., kurio bendra vertė 500 Lt (144,81 eurai),

-jis 2014-09-27, apie 05.10 val., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pakėlęs garažo vartus ir patekęs į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje įrengti sandėliukai, išlaužė nenumeruoto sandėliuko, priklausančio A. P., duris, kurių vertė 202,73 Eur, tuo padarydamas A. P. 202,73 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis J. F. kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad vartai buvo iš dalies atidaryti, jis užėjęs nukirpo laidą, paėmė dviratį ir nunešė į automobilį. Po to grįžo atgal, išlaužė sandėliuko duris, norėjo pavogti nurodytus daiktus, bet nespėjo, nes kažkas užėjo. Jis pabėgo. Su civiliniu ieškiniu sutinka, tačiau mano, kad duris buvo galima įstatyti atgal, nes jų nesulaužė, o išėmė su rėmu.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė nustatyta ir kitais byloje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusiojo A. P. parodymais, kad 2014 m. rudenį kaimynas pranešė, jog parkinge padaryta vagystė, išlupta durų stakta, viskas išversta, numestos slidės ir batai, vagis nespėjo jų paimti. Kaimynas pasakojo, kad išgirdo kažką vaikštant, bet vagis pabėgo. Atvažiavo policija, apklausė. Reikėjo pirkti naujas duris. Stakta buvo pritvirtinta į pastato mūrą, ji buvo visa išlupta. Už naujas duris mokėjo 700 litų. Žala neatlyginta, ieškinį palaiko.

Nukentėjusiosios L. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) name ir namo cokoliniame aukšte turi sandėliuką ir parkavimo vietą automobiliui. Prie sandėliuko metalinių atramų ji laiko dviratį KalkHoff Agatu86W, už kurį 2007m sumokėjo 1600 Lt, o dabar vertina 500 Lt. Dviratį laikydavo prirakintą su metaline pakabinama trosine spyna 20 Lt. 2014-09-26 apie pietus išvažiavo iš parkingo, matė, kad dviratis stovi tvarkingai prirakintas. 2014-09-27 apie 09.00 val. iš kaimynų sužinojo, kad į jų parkingą apie 05.00 val. buvo įsilaužę vagys ir įsilaužė į vieną sandėliuką, ir kad yra pavogtas jos dviratis. Grįžusi vakare pamatė, kad dviračio nėra. Iš kaimynų sužinojo, kad dviratis rastas automobilis VW Sharan, kurį išsigabeno policija (1 t., b.l. 71),

Liudytojo P. B. teisminio nagrinėjimo metu duotais paaiškinimais, kad anksti ryte jį pažadino triukšmas. Nuėjo pasižiūrėti, pamatė prie parkingo stovintį automobilį, atidarytus vartus ir kaimyno sandėliuko duris. Apie tai pranešė policijai. Žmonių nematė, tik pastebėjo, kad sujudėjo durys. Kaimynės dviratį rado kieme stovėjusiame automobilyje. Anksčiau šis dviratis stovėdavo prirakintas. Parkingo vartai buvo uždaryti, jie atsidaro su pulteliu.

Dviračio pasu ir pakvitavimu, kad dviratis L. G. grąžintas (1 t., b.l. 74-75);

Transporto priemonės VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi (1 t., b.l. 79);

Įvykio vietos apžiūros protokolu bei fotolentele (1 t., b.l. 82-98), iš kurių matyti, kad metalinių sandėliuko durų kairės pusės staktos laikikliai išlupti iš plytų, plytos toje vietoje sutrupėjusios, o strypeliai sulankstyti, durų kairys kampas išluptas į išorę, o apačioje durų išlupta medinė lenta. Taip pat nurodyta, kad šalia vartų rastas automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo viduje, be kita ko, padėtas dviratis.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad J. F. 2014-09-27, apie 05.10 val., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pakėlęs garažo vartus požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje ir patekęs į vidų, nenustatytu įrankiu nukirpo metalinę pakabinamą – trosinę spyną ir pagrobė dviratį „KalkHoff“, kurio vertė 500 Lt (144,81 eurai), priklausantį L. G., bei nunešė į automobilį VW Sharan, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir paslėpė jį po pledu, po ko, nenustatytu laiku, išlaužė nenumeruoto sandėliuko, priklausančio A. P., duris, ir iš jo vidaus pasikėsino pagrobti dvi slides, kurių vertė 500 Lt (144,81 eurai), slidininko batus, kurių vertė 200 Lt (57,92 eurai), dviratį „Mangoose“, kurio vertė 700 Lt (202,73 eurai), bei dviratį „Dema“, kurio vertė 400 Lt (115,85 eurų), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi, išgirdęs ateinant namo gyventoją, iš nusikaltimo vietos pabėgo, tokiu būdu, įsibrovęs į patalpą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, priklausantį A. P., kurio bendra vertė 1800 Lt (521,31 euras) ir svetimą turtą, priklausantį L. G., kurio bendra vertė 500 Lt (144,81 eurai).

Taip pat teismas laiko įrodyta, kad J. F. 2014-09-27, apie 05.10 val., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pakėlęs garažo vartus ir patekęs į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje įrengti sandėliukai, išlaužė nenumeruoto sandėliuko, priklausančio A. P., duris, kurių vertė 202,73 Eur, tuo padarydamas A. P. 202,73 Eur turtinę žalą. Kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. K., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tris apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis), vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), du iš jų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi nurodomas prisipažinimas nelaikytinas nuoširdžiu. Anksčiau ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs. Baustas administracine tvarka, nedirba (2 t., b.l. 84-86), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, buvo pristatytas vartojęs narkotikus, tirtas ir gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (2 t., b.l. 49-51), 2014-12-23 Specialisto išvada konstatuota, kad skirti jam psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (2 t., b.l. 34). Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas laiko, kad bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimą, jo trukmę nustatant trumpesniam nei sankcijoje už nusikaltimą numatytas bausmės vidurkis.

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. F., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis), vienas iš jų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d.), jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Anksčiau taip pat ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, baustas administracine tvarka, nedirba (2 t., b.l. 52-65), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, buvo pristatytas, vartojęs opijatus, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (2 t., b.l. 39-41). Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas laiko, kad bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimą, jo trukmę nustatant trumpesniam nei sankcijoje už nusikaltimą numatytas bausmės vidurkis.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. F., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi nurodomas prisipažinimas nelaikytinas nuoširdžiu. Anksčiau vieną kartą teistas, teistumas neišnykęs. Baustas administracine tvarka, nedirba, įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą, diagnozė: psichikos ir elgesio sukrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (2 t., b.l. 45-47, 65-75, 82-83), 2014-12-03 Specialisto išvada konstatuota, kad skirti jam psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (2 t., b.l. 35). Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas laiko, kad bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimą, jo vykdymą atidedant.

Dėl civilinių ieškinių.

Byloje yra pareikštas civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti 19140,50 Lt (kas atitinka 5543,57 Eur) turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2014-07-02 įsakymu Nr. V – 2014 07 02/01 „Dėl inventorizacijos metalų supirkimo aikštelėje po įvykdyto apiplėšimo“ buvo atlikta inventorizacija metalo supirkimo aikštelėje Nr. 11, esančioje (duomenys neskelbtini), kurios metu patikrinus Metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartis, PVM sąskaitas-faktūras, Pinigų priėmimo kvitus nustatyta, kad trūksta 0,154 kg švino akumuliatorių, kurių kaina po 2000 Lt už toną – 338,80 Lt sumai, ir 7835 kg švino akumuliatorių, kurių kaina 2399,71 Lt už toną – 18801,70 Lt sumai (1 t., b.l. 15-38), todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui priteistina 5543,57 Eur turtinės žalos atlyginimui iš kaltinamųjų solidariai.

Nukentėjusysis A. P. taip pat pareiškė civilinį ieškinį (1 t., b.l. 67), kuriuo prašo priteisti 700 Lt (kas atitinka 202,73 Eur) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas Sutartimi – garantiniu lapu (1 t., b.l. 68), kuris patvirtina, kad nukentėjusysis už durų įrengimą turėjo 700 Lt išlaidų, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nukentėjusiajam priteistina 202,73 Eur turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo J. F..

3 vnt. stiklainių su kvapo pėdsakais, saugomi LP Kriminalistinių tyrimo centre, Minsko pl. 45, Vilniuje, Metalo kirpimo žirklės – 2 vnt., paketas Nr. 0034528, kuriame spyna su trosu, dažų fragmentai voke, polimerinė atlieja voke, nuorūkos voke, D/pl. Voke, sportinis megztinis voke, maišelis su raktu nuo dviračio spynos metalo kirpimo žirklės – saugomos Vilniaus apskrities VPK (2014-11-06 kvitas Nr. 2PK000666), sunaikintini. Skaitmeninė laikmena paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301- 302 straipsniu, 304 – 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 metams.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, įskaityti V. K. laikiname sulaikyme išbūtą laiką (2 dienas), t.y. nuo 2014-07-05 iki 2014-07-07, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

D. F. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

J. F. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 metams.

J. F. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2014-07-04 veika), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

J. F. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2014-09-27 veika), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

J. F. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2015-11-10 Vilniaus miesto apylinkės nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę J. F. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, įskaityti J. F. laikiname sulaikyme išbūtą laiką (2 dienas), t.y. nuo 2015-04-19 iki 2015-04-20, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai. Taip pat į bausmės laiką įskaityti 2015-11-10 Vilniaus miesto apylinkės nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius bei pagal šį nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

S. R. išteisinti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, nes neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Civilinius ieškinius tenkinti.

Priteisti civiliniam ieškovui UAB „Metalo laužas“ iš kaltinamųjų V. K., D. F. ir J. F. solidariai 5543,47 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti nukentėjusiajam A. P. iš kaltinamojo J. F. 202,73 Eur turtinės žalos atlyginimo.

3 vnt. stiklainių su kvapo pėdsakais, saugomus Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centre, Minsko pl. 45, Vilniuje, Metalo kirpimo žirkles – 2 vnt., paketą Nr. 0034528, kuriame spyna su trosu, dažų fragmentus voke, polimerinę atlieją voke, nuorūkas voke, D/pl. voke, sportinį megztinį voke, maišelį su raktu nuo dviračio spynos metalo kirpimo žirkles – saugomus Vilniaus apskrities VPK (2014-11-06 kvitas Nr. 2PK000666), sunaikinti.

Skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.