Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1989-03-03 pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 118 straipsnio 3 dalį, 147 straipsnio 1 dalį, 1995-08-21 pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį, 2000-06-08 pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį, 2000-10-03 pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį, 241 straipsnio 1 dalį, 2001-07-12 pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 232¹ straipsnio 1 dalį, 2002-11-20 pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 2004-01-20 pagal Lietuvos Respublikos 2000 m. baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 2005-08-17 pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 2007-02-08 pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 2007-05-22 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2008-05-13 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2009-02-23 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 2009-07-29 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2011-03-03 pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2 savarankiškų nusikalstamų veikų), BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl 2 savarankiškų nusikalstamų veikų), BK 178 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą:

jis 2011 m. rugpjūčio 3 d., apie 22.30 val., išdaužęs automobilio „Audi 80 Avant“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie Vilkpėdės g. 6 namo, Vilniuje, priklausančio J. K., vairuotojo pusės priekinių durelių stiklą ir įlindęs iki pusės į automobilį, iš jo pagrobė 200 Lt vertės kompaktinių diskų grotuvą „JVC“, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam J. K. priklausantį 200 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis D. K. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą:

jis 2011 m. rugpjūčio 3 d. apie 22.30 val. išdaužė automobilio „Audi 80 Avant“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie Vilkpėdės g. 6 namo, Vilniuje, priklausančio J. K., 150 Lt vertės vairuotojo pusės priekinių durelių stiklą ir tokiu būdu sugadino nedidelės, 150 Lt, vertės nukentėjusiajam J. K. priklausantį turtą.

Be to, kaltinamasis D. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:

jis 2011 m. liepos 29 d. 8.46 val. automobiliu „Mercedes Benz“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) atvažiavo į degalinę „Lukoil Baltija“, esančią Savanorių pr. 121, Vilniuje ir iš kolonėlės Nr. 2 į automobilio kuro baką įsipylė 45,78 litro 95 A kuro, kurio vieno litro vertė 4,72 Lt, iš viso įsipylė kuro už 216,08 Lt ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės pasišalino, tokiu būdu pagrobė nedidelės 216,08 Lt vertės svetimą, UAB „Lukoil Baltija“ priklausantį turtą.

Be to, kaltinamasis D. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą:

jis 2011 m. rugsėjo 1 d. apie 1 val. išdaužė automobilio „Peugeot 306“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namo, esančio Vivulskio g. 35, Vilniuje ir priklausančio E. V., keleivio pusės stiklą ir iš automobilio pagrobė 300 Lt vertės automagnetolą „Sony“, tokiu būdu jis pagrobė nukentėjusiajai E. V. priklausantį 300 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis D. K. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą:

jis 2011 m. rugsėjo 1 d. apie 1 val. išdaužė automobilio „Peugeot 306“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namo, esančio Vivulskio g. 35, Vilniuje ir priklausančio E. V., 300 Lt vertės keleivio pusės stiklą, tokiu būdu jis sugadino nedidelės, 300 Lt vertės nukentėjusiajai E. V. priklausantį turtą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad atsisako duoti parodymus, nieko neprisimena ir prašo vadovautis anksčiau duotais parodymais. Kaltinamajam pareiškus, kad jis atsisako duoti parodymus ir neprisimena aplinkybių, apie kurias davė parodymus, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, nutarė teisiamajame posėdyje perskaityti D. K., kaip įtariamojo, parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui.

2011 m. rugsėjo 14 d. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją D. K. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas. Liepos mėnesio pabaigoje, vakare, užvažiavo į Savanorių prospekte esančią degalinę, galimai „Statoil“ arba „Lukoil“, užsipylė benzino, sumos neatsimena ir nesumokėjęs išvažiavo. Jis buvo atvažiavęs automobiliu „Mercedes Benz“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Galimai užsipylė kuro už 200 Lt. Galbūt jis kažką ir painioja, tai galėjo įvykti ir ryte. Kitas epizodas buvo Vilkpėdės gatvėje, Vilniuje. Jis atvažiavo į Vilkpėdės gatvę, prie serviso pamatė stovintį „Audi“ markės automobilį. Pro automobilio langą pamatė automagnetolą. Jis paėmė nuo žemės akmenį, išdaužė durelių langą ir ištraukė „JVC“ markės automagnetolą. Šis įvykis galėjo būti rugpjūčio mėnesio pradžioje. Pagrobtą automagnetolą pardavė stotyje, už kiek pardavė, nepamena, galimai už 50 Lt. Jam pinigų reikėjo pragyvenimui, mokesčiams, benzinui. Trečias epizodas buvo tuomet, kai jis priėjo prie automobilio „Peugeot“, keramikos gabaliuku išdaužė langą ir pavogė „Sony“ markės magnetolą. Tai galėjo būti rugsėjo 1 dieną. Pagrobtą magnetolą pardavė stotyje (b. l. 107-109).

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis J. K. parodė, kad iš jo automobilio buvo pagrobta 200 Lt vertės „JVC“ markės magnetola. Automobilis stovėjo kieme prie jo darbovietės (duomenys neskelbtini). Toje vietoje veikė vaizdo stebėjimo kameros, budintis darbuotojas pastebėjo, kad kažkas atvažiavo prie jo automobilio, bandė išdaužti langą, kurį iš antro karto išdaužė, budintis paspaudė apsaugos mygtuką ir atvažiavo apsaugos automobiliai.

Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji E. V. parodė, kad iš jos automobilio „Peugeot 306“ buvo pagrobta magnetola. Šį automobilį ji buvo palikusi už namo. Apie naktį įvykdytą vagystę ji sužinojo iš kaimynų būdama darbe. Kaimynai pamatė išdaužtą automobilio stiklą ir jai paskambino. Jai labai problematiška buvo surasti stiklą pakeitimui, nes toks stiklas Lietuvoje buvo tik vienas.

Teisminio nagrinėjimo metu, siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus, remiantis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, buvo perskaityti liudytojų K. D. ir L. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

2011 m. rugpjūčio 17 d. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną liudytojas UAB „Lukoil Baltija“ degalinės vadovas K. D. parodė, kad 2011 m. liepos 29 d. į degalinę „Lukoil“ adresu Savanorių pr. 121, Vilniuje, atvažiavo automobilis „Mercedes Benz“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) prisiparkavo prie kolonėlės. Išlipęs vairuotojas užsipylė 45,78 l benzino A95 už 216,08 Lt sumą ir nesumokėjęs pasišalino iš degalinės tuo pačiu automobiliu. UAB „Lukoil Baltija“ padaryta žala 216,08 Lt (b. l. 46).

2011 m. rugpjūčio 19 d. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną liudytojas L. V. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju apsaugos kompanijoje (duomenys neskelbtini), dirba ekipaže. 2011-08-03 darbo metu apie 2.07 val. iš dispečerės gautas pavojaus aliarmas, kad reikia vykti adresu Vilkpėdės g. 6, Vilnius į (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą atvažiavo keletas ekipažų ir iš kitų apsaugos kompanijų. Atvykus prie minėto pastato pamatė „Audi“ markės automobilį, kurio šoninis langas buvo išdaužtas. Šalia minėto automobilio stovėjo vyriškis, kuris buvo tamsiu sportiniu kostiumu, su ant šonų baltomis juostomis, mažo ūgio, lieso sudėjimo, trumpų tamsių plaukų. Jo paklausus, vyriškis paaiškino, kad ką tik matė, kaip du asmenys apvogė minėtą automobilį ir pasišalino į skirtingas puses. Vyriškis kalbėjo ramiai, įtikinamai. Šalia stovėjo tamsiai vyšninės spalvos „Mercedes Benz“ markės automobilis su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) jis patikino, kad čia jo automobilis, turėjo dokumentus, paklausus, ar turi asmens dokumnetą, patikino, kad neturi. Jis dar pasakė, kad gali parodyti, kur pasišalino tie vagys. Jis, L. V., žibintuvėliu pašvietė į automobilio „Mercedes Benz“ salono vidų, tačiau jokių daiktų ant sėdynės nepastebėjo. Pagal vyriškio nurodytą vaikinų pasišalinimo kryptį jis savo tarnybiniu transportu nuvažiavo ieškoti minėtų vaikinų. Po 10 min. jam dispečerė telefonu pranešė, kad būtent tas vyras ir įvykdė vagystę iš automobilio „Audi“, išdauždamas jo šoninį langą, kadangi (duomenys neskelbtini) sargas, žiūrėdamas per kameras užfiksuotą vaizdą, tas aplinkybes ir nurodė. Tačiau jam ir kitiems apsaugos darbuotojams būnant įvykio vietoje tokios informacijos niekas nesuteikė, vietinis sargas neišėjo į lauką ir apie tai, jiems būnant neinformavo. Todėl minėtas vyriškis ir buvo paleistas, kadangi kalbėjo ramiai, įtikinamai, pasisakė, kad čia turi garažą, todėl ir buvo toje vietoje (b. l. 22).

Iš registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2011-08-03 d. 22.41 val. buvo gauta informacija, kad prieš kelias minutes apvogtas automobilis „Audi“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pavogta automagnetola (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2011 m. rugpjūčio 4 d. automobilio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Audi 80 Avant“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad yra išdaužta vairuotojo pusės priekinių durelių stiklas, stiklo šukės yra sukritusios į automobilio saloną, automobilio salono priekinėje pusėje matosi tuščia ertmė, skirta magnetolai laikyti, iš kurios kyšo laidai (b. l. 16-18).

Iš byloje esančio 2011 m. spalio 26 d. asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas L. V. atpažino D. K. kaip asmenį, 2011 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos nepamena, atvažiavusį adresu Vilkpėdės g. 6, Vilniuje ir stovėjusį prie automobilio, kuriame buvo išdaužtas langas ir pavogta magnetola (b. l. 26-28).

Iš byloje esančio 2011 m. rugpjūčio 19 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad įrašas užtrunka 16 min. 39 sek., kadre matyti „Audi 80 avant“ markės automobilis, prie kurio automobiliu „Mercedes Benz“ privažiuoja kaltinamasis D. K., kuris paėmęs kažką nuo žemės, išdaužia automobilio „Audi“ šoninį stiklą, įlenda iki pusės į automobilį, kažką iš šio automobilio pasiima ir padeda į automobilį „Mercedes Benz“ (b. l. 34).

Iš byloje esančio 2011 m. rugpjūčio 17 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad įraše matyti, kaip į degalinę „Lukoil“, adresu Savanorių pr. 121, Vilnius, automobiliu „Mercedes Benz“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) prie kolonėlės Nr. 2 privažiuoja D. K., pripila kuro į automobilio „Mercedes Benz“ baką ir nesumokėjęs išvažiuoja (b. l. 48-49).

Iš byloje esančio 2011 m. rugsėjo 1 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Peugeot 306“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi A. Vivulskio g. 35 namo kieme, Vilniuje. Automobilyje išdaužtas dešinės pusės langas, lango šukės lauke ir salono viduje. Pravira daiktadėžė, kurioje bendra tvarka pažeista. Trūksta automagnetolos, kurios vieta yra prietaisų skydelio viduryje virš bėgių rankenos (b. l. 55-58).

Iš D. K., kaip įtariamojo, parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietas šalia Vivulskio g. 35 namo, Vilkpėdės g. 6 namo, degalinėje adresu Savanorių pr. 121, šalia namo, pažymėto Nr. 119, kuriose jis įvykdė inkriminuojamas nusikalstamas veikas (b. l. 92-96).

Vertindamas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad esminės kaltinamajam D. K. pareikštų kaltinimų faktinės aplinkybės ir veikų juridinis įvertinimas pasitvirtino. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pilnai pripažino padaręs inkriminuojamas veikas, tai patvirtindamas apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Pagal įrodymų vertinimo taisykles ir susiklosčiusią teisminę praktiką, tokios apklausos metu duoti parodymai yra visaverčiais įrodymais byloje. Be to, šiuos kaltinamojo parodymus visiškai patvirtina vaizdo įrašų apžiūros protokolo duomenys, įvykio vietos (automobilių) apžiūros protokolų duomenys, liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymai, paties D. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolas. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu paaiškėjo kai kurie pareikšto kaltinimo netikslumai epizode dėl nukentėjusiajam J. K. priklausančio turto vagystės ir sugadinimo. Pirmiausia, byloje esančiais automagnetolos dokumentais (b. l. 14), paties kaltinamojo ir nukentėjusiojo J. K. parodymais nustatyta, kad iš automobilio „Audi 80“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo pagrobta ne „Panasonic“ markės automagnetola (kaip nurodoma kaltinamajame akte), bet „JVC“ markės automagnetola. Antra, iš šio automobilio apžiūros protokolo akivaizdžiai matyti, kad buvo išdaužtas vairuotojo pusės durelių stiklas. Todėl šios kaltinimo detalės atitinkamai koreguotinos, nors tai neturi įtakos galutinei D. K. nusikalstamų veikų kvalifikacijai. Kaltinamojo D. K. nusiaklstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Bk 178 straipsnio 2 dalį (kaip dvi savarankiškos nusikalstamos veikos), BK 187 straipsnio 3 dalį (kaip dvi savarankiškos nusikalstamos veikos) ir BK 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas D. K. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus ir tris baudžiamuosius nusižengimus), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis visais atvejais veikė tiesiogine tyčia), nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltininko asmenybę (kaltinamasis daug kartų teistas už įvairaus pobūdžio ir sunkumo nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamasis baustas administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių kaltinamąjį ir padarytas nusikalstamas veikas charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta tik paskyrus kaltinamajam D. K. už apysunkius nusikaltimus realią laisvės atėmimo bausmę. Nusikalstamos veikos, padarytos 2011 m. rugpjūčio 3 d. (BK 178 straipsnio 2 dalis ir 187 straipsnio 3 dalis) sudaro ideliąją nusikalstamų veikų sutaptį, kaip ir veikos, padarytos 2011 m. rugsėjo 1 d. (BK 178 straipsnio 2 dalis ir 187 straipsnio 3 dalis). Šios veikos tarpusavyje ir kartu su 2011 m. liepos 29 d. padaryta nusikalstama veika (BK 178 straipsnio 4 dalis) sudaro realiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Pastaroji veika (baudžiamasis nusižengimas), lyginant su apysunkiais nusikaltimais, numatytais BK 178 straipsnio 2 dalyje, labai skiriasi pavojingumu ir priskiriama skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms. Todėl bendrinant bausmes, taikytini tiek bausmių apėmimo, tiek dalinio sudėjimo būdai.

Pareikšti nukentėjusiųjų J. K., E. V. ir UAB „Lukoil Baltija“ civiliniai ieškiniai pagrįsti teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, todėl tenkintini visa apimtimi.

Teismas neturi pagrindo tenkinti UAB „Lukoil Baltija“ atstovo prašymo konfiskuoti automobilį „Mercedes Benz“, valstybiai numeriai (duomenys neskelbtini) į kurio kuro baką kaltinamasis D. K. 2011 m. liepos 29 d. prisipylė 216,08 Lt vertės degalų, padarydaams baudžiamąjį nusižengimą. Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų liudytojų R. T., Monikos A. P. ir J. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 19, 35, 29) matyti, kad minėto automobilio savininkas yra ne kaltinamasis D. K., o, duomenų, kad tikrasis savininkas būtų žinojęs, jog D. K. naudodamasis šiuo automobiliu ketina daryti nusikalstamas veikas ir tuo tikslu jam perdavė automobilį, byloje nėra. Be to, minėtas automobilis neapžiūrėtas ir nėra daiktiniu įrodymu byloje, jo savininkui ar valdytojui netaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Todėl taikyti BK 72 straipsnio nuostatas ir minėtą automobilį konfiskuoti, pagrindo nėra.

Kadangi kaltinamajam D. K. neišnykę Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartyje konstatuoti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti suėmimo pagrindai, kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti kardomoji priemonė suėmimas.

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį dėl nukentėjusiajam J. K. priklausančio turto pagrobimo ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį dėl nukentėjusiajam J. K. priklausančio turto sugadinimo ir nubausti areštu 20 parų.

D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį dėl nukentėjusiajai E. V. priklausančio turto pagrobimo ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį dėl nukentėjusiajai E. V. priklausančio turto sugadinimo ir nubausti areštu 20 parų.

D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį ir nubausti areštu 20 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu subendrinti bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį dėl nukentėjusiajam J. K. priklausančio turto pagrobimo ir Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį dėl nukentėjusiajam J. K. priklausančio turto sugadinimo ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu subendrinti bausmes, paskirtas pagal pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį dėl nukentėjusiajai E. V. priklausančio turto pagrobimo ir Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį dėl nukentėjusiajai E. V. priklausančio turto sugadinimo ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi šias bausmes subendrinti ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį ir galutinę subendrintą bausmę D. K. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams. Į bausmės laiką įskaityti D. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2011 m. rugpjūčio 22 d. iki 2011 m. rugpjūčio 23 d. (dvi dienas), 2011 m. rugsėjo 12 d. (vieną dieną) ir suėmimo laiką nuo 2011 m. rugsėjo 13 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę suėmimą D. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir D. K. nukreipti atlikti bausmę.

Priteisti iš D. K. nukentėjusiajam J. K. 200 Lt, nukentėjusiajai E. V. 600 Lt, uždarajai akcinei bendrovei „Lukoil Baltija“ 216,08 Lt nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais, saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.