Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lemora“, ieškovės UAB „INKOMLITA“ ir trečiojo asmens UAB „Ega Invest“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. nutarties, kuria patvirtinti A. K., UAB „Kerpita“, UAB „Ega Invest“, UAB „INKOMLITA“ kreditiniai reikalavimai, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-520-479/2017 pagal ieškovių bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Altarnaja“ (nuo 2016 m. liepos 28 d. teisių perėmėja UAB „INKOMLITA“) ir UAB „Lemora“ ieškinį atsakovei UAB „AGANTA“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys – UAB „PERDANGA“, M. M., V. M., S. P., L. P., M. D., A. K., UAB „Ega Invest“, UAB „Kerpita“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Dėl papildomų įrodymų pridėjimo prie bylos

Trečiasis asmuo UAB „Ega Invest“ kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė naujus įrodymus, kurie, jos teigimu, patvirtina skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies nepagrįstumą. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl naujų įrodymų, pateiktų apeliacinės instancijos teismui, pridėjimo prie bylos yra atsižvelgiama į tai, kad teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą bei vertinama ar pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant apeliacinės instancijos teisme įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1014/2013). Proceso reikalavimai yra nukreipti į kuo ankstesnį įrodymų byloje pateikimą, taip užtikrinant proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus, tačiau jie nereiškia absoliutaus draudimo esant svarbioms priežastims pateikti įrodymus vėliau, t. y. apeliacinėje instancijoje.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB „Ega Invest“ nauji įrodymai gali būti reikšmingi šios bylos teisingam nagrinėjimui, todėl jie pridėtini prie bylos ir vertintini kartu su kita bylos medžiaga. Šalys turėjo galimybę su naujai pateiktais įrodymais susipažinti ir dėl jų pasisakyti, todėl naujai pateikti įrodymai nepažeis šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principų. UAB „Ega Invest“ pateiktos PVM deklaracijos, į kurias buvo įtrauktas mokėtinas PVM pagal pirmosios instancijos teismui pateiktas sąskaitas faktūras, pridėtinos prie bylos ir vertintinos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais ir teisiniais argumentais (CPK 314 straipsnis).

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartimi BUAB „AGANTA“ iškelta bankroto byla. 2016 m. lapkričio 28 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas BUAB „AGANTA“ bankroto administratorės Rasos Prakienės prašymas dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo. Jame buvo prašoma patvirtinti kreditinius reikalavimus, nurodant, kad per teismo nustatytą terminą įmonei savo reikalavimus pareiškė 17 kreditorių, įmonės pirmosios eilės kreditorių reikalavimai teikiami tvirtinti pagal įmonės apskaitos duomenis.Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi buvo patvirtinti BUAB „AGANTA“ kreditiniai reikalavimai, kartu – UAB „INKOMLITA“ 10 585,48 Eur kreditinis reikalavimas, UAB „Ega Group“ 3 026,17 Eur ir 106 433,80 Eur kreditiniai reikalavimai, UAB „Kerpita“ 42 777,99 Eur kreditinis reikalavimas, A. K. 15 987,38 Eur kreditinis reikalavimas.2016 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas trečiojo asmens UAB „Lemora“ atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties. Trečiasis asmuo atskirajame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai patvirtino trečiųjų asmenų UAB „Kerpita“, UAB „Ega Invest“, A. K., UAB „INKOMLITA“ kreditinius reikalavimus: Administratorė nepagrįstai pripažino A. K. kreditinį reikalavimą, nes administratorei nebuvo pateikta pakankamai įrodymų, jog kreditinis reikalavimas yra pagrįstas. Avansinės išmokos yra skiriamos darbuotojui, tai yra įmonės lėšos ir A. K. tokių lėšų skolinti atsakovės įmonei negalėjo. UAB „Kerpita“ nepateikė įrodymų, jog ji turi galiojančią reikalavimo teisę į atsakovę ir 35 000 eurų dydžio kreditinis reikalavimas patvirtintas nepagrįstai. Negali būti tvirtinama UAB „Ega Invest“ reikalavimo dalis, kuri sudaro 35 000 Eur, nes A. K. negalėjo šiai įmonei perleisti reikalavimo teisės į atsakovę. Trečiasis asmuo UAB „Ega Invest“ teismui nepateikė įrodymų, kad UAB „Ega Invest“ atliko statybos darbus, suteikė atsakovei paslaugas už 71 443,8 Eur, ir ši reikalavimo dalis negali būti teismo patvirtinama. Taip pat prašė panaikinti teismo nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas 10 585,48 Eur dydžio UAB „INKOMLITA“ kreditinis reikalavimas, nes negalėjo susipažinti su šiuo kreditiniu reikalavimu, perduotu teismui per EPP sistemą.Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi panaikino 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties dalis, kuriomis patvirtinti UAB „Lemora“ atskirajame skunde ginčijami kreditiniai reikalavimai, ir dėl jų pagrįstumo nutarė spręsti teismo posėdyje.Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. kovo 3 d. nutartimi patvirtino trečiojo asmens A. K. 13 314,60 Eur dydžio kreditinį reikalavimą, UAB „Kerpita“ 42 777,99 Eur dydžio kreditinį reikalavimą, UAB „Ega Invest“ 35 000 Eur dydžio kreditinį reikalavimą, UAB „INKOMLITA“ 10 585,48 Eur dydžio kreditinį reikalavimą. Kitas prašomų reikalavimų dalis atmetė.

Dėl kreditinių reikalavimų, kylančių iš paskolos sutarties Nr. 2013/12-1

UAB „Lemora“ atskirajame skunde nesutinka su Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartimi dėl patvirtintų A. K. 13 314,60 Eur kreditinio reikalavimo, UAB „Kerpita“ 35 000 Eur kreditinio reikalavimo dalies, UAB „Ega Invest“ 35 000 Eur kreditinio reikalavimo dalies. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad UAB „Lemora“ atskirajame skunde neginčija reikalavimo perleidimo sutarčių UAB „Kerpita“ ir UAB „Ega Invest“, o ginčas keliamas tik dėl paskolos sutarties Nr. 2013/12-1, kaip reikalavimo pagrindo.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi ginčas keliamas dėl paskolos dalyko realaus perdavimo, o pagal šalių paaiškinimus paskolos sutartis Nr. 2013/12-1 iš esmės konsolidavo 7 ankstesnes paskolos sutartis, todėl turi būti įvertinta iš A. K. ir BUAB „AGANTA“ sudarytų paskolų sutarčių kylančių teisinių santykių visuma ir jų vykdymas. Bylos duomenys patvirtina, kad A. K. ir UAB „AGANTA“ 2006 m. gegužės 30 d. sudarė paskolos sutartį, kuria A. K. suteikė UAB „AGANTA“ 200 000 Lt paskolą iki 2010 m. vasario 20 d. Sutartimi šalys susitarė, kad už naudojimąsi paskola bus mokamos palūkanos, ne didesnės nei sutarties sudarymo momentu tarp vietos komercinių bankų galiojusios vidutinės metinių palūkanų normos, kurias peržiūrima kas pusę metų (t. I, b. l. 164a). A. K. 2006 m. birželio 22 d. pervedė UAB „AGANTA“ 165 000 Lt, mokėjimo paskirtis – „paskolinami pinigai“, 2006 m. liepos 5 d. pervedė 10 000 Lt, mokėjimo paskirtis – „paskolinami pinigai“, 2007 m. gegužės 31 d. pervedė 29 000 Lt, mokėjimo paskirtis – „paskolinami pinigai“, 2007 m. birželio 6 d. pervedė 30 000 Lt, mokėjimo paskirtis – „paskolinami pinigai“, 2007 m. birželio 7 d. pervedė 5 000 Lt, mokėjimo paskirtis – „paskolinami pinigai“, 2008 m. kovo 7 d. pervedė 2 400 Lt, mokėjimo paskirtis – „paskolinami pinigai“, 2008 m. birželio 25 d. pervedė 13 000 Lt, mokėjimo paskirtis – „paskolinami pinigai“, 2008 m. rugpjūčio 21 d. pervedė 3 500 Lt, mokėjimo paskirtis – „paskolinami pinigai“, 2008 m. rugpjūčio 25 d. pervedė 4 000 Lt, mokėjimo paskirtis – „paskolinami pinigai“, 2008 m. rugpjūčio 29 d. pervedė 1 900 Lt, mokėjimo paskirtis – „paskolinami pinigai“.Pagal UAB „AGANTA“ 2008 m. vasario 20 d. kasos pajamų orderį Nr. 5500022 gauti 35 000 Lt iš A. K., ūkinės operacijos turinys – paskolinti pinigai. Pagal UAB „AGANTA“ 2008 m. rugsėjo 1 d. kasos pajamų orderį Nr. 5500033 gauti 35 000 Lt iš A. K., ūkinės operacijos turinys – paskolinti pinigai. Pagal UAB „AGANTA“ 2008 m. gruodžio 1 d. kasos pajamų orderį Nr. 5500037 gauta 20 000 Lt iš A. K., ūkinės operacijos turinys – paskolinti pinigai (t. I, b. l. 165-175).UAB „AGANTA“ 2008 m. kovo 7 d. gražino A. K. 2 400 Lt, 2008 m. balandžio 30 d. grąžino 7 000 Lt, 2008 m. gegužės 8 d. grąžino 3 500 Lt, 2008 m. gegužės 23 d. grąžino 10 000 Lt, 2008 m. rugpjūčio 10 d. grąžino 1 600 Lt, 2008 m. rugsėjo 10 d. grąžino 5 000 Lt, 2008 m. rugsėjo 26 d. grąžino 5 000 Lt, 2008 m. lapkričio 10 d. grąžino 5 000 Lt, 2008 m. lapkričio 13 d. grąžino 2 000 Lt, 2008 m. lapkričio 21 d. grąžino 5 000 Lt, 2008 m. gruodžio 17 d. grąžino 10 000 Lt, 2008 m. gruodžio 18 d. grąžino 95 000 Lt, 2008 m. gruodžio 22 d. grąžino 3 000 Lt, 2008 m. gruodžio 29 d. grąžino 2 000 Lt pavedimu ir 25 000 Lt grynaisiais (kasos išlaidų orderis Nr. 0000118), 2009 m. vasario 21 d. grąžino 5 000 Lt, 2009 m. vasario 23 d. grąžino 2 000 Lt, 2009 m. vasario 24 d. grąžino 7 000 Lt, 2009 m. kovo 23 d. grąžino 11 000 Lt, 2009 m. balandžio 30 d. kasos išlaidų orderiu Nr. 0000141 grąžino 41 000 Lt, 2009 m. birželio 26 d. grąžino 10 000 Lt, 2009 m. liepos 1 d. grąžino 6 000 Lt, 2009 m. liepos 2 d. kasos išlaidų orderiu (Nr. nenurodytas) grąžino 12 000 Lt (t. I, b. l. 168-180).Pagal 2008 m. lapkričio 11 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį 200 000 Lt dalis, turėjusi tekti A. K. ir I. K., buvo perduota UAB „AGANTA“ įsiskolinimų dengimui (sutarties 3.3 punktas, t. I, b. l. 183-185). A. K. ir UAB „AGANTA“ 2009 m. gegužės 4 d. sudarė paskolos sutartį, kuria A. K. 60 mėnesių suteikė UAB „AGANTA“ 200 000 Lt paskolą. Sutartimi šalys susitarė, kad už naudojimąsi paskola bus mokamos 8 procentų dydžio metinės palūkanos (t. I, b. l. 182). UAB „AGANTA“ 2010 m. kovo 12 d. grąžino A. K. 200 000 Lt. Lietuvos banko duomenimis, 2009 m. gegužės mėnesį tarp vietos komercinių bankų galiojusi vidutinė metinių palūkanų norma buvo 11,11 proc., fiksuojant pradinę normą daugiau nei vienerius metus (CPK 179 straipsnio 3 dalis).A. K. ir UAB „AGANTA“ 2009 m. spalio 15 d. sudarė paskolos sutartį, kuria A. K. 60 mėnesių suteikė UAB „AGANTA“ 15 000 Lt paskolą. Sutartimi šalys susitarė, kad už naudojimąsi paskola bus mokamos 8 procentų dydžio metinės palūkanos (t. I, b. l. 186a-187). Pagal UAB „AGANTA“ 2009 m. spalio 15 d. kasos pajamų orderį Nr. 5500136 gauta 15 000 Lt iš A. K., ūkinės operacijos turinys – paskolinami pinigai (t. I, b. l. 187a). Lietuvos banko duomenimis, 2009 m. spalio mėnesį tarp vietos komercinių bankų galiojusi vidutinė metinių palūkanų norma buvo 10,16 proc., fiksuojant pradinę normą daugiau nei vienerius metus.A. K. ir UAB „AGANTA“ 2009 m. lapkričio 20 d. sudarė paskolos sutartį, kuria A. K. 60 mėnesių suteikė UAB „AGANTA“ 48 000 Lt paskolą. Sutartimi šalys susitarė, kad už naudojimąsi paskola bus mokamos 7 procentų dydžio metinės palūkanos (t. I, b. l. 188). A. K. 2009 m. lapkričio 20 d. pervedė UAB „AGANTA“ 48 000 Lt, mokėjimo paskirtis – „paskolinami pinigai“ (t. I, b. l. 189). Lietuvos banko duomenimis, 2009 m. lapkričio mėnesį tarp vietos komercinių bankų galiojusi vidutinė metinių palūkanų norma buvo 10,68 proc., fiksuojant pradinę normą daugiau nei vienerius metus.A. K. ir UAB „AGANTA“ 2009 m. gruodžio 31 d. sudarė paskolos sutartį, kuria A. K. 60 mėnesių suteikė UAB „AGANTA“ 37 000 Lt paskolą. Sutartimi šalys susitarė, kad už naudojimąsi paskola bus mokamos 8 procentų dydžio metinės palūkanos (t. I, b. l. 189-190). Pagal UAB „AGANTA“ 2009 m. gruodžio 31 d. kasos pajamų orderį Nr. 5500177 gauti 37 000 Lt iš A. K., ūkinės operacijos turinys – paskolinami pinigai (t. I, b. l. 190a). Lietuvos banko duomenimis, 2009 m. gruodžio mėnesį tarp vietos komercinių bankų galiojusi vidutinė metinių palūkanų norma buvo 8,59 proc., fiksuojant pradinę normą daugiau nei vienerius metus.A. K. ir UAB „AGANTA“ 2010 m. gegužės 10 d. sudarė paskolos sutartį, kuria A. K. 60 mėnesių suteikė UAB „AGANTA“ 13 500 Lt paskolą. Sutartimi šalys susitarė, kad už naudojimąsi paskola bus mokamos 8 procentų dydžio metinės palūkanos (t. I, b. l. 191). A. K. 2010 m. gegužės 10 d. pervedė UAB „AGANTA“ 13 500 Lt, mokėjimo paskirtis – „paskolinami pinigai“ (t. I, b. l. 192). Lietuvos banko duomenimis, 2010 m. gegužės mėnesį tarp vietos komercinių bankų galiojusi vidutinė metinių palūkanų norma buvo 6,94 proc., fiksuojant pradinę normą daugiau nei vienerius metus.A. K. ir UAB „AGANTA“ 2010 m. gruodžio 16 d. sudarė paskolos sutartį, kuria A. K. 60 mėnesių suteikė UAB „AGANTA“ 13 156,64 Lt paskolą. Sutartimi šalys susitarė, kad už naudojimąsi paskola bus mokamos 8 procentų dydžio metinės palūkanos (t. I, b. l. 192-193). Pagal UAB „AGANTA“ 2010 m. gruodžio 16 d. kasos pajamų orderį Nr. 5500460 gauti 13 156,64 Lt iš A. K., ūkinės operacijos turinys – paskolinami pinigai (t. I, b. l. 193a). Lietuvos banko duomenimis, 2010 m. gruodžio mėnesio tarp vietos komercinių bankų galiojusi vidutinė metinių palūkanų norma buvo 9,01 proc., fiksuojant pradinę normą daugiau nei vienerius metus.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad nepasitvirtino UAB „Lemora“ argumentai, jog didesnė nei sutarčių sudarymo metu buvusi vietos komercinių bankų vidutinė metinių palūkanų norma buvo taikyta ne tik 2010 m. gegužės 10 d. paskolos sutarčiai, bet ir kitoms paskolos sutartims. Taip pat matyti, kad pirmosios instancijos teismo išvados, jog likusiose paskolos sutartyse nustatytos palūkanų normos buvo mažesnės nei sutarčių sudarymo metu buvusi vietos komercinių bankų vidutinė metinių palūkanų norma, yra teisinga.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2010 m. gegužės 10 d. paskolos sutartyje nustatyta aukštesnė nei tarp vietos komercinių bankų galiojusi vidutinė metinių palūkanų norma savaime nėra pagrindas finansinio reikalavimo netvirtinti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad nežymiai (1,06 proc.) didesnė palūkanų norma žalos įmonei nepadarė, nes sudarydamos kitas paskolos sutartis šalys nustatė mažesnę palūkanų normą. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad vidutinė metinių palūkanų norma kinta. Pavyzdžiui, jei paskolos sutartis būtų sudaryta 2010 m. birželio mėnesį, tuo metu tarp vietos komercinių bankų galiojusi vidutinė metinių palūkanų norma buvo 9,83 procento. Atitinkamai, liepos mėnesį tarp vietos komercinių bankų galiojusi vidutinė metinių palūkanų norma buvo 8,61 proc. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, svarbu atsižvelgti į tai, kad šalių sudarytos paskolos sutartys buvo konsoliduotos 2013 m. lapkričio 19 d. paskolos sutartyje, o konsoliduotoje sutartyje nustatytas palūkanų dydis (6 proc.) taip pat yra mažesnis nei tuo metu tarp vietos komercinių bankų galiojusi vidutinė metinių palūkanų norma (7,08 proc.). Remdamasis nutarties 46-49 punktuose nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės interesai nebuvo pažeisti nustatant palūkanų dydį.Apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatuoja, kad nepasitvirtino UAB „Lemora“ argumentai, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad paskolos sutartis buvo realiai vykdoma ir paskolos dalykas nebuvo perduotas. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „AGANTA“ buvo realiai suteiktos paskolos, kurios buvo konsoliduotos 2013 m. lapkričio 19 d. nutraukimo protokolu nutraukiant ankstesnes paskolos sutartis, o dėl likusios nesumokėtos dalies sudarant naują 2013 m. lapkričio 19 d. paskolos sutartį Nr. 2013/12-1. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB „Lemora“ argumentai, kad byloje esantys duomenys yra nepakankami paskolos suteikimo faktui patvirtinti, nes jie yra nesusisteminti ir ne prie visų paskolos sutarčių yra pateikti paskolos dalyko perdavimą patvirtinantys mokėjimo dokumentai, yra deklaratyvūs. Kaip matyti iš anksčiau šios nutarties 35-44 punktuose aprašytų bylos duomenų, yra pateikti visi paskolos dalyko perdavimą patvirtinantys mokėjimo dokumentai, kurie patvirtina, kad A. K. realiai teikė paskolas UAB „AGANTA“. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taip pat nepagrįsti argumentai, kad byloje nėra įrodymų, kad pagal nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį į UAB „AGANTA“ atsiskaitomąją sąskaitą buvo pervesta 200 000 Lt suma ir buvo pagrindas ją užskaityti kaip paskolos suteikimą. Pagal 2008 m. lapkričio 11 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties 3.3 punktą lėšos gautos iš nekilnojamojo turėjo būti pervestos ne UAB „AGANTA“, o kredito įstaigai, su kuria UAB „AGANTA“ buvo sudariusi kreditavimo sutartį (t. I, b. l. 183-185).Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai patvirtino A. K. 13 314,60 Eur kreditinį reikalavimą, UAB „Kerpita“ 35 000 Eur kreditinio reikalavimo dalį, UAB „Ega Invest“ 35 000 Eur kreditinio reikalavimo dalį.

Dėl UAB „Ega Invest“ 71 443,8 Eur kreditinio reikalavimo dalies

UAB „Ega Invest“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. nutarties dalį, kuria nebuvo patvirtintas trečiojo asmens UAB „Ega Invest“ 71 443,8,00 Eur dydžio kreditinis reikalavimas.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 71 443,8,00 Eur dydžio kreditinis reikalavimas kildinamas iš atskirų UAB „Ega Invest“ suteiktų paslaugų UAB „AGANTA“: sandėlio tvarkymo paslaugų; statybos ir remonto darbų paslaugų; įrenginio „New Holland“ nuomos; automobilio nuomos. Pažymėtina, kad pagal paslaugų teikimo laiką, matyti, kad paslaugos buvo teikiamos kompleksiškai. UAB „Ega Invest“ 71 443,8,00 Eur kreditinio reikalavimo dalį dėl sandėlio tvarkymo paslaugų grindžia 2014 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita – faktūra serija EGA NR. 000134, pagal kurią UAB „Ega Invest“ suteikė UAB „AGANTA“ sandėlio tvarkymo paslaugų už 8 688 Eur (t. I, b. l. 65). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs reikalavimo dalies pagrindą konstatavo, kad negali būti patvirtinama atsakovės skola dėl apmokėjimo už paslaugas, kurių suteikimo vieta nėra žinoma, neaišku, ar šios paslaugos buvo suteiktos atsakovei. UAB „Ega Invest“ atskirajame skunde neginčija, jog UAB „AGANTA“ jokio sandėlio neturėjo, tačiau paaiškina, kad paslaugos buvo teikiamos ne pačios UAB „AGANTA“ objektams, o jų užsakovams. 2014 m. gruodžio mėnesį UAB „Ega Invest“ darbuotojai pagal pasirašytą statybos ir remonto paslaugų teikimo sutartį dirbo užsakovo AB „LOTOS Geonafta“ priklausančioje aikštelėje „Nausodis-16“, kurioje buvo vykdomi vandens bokšto su priestatu demontavimo bei aikštelės remonto darbai centrinio sandėlio teritorijoje. Byloje yra pateiktas atliktų darbų aktas, pagal kurį nurodyti ir konkretūs darbai: šiukšlių krovimas rankomis, grunto kasimas rankiniu būdu, plotų išlyginimas rankiniu būdu ir statybinių medžiagų rūšiavimo darbai.UAB „Ega Invest“ 71 443,8,00 Eur kreditinio reikalavimo dalį dėl atliktų statybos darbų grindžia PVM sąskaitomis – faktūromis ir 2015 m. sausio 2 d. statybos ir remonto paslaugų sutartimi (t. I, b. l. 80-82). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs reikalavimo dalies pagrindą konstatavo, kad sąskaitose – faktūrose nėra nurodyta, už kokius konkrečius statybos darbus atsakovė skolinga, kokiuose statybos objektuose buvo teikiamos paslaugos, kokios yra atliktų darbų apimtys, nėra atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktų. Pagal 2015 m. sausio 2 d. sutarties 4.1.1 punktą užsakovė įsipareigojo priimti paslaugas pagal priėmimo – perdavimo aktus, tačiau tokių aktų byloje nepateikta. Byloje pateikti įrodymai, kad statybos darbus atskiruose objektuose atlikinėjo atsakovė, bet pagal šiuos dokumentus negalima padaryti išvados, jog šiuos darbus atliko UAB „Ega Invest“ pagal statybos ir remonto paslaugų sutartį. Jeigu UAB „Ega Invest“ atliko statybos darbus kaip subrangovė, tai teismui turėjo būti pateiktos subrangos sutartys dėl konkrečių statybos darbų atlikimo. UAB „Ega Invest“ atskirajame skunde nurodo, kad išrašytos sąskaitos už atliktus darbus pagal statybos ir remonto paslaugų sutartį sutapo su faktinėmis įmonės išlaidomis darbuotojų darbui. Be to pagal šias sąskaitas buvo apskaičiuotas ir sumokėtas PVM, o UAB „AGANTA“ – susigrąžino.UAB „Ega Invest“ 71 443,8,00 Eur kreditinio reikalavimo dalį dėl „New Holland“ suteiktų paslaugų grindžia mechanizmų nuomos sutartimi (t. I, b. l. 82-83) ir PVM sąskaitomis faktūromis. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs reikalavimo dalies pagrindą konstatavo, kad nuomos sutartyje nenurodyta, kokius mechanizmus atsakovė išsinuomoja iš UAB „Ega Invest“, nėra pateikti įrenginio „New Holland“ priėmimo – perdavimo aktai, neaišku, kokiuose statybos objektuose buvo panaudotas šis įrenginys.UAB „Ega Invest“ 71 443,8,00 Eur kreditinio reikalavimo dalį dėl automobilio paslaugų grindžia paslaugų teikimo sutartimi (t. I, b. l. 83) ir PVM sąskaitomis faktūromis. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs reikalavimo dalies pagrindą konstatavo, kad byloje nepateikta duomenų apie faktines sutarties vykdymo aplinkybes, nėra aišku, kam buvo reikalinga atsakovei nuomoti automobilį iš UAB „Ega Invest“, nenustatyta, kas naudojosi UAB „Ega Invest“ priklausančiu automobiliu, nėra pateiktas šio automobilio perdavimo aktas, nėra aiški UAB „Ega Invest“ suteikiamų paslaugų apimtis.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad negali būti patvirtinama atsakovės skola dėl apmokėjimo už sandėlio tvarkymo paslaugas, kurių suteikimo vieta nėra žinoma, neaišku, ar šios paslaugos buvo suteiktos atsakovei. Byloje yra įrodymai dėl suteiktų paslaugų – PVM sąskaita-faktūra ir atliktų darbų aktas (t. I., b. l. 65, 65a). Be to, UAB „Ega Invest“ paaiškino, kad 2014 m. gruodžio mėnesį UAB „Ega Invest“ darbuotojai pagal pasirašytą statybos ir remonto paslaugų teikimo sutartį dirbo užsakovo AB „LOTOS Geonafta“ priklausančioje aikštelėje „Nausodis-16“, kurioje buvo vykdomi vandens bokšto su priestatu demontavimo bei aikštelės remonto darbai centrinio sandėlio teritorijoje. Tai sutampa su atsakovės teiktomis paslaugomis AB „LOTOS Geonafta“ (t. I, b. l. 106a-107).Apeliacinės instancijos teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad atsakovė 2014-2015 metais teikė paslaugas UAB „Aura Group“, AB „LOTOS Geonafta“, UAB „TAN Oil“, UAB „Laviga“, UAB „K&R Group“, UAB „Minijos nafta“, tai patvirtina byloje esantys įrodymai – PVM sąskaitos-faktūros ir atliktų darbų priėmimo perdavimo aktai (t. I, b. l. 105-153). UAB „Ega Invest“ paaiškino, jog UAB „Ega Invest“ darbuotojai vadybininkas A. P., mechanizatorius L. P., darbininkas K. L., projektų vadovas A. L. nuolat dirbo UAB „AGANTA“ objektuose 2014-2015 metais. Atsakovės teiktų paslaugų laikotarpis nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn. sutampa su UAB „Ega Invest“ išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad statybinė technika „New Holland“, kurios paslaugas atsakovė įsigijo iš UAB „Ega Invest“, buvo panaudota Vanagupės g., o pagal atliktų darbų aktus toje gatvėje atsakovė vykdė darbus (t. I, b. l. 139-141). Be to, pagal UAB „Ega Invest“ sąskaitas-faktūras buvo apskaičiuotas ir sumokėtas PVM, o UAB „AGANTA“ PVM susigrąžino. Atsakovės bankroto administratorė taip pat patvirtino, kad į UAB „AGANTA“ apskaitą sąskaitos už darbus buvo įtrauktos, o skola UAB „Ega Invest“ už juos apskaityta.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad automobilio paslaugų teikimo sutartyje nenustatyta pareiga surašyti priėmimo-perdavimo aktą, todėl pateiktų sąskaitų-faktūrų pakanka nustatyti suteiktoms paslaugoms. Kam buvo reikalinga atsakovei nuomoti automobilį iš UAB „Ega Invest“ ir kas naudojosi UAB „Ega Invest“ priklausančiu automobiliu šiuo atveju yra teisiškai nereikšminga. Automobilio perdavimo akto surašymo sutartis nenustatė.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal statybinės technikos „New Holland“ nuomos sutartį turėjo būti atsiskaitoma pagal PVM sąskaitas-faktūras, kurio byloje buvo pateiktos, todėl nėra pagrindo šios skolos nepripažinti.Vertinant UAB „Lemora“ argumentus apie UAB „Ega Invest“ galimą nesąžiningumą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad UAB „Ega Invest“ ginčo kreditinis reikalavimas buvo pateiktas bankroto bylos kėlimo pradžioje, tvirtinti jį pateikė atsakovės bankroto administratorė, įvertinusi atsakovės buhalterinės apskaitos duomenis, o anksčiau šios nutarties 62-65 punktuose išdėstyti duomenys patvirtina realų darbų vykdymą. Be to, UAB „Ega Invest“ ir UAB „AGANTA“ 2016 m. spalio 20 d. pasirašė skolų suderinimo aktą, kuriuo aptvirtino UAB „AGANTA“ 71 443,8 Eur įsiskolinimą (t. I, b. l. 179a).Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylos duomenys (byloje esančių įrodymų visuma) leidžia daryti išvadą, kad paslaugos buvo teikiamos, todėl UAB „Ega Invest“ 71 443,8 Eur kreditinis reikalavimas turi būti patvirtintas.

Dėl UAB „INKOMLITA“ bylinėjimosi išlaidų

Pirmosios instancijos teismas netenkino UAB „INKOMLITA“ prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo motyvuodamas tuo, kad UAB „INKOMLITA“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, procesinių dokumentų teikti neprivalėjo, naujų aplinkybių dėl skundo nagrinėjimo UAB „INKOMLITA“ byloje nenurodė.UAB „INKOMLITA“ atskirajame skunde nurodo, kad dėl UAB „Lemora“ pateikto atskirojo skundo ji turėjo teikti atsiliepimą, nes jos reikalavimas teismo nutartimi buvo panaikintas.Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi buvo patvirtinti BUAB „AGANTA“ kreditiniai reikalavimai, tarp jų – UAB „INKOMLITA“ 10 585,48 Eur kreditinis reikalavimas. 2016 m. gruodžio 9 d. gautas trečiojo asmens UAB „Lemora“ atskirasis skundas. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi nusprendė patenkinti UAB „Lemora“ atskirąjį skundą ir panaikinti 2016 m. gruodžio 2 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties dalį, kuria patenkinti UAB „Kerpita“, UAB „Ega Invest“, A. K., UAB „INKOMLITA“ kreditiniai reikalavimai. 2017 m. vasario 23 d. teisme gautas UAB „INKOMLITA“ atsiliepimas į UAB „Lemora“ atskirąjį skundą. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas 2017 m. kovo 3 d. nutartimi patvirtino tą patį UAB „INKOMLITA“ kreditinį reikalavimą, kuris buvo patvirtintas 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi ir panaikintas 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi.Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl UAB „INKOMLITA“ bylinėjimosi išlaidų nesutinka. Pirmosios instancijos teismas 2016 m. gruodžio 9 d. nutartimi priėmė UAB „INKOMLITA“ nepalankų sprendimą – panaikinti patvirtiną jos kreditinį reikalavimą. UAB „Lemora“ atskirasis skundas buvo nukreiptas prieš UAB „INKOMLITA“ kreditinio reikalavimo patvirtinimą, motyvuojant tuo, kad nėra jos kreditinį reikalavimą pagrindžiančių įrodymų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors UAB „INKOMLITA“ neprivalėjo teikti atsiliepimo į atskirąjį skundą, tačiau teismas, priimdamas 2016 m. gruodžio 12 d. nutartį, rėmėsi UAB „Lemora“ atskiruoju skundu ir tyrė jo argumentus pakartotinai nagrinėdamas kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą, todėl UAB „INKOMLITA“ turėjo teisę pateikti procesinį dokumentą, kurį įvardijo kaip atsiliepimą į atskirąjį skundą, išdėstyti savo argumentus prieš ir šia teise pasinaudojo (CPK 12 straipsnis, 42 straipsnio 1 dalis).Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad UAB „Lemora“ bankroto byloje dalyvauja nuo jos pradžios. BUAB „Altarnaja“ (kurios teisių perėmėja yra UAB „INKOMLITA“) reikalavimo pagrindas buvo 2016 m. vasario 24 d. vykdomasis raštas, kuris buvo pateiktas kartu su 2016 m. gegužės 10 d. ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo. Iš to darytina išvada, kad UAB „Lemora“ turėjo būti žinoma, kad ieškovės reikalavimai dėl atsakovės bankroto bylos iškėlimo buvo grindžiami įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad byla pirmosios instancijos teisme nėra elektroninė, todėl UAB „Lemora“ motyvai, kad ji negalėjo susipažinti su BUAB „Altarnaja“ / UAB „INKOMLITA“ kreditiniu reikalavimu per EPP sistemą vertintini kritiškai, nes su byla ir joje esančiai rašytiniais įrodymais UAB „Lemora“ atstovai galėjo susipažinti atvykę į teismą jau iki priimant nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo. Ginčo tarp šalių nekilo, kad byloje jau buvo visi įrodymai, o UAB „Lemora“ šią aplinkybę patvirtino pirmosios instancijos teismo posėdyje.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priteisti UAB „INKOMLITA“ bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Prašomos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais (t. II, b. l. 6), neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių nurodytų ribų, todėl ši pirmosios instancijos teismo nutarties dalis keistina UAB „INKOMLITA“ priteisiant 363 Eur bylinėjimosi išlaidų iš UAB „Lemora“, dėl kurios nepagrįstų procesinių veiksmų šalis patyrė bylinėjimosi išlaidas.Esant anksčiau nurodytiems argumentams pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, panaikinant nutarties dalį, kuria nebuvo patvirtinta dalis kreditorės reikalavimų bei nepriteistos kreditorei bylinėjimosi išlaidos, dėl netinkamai taikytų procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodymų visumos vertinimo taisykles (CPK 338 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalis 4 punktas), minėtus klausimus išsprendžiant iš esmės.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Apeliacinės instancijos teisme 2017 m. balandžio 24 d. gautas UAB „Lemora“ prašymas kreditorės UAB „Lemora“ naudai priteisti iš BUAB „Aganta“ 302,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, šias išlaidas išieškant iš BUAB „Aganta“ administravimo išlaidų; kreditorės UAB „Lemora“ naudai priteisti iš UAB „INKOMLITA“ 121 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti; kreditoręs UAB „Lemora“ naudai priteisti iš UAB „Ega Invest“ 544,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. UAB „Lemora“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų grindžiamas išlaidomis, patirtomis rengiant atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. nutarties, kuria buvo patvirtinti BUAB „Aganta“ bankroto administratorės pateikti kreditiniai reikalavimai, taip pat išlaidomis patirtomis rengiant atsiliepimą į UAB „INKOMLITA“ atskirąjį skundą ir į UAB „Ega Invest“ atskirąjį skundą. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Lemora“ atskirasis skundas netenkintas, o UAB „INKOMLITA“ ir UAB „Ega Invest“ atskirieji skundai tenkintini, nėra pagrindo priteisti UAB „Lemora“ bylinėjimosi išlaidas.UAB „Kerpita“ prašo priteisti 400 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių nurodytų ribų. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Lemora“ atskirasis skundas netenkintas (nutarties 33-54 punktai), UAB „Kerpita“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą tenkintinas ir jai priteistina 400 Eur bylinėjimosi išlaidų iš UAB „Lemora“.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartį pakeisti:

Klaipėdos apygardos teismo nutarties dalį, kuria atsisakyta patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Ega Invest“ (į. k. 302454481) 71 443,80 Eur kreditinį reikalavimą, panaikinti ir papildomai patvirtinti III eilės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Ega Invest“ (į. k. 302454481) 71 443,8,80 Eur kreditinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „AGANTA“ (į. k. 300563521) bankroto byloje.

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. nutarties dalį, kuria atmestas uždarosios akcinės bendrovės „INKOMLITA“ (į. k. 141628771) prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, panaikinti ir priteisti uždarajai akcinei bendrovei „INKOMLITA“ (į. k. 141628771) 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų iš uždarosios akcinės bendrovės „Lemora“ (į. k. 233623430) už atsiliepimo į 2016 m. gruodžio 9 d. atskirąjį skundą parengimą UAB „AGANTA“ bankroto byloje Nr. B2-520-479/2017.

Likusią Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Kerpita“ (į. k. 302575198) iš uždarosios akcinės bendrovės „Lemora“ (į. k. 233623430) 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.