Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Šabanskienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), 145 str. 1 d., 245 str., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2013 m. rugsėjo 28 d., apie 01.22 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, be jokios priežasties, sudavė 3 smūgius į nugarą gulinčiai lovoje sutuoktinei D. P., t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Be to, R. P. 2013 m. spalio 7 d., apie 22.50 val., duomenys neskelbtini),, savo namuose, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus konfliktui su sutuoktine D. P., tyčia vieną kartą dūrė peiliu nukentėjusiajai D. P. į kairės kojos šlaunį, taip padarydamas durtinę - pjautinę kairės šlaunies žaizdą, t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Be to, R. P. veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2013 m. spalio 7 d., apie 22 val. 50 min, duomenys neskelbtini), , namuose, kilus konfliktui su sutuoktine D. P., paėmęs peilį grasino nukentėjusiajai D. P., kad „ją nudurs“ bei vieną kartą dūrė peiliu nukentėjusiajai D. P. į kairės kojos šlaunį, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d.

Be to, R. P., žinodamas ir suprasdamas, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 81-1-01007-13, 2013 m. rugsėjo 30 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi jam paskirta Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatyme numatyta smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonė - įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos – duomenys neskelbtini), bei uždrausta artintis prie smurtą patyrusio asmens – D. P., įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, 2013 m. spalio 7 d., apie 22 val. 50 min, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sąmoningai, tyčia pažeidė šį, su bausme nesusijusį teismo sprendimą, ieškodamas ryšių su D. P., atėjo į jos butą, esantį duomenys neskelbtini),, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str.

Kaltinimai R. P. pagrįsti jo paties parodymais (84–85, 95–97 b. l.), nukentėjusiosios D. P. parodymais (30-31, 57–59), 2013-09-28 ir 2013-10-07 įvykio vietos apžiūros protokolais (24–25, 47–48 b. l.), asmens apžiūros protokolu (33–34 b. l.), tarnybiniais pranešimais dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (35–37, 57–60 b. l.), 2013-10-07 tarnybiniu pranešimu (44 b. l.), specialisto išvada Nr. duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad D. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (62 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas mano, jog R. P. kaltė visiškai įrodyta, o jo padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2 veikos), 145 str. 1 d., 245 str.

Civilinių ieškinių byloje nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi LR BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

R. P. padarė tris nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – visas nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

R. P. teistas, teistumas neišnykęs (128–130 b. l.), administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (125–127 b. l.), iš VšĮ Radviliškio rajono Pirminės sveikatos priežiūros Psichikos sveikatos centro pažymos matyti, kad R. P. PSC stebimų ligonių grupei nepriklauso (118 b. l.), iš Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Pakalniškių seniūnijos pažymos matyti, kad R. P. niekur nedirba, nuo 2013-10-04 registruotas darbo biržoje, piktnaudžiauja alkoholiu, išgėręs būna agresyvus ir konfliktiškas (120 b. l.).

Prokuroras kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu. Už šių nusikalstamų veikų padarymą R. P. gali būti skiriama bet kokia bausmė, tame tarpe ir arešto bausmė, taip pat, kaltinamajam bausmė gali būti 1/3 (vienu trečdaliu) mažintina, nes jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl prokuroro pareiškimas užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas (BPK 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

R. P. sutiko su prokuroro pasiūlymu procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam siūloma bausme (134 b. l.).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso proceso 94 str., 420 str., 421 str., 422 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą – užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, tenkinti.

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (2 veikos), 145 str. 1 d., 245 str., ir paskirti jam bausmes:

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (įvykdyta 2013-09-28), 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto;

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (įvykdyta 2013-10-07), 60 (šešiasdešimt) parų arešto;

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., 35 (trisdešimt penkias) paras arešto;

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str., 25 (dvidešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 2, 4, 5 d. 1 p., už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2 d. (įvykdyta 2013-10-07) ir LR BK 145 str. 1 d., 245 str., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir subendrintą bausmę R. Š. paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., apėmimo būdu subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (įvykdyta 2013-09-28), ir subendrintą bausmę R. P. skirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., R. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę jam paskirti 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Bausmės pradžią R. P. skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos – 2013-11-18.

Į bausmės atlikimo laiką R. P. įskaityti jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-09-28 11.30 val. iki 2013-09-30 11.20 val., 2013-10-08 iki baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, t.y. 2013-11-18.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti: 1) R. P. 2013 m. rugsėjo 30 d. paskirtą smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonę - įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens, nebendrauti, neieškoti ryšių su juo; 2) 2013 m. rugsėjo 30 d. Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK tyrėjos Gintarės Paužienės nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš Lietuvos Respublikos ir gyvenamosios vietos - duomenys neskelbtini),; 3) 2013 m. lapkričio 8 d. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti R. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.