Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-o skyriaus prokuroro Ryčio Ivanausko pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

D. K. (D. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent:

jis, 2023-03-12, apie 04.29 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,79 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, liudytojos S. I. parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, alkotesterio parodymais, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu, VĮ „Regitra“ duomenimis, VšĮ „Emprekis“ duomenimis ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2023-03-11 išvakarėse, namuose vartojant alkoholinius gėrimus. Atsikėlęs ryte, t. y., 2023-03-12 apie 04 val. nusprendė draugei priklausanti automobilį BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (nupirktas lizingu) pastatyti arti namų, kadangi tuo metu automobilis stovėjo rezervuotoje aikštelėje. Nuėjo prie automobilio, atsisėdo už vairo, užvedė variklį ir pradėjo važiuoti. Jam neišvažiavus iš aikštelės jį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnas patikrino jo blaivumą alkotesterių ir nustatė didesnį nei 1.51 promilių girtumą. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskiriant baudą ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą. Daugiau nieko pasakyti negali (e.b.l. 72-75).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta S. I. parodė, kad 2023-03-12 apie 04.10 val., dirbant su Vilniaus apkrities. VPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresniuoju tyrėju V. V., važiuodami Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatve nuo Sietyno g. pusės pastebėjo (duomenys neskelbtini) gatve tamsiu paros metu be šviesų važiuojantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo link Asanavičiūtės g. pusės. Minėtą automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Einant link vairuotojo, iš automobilio priekinės pusės, vairuotojas automobilį užgesino, o priėjus ir sustojus prie vairuotojo durelių pro vairuotojo durų lango stiklo matėsi, kad vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo D. K., gim. (duomenys neskelbtini), atliko mostą ranka, tokiu būdu numesdamas automobilio užvedimo raktelį ant galinės automobilio sėdynės. Bendraujant su D. K. jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, neaiškiai, o paprašius vairuotojo išlipti iš automobilio, D. K. išlipęs svyravo, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Patikrinus vairuotoją alkotesteriu Drager Alkotest 0139, pirmu pūtimu 04.29 val. vairuotojui nustatytas 1,89 prom. vidutinis neblaivumo laipsnis, antru pūtimu 04.50 val. - nustatytas 1,79 prom. vidutinis neblaivumo laipsnis. Iš pradžių D. K. nurodė, kad alkoholio nevartojo ir automobilio nevairavo, bet vėliau nurodė, kad transporto priemonę tik perstatė į kitą vietą, nes ji stovėjo rezervuotoje vietoje. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas, automobilis išvežtas į saugomą aikštelę Vilniuje, adresu Minsko pl. 21. Įvykis filmuotas BODY kamera (e.b.l. 27-29).

2023-03-12 neblaivumo nustatymo akte bei alkotesterio Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK-00139 (patikros sertifikatas 1886830, galiojantis iki 2023-07-09), kvituose nurodyta, kad D. K. pirmo tikrinimo metu 2023-03-12, 04.29 val. nustatytas 1,89 promilių girtumas, antrojo pūtimo metu (2023-03-12, 04.50 val.) nustatytas 1,79 promilių girtumas. Taip pat D. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapą, neadekvati elgsena, nerišli kalba bei nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę, nustatyta, kad eiti tiesia linija - pėda po pėdos, gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus) negali. D. K. nenurodė kada vartojo alkoholį (e.b. l. 31, 32-33,35, 36).

2023-03-12 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole bei fotolentelėse užfiksuota, kad buvo apžiūrėta transporto priemonė - automobilis „BMW“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr: (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, fiksuoti apžiūros metu nustatyti minėto automobilio apgadinimai (e.b.l.15-17, 18-24).

2023-03-12 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu, automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę Minsko pl. 21, Vilniuje. 2023-03-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui išduotas leidimas atsiimti automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 48-49, 50-51).

2023-03-13 VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės duomenimis automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, valdytoju nurodyta I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) (e.b.l.32).

VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis, automobilio, kurio techniniai parametrai analogiški automobilio „BMW 525 D“, valst. Nr: (duomenys neskelbtini) techniniams parametrams vidutinė vertė Lietuvos rinkoje yra 3720 eurų su PVM (be PVM 2938,80 eurų (e.b.l. 44).

2023-03-13 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti policijos pareigūno V. V. pateikti Bodycam vaizdo įrašai. Protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230312-042459UTC+0200“, kurio trukmė 17.23 min. Vaizdo įraše policijos pareigūnas sako kolegai „be šviesų žiūrėk važinėja bmsas“ (vaizdo įrašo 07 s). Policijos pareigūnas prieina prie juodos spalvos automobilio BMW. Matosi, kad automobilyje sėdi 2 vyrai. Už vairo sėdi pliktelėjęs vyras. Iš išvaizdos matyti, kad tai yra įtariamasis D. K., kuris pasodinamas į tarnybinį automobilį. D. K. nurodė, kad alkoholinių gėrimų šiandien nevartojo. Pirmuoju pūtimu D. K. nustatomas 1.89 promilių etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore. Vaizdo įrašo 08:51 min. D. K. prisipažįsta vairavęs automobilį BMW ir nurodo, kad gyvena netoliese ir tiesiog norėjo pervaryti automobilį į šalia namo esantį parkingą, kadangi automobilis stovėjo po draudžiamu ženklu. D. K. nurodė, kad alkoholinius gėrimus gėrė namuose. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra (e.b.l. 52-54).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis D. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir pripažino, kad 2023-03-12 apie 04 val. ryte vairavo draugei priklausantį automobilį BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas išgėręs. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, t.y. liudytojos S. I., parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, alkotesterio duomenimis, policijos pareigūnų BODY vaizdo įrašų apžiūros protokolu. Taigi nagrinėjamu atveju D. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis automobilį vairavo, kai nustatytas 1,79 promilių girtumas.

Kaltinamasis D. K. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tačiau nurodė, kad šią sumą galės sumokėti per 3 metų laikotarpį (e.b.l. 88-91, 96-99).

2023-03-13 nutarimu kaltinamajam D. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymas bei dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2022-06-29 (e.b.l. 80-83, 94-95).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Kaltinamasis D. K. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus (e.b.l. 37-42), vykdantis individualią veiklą (e.b.l. 106-107), neteistas (e.b.l. 100-102), baustas administracine tvarka (e. b.l. 103-105). Duomenų apie gydymą psichiatrine tvarka ar priklausomybių ligų centre nepateikta. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – baudą.

Uždraudimas vairuoti transporto priemonę paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamu atveju D. K. yra skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, kadangi kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis.

Prokuroras pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo prašė konfiskuoti 2938,80 Eur (be PVM) kaip konfiskuotino turto automobilio „BMW 525 D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų valstybės naudai.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jeigu yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris yra nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Todėl nustačius, kad automobilis „BMW 525 D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo D. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas privalomas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad VĮ Regitra duomenimis automobilio „BMW 525 D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, o valdytoju I. A., faktiškai minėtas automobilis priklauso I. A., kuri minėtą automobilį išsimokėtinai įsigijo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl laikytina, kad D. K. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis kitam asmeniui priklausančia transporto priemone, todėl iš jo išieškotina automobilio (konfiskuotino turto „BMW 525 D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 3720,00 eurų (su PVM), nes pagal suformuotą teismų praktiką, į konfiskuotino turto vertę turi būti įskaičiuotas PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-06-19 nutartis byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Ikiteisminio tyrimo metu D. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, bei dokumento paėmimas, - paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus panaikinti. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui D. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2022-06-29 VĮ „Regitra“, perduoti VĮ „Regitra“.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. K. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam D. K. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, jo turtinę padėtį, baudos dydį, nustatytinas ilgesnis nei dviejų mėnesių terminas baudos sumokėjimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 54 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (2700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti galutinę bausmę – 36 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (1800 Eur) dydžio baudą.

Paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023-03-13.

Konfiskuoti iš Dmitrijaus 3720,00 Eur kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą valstybės naudai (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui D. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2022-06-29 VĮ „Regitra“, perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti D. K., kad bauda turi būti sumokėta per 24 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Išaiškinti nuteistajam, kad konfiskuotino turto vertė turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai), mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6610.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6-8 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

BK 47 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Išaiškinti D. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.