Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.2.6.1; 3.2.6.10 (S)

2025 m. liepos 31 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Eglė Sabaliauskienė, veikdama Šiaulių apylinkės teismo vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui D. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „GelvoraSergel“ (toliau – ir ieškovė) prašo priteisti iš atsakovo D. L. (toliau – ir atsakovas) 1094,66 Eur skolą, 273,81 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas – 31,00 Eur žyminį mokestį.

Motyvuojamoji dalis

4. Ieškinys tenkintinas.

5. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad UAB „Tele2“ (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovas (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)) sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis kurių pagrindu atsakovui buvo suteiktos ryšio paslaugos ir įranga, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka mokėti už suteiktas paslaugas ir vykdyti kitus įsipareigojimus. Ieškovės teigimu, atsakovas sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, t. y. nevykdė įsipareigojimo laiku mokėti už jam suteiktas paslaugas. Atsakovas skolos nėra apmokėjęs iki šiol ir liko skolingas 1094,66 Eur sumą. Duomenų, kad atsakovas iki ieškovės kreipimosi į teismą būtų atsiskaitęs su ieškove byloje nėra, atsakovas skolos fakto ar jos dydžio neginčijo (CPK 178 straipsnis).

6. UAB „Sergel“, kuri prisijungimo būdu reorganizuota į UAB „GelvoraSergel“, ir UAB „Tele2“ (duomenys neskelbtini) sudarė Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė įgijo reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą pagal aukščiau minėtas sutartis. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi. Tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Nagrinėjamu atveju, apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas ieškinio pareiškimu ir kartu pateikus cesijos sutartį.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų prievolę įvykdęs, ginčijęs skolos faktą ar jos dydį (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovei priteistina 1094,66 Eur skola, 273,81 Eur palūkanos (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

8. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

9. Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – ieškovės sumokėtas 31,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80, 88, 93, 98 straipsniai).

10. Iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos (15,86 Eur), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

11. Atsakovas prašo, atsižvelgiant į jo materialinę padėtį, skolos mokėjimą išdėstyti 60 kalendorinių dienų laikotarpiui. CPK 284 straipsnis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 284 straipsnio normos, nustatančios sprendimo vykdymo išdėstymą ar atidėjimą, įgyvendinimas iš esmės reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos. Sprendžiant tokio pobūdžio klausimą teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, interesus ir nustatyti, ar tokio prašymo tenkinimo atveju nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai.

12. Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių savo turtinę padėtį, tik savo pateiktame atsiliepime nurodė, kad pastarasis augina tris nepilnamečius vaikus, dviem nepilnamečiams vaikams moka išlaikymą nuskaitant nuo darbo užmokesčio po 213,00 Eur. Patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis matyti, kad atsakovas dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna pakankamai didelį darbo užmokestį, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovė neprieštarauja skolos išdėstymui atsakovo prašomam laikotarpiui, atsakovo prašymas tenkintinas. Šiuo atveju, teismo nuomone, sprendimo vykdymo išdėstymas nepažeis teisingumo, protingumo, sąžiningumo, lygiateisiškumo bei teisėtų lūkesčių principų, ieškovės interesų, o socialinis teisingumas bus užtikrintas. Nustatoma, kad sprendimo vykdymo išdėstymas netenka galios ir ieškovė įgyja teisę išieškoti visą skolą bendra įstatyme nustatyta tvarka, jei atsakovas pažeis sprendimo išdėstymo tvarką.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 284 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1094,66 Eur (vienas tūkstantis devyniasdešimt keturi eurai 66 ct) skolą, 273,81 Eur (du šimtai septyniasdešimt trys eurai 81ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 31,00 Eur (trisdešimt vienas euras 00 ct) žyminį mokestį – ieškovės UAB „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai.

Išdėstyti sprendimo vykdymą 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad atsakovas į ieškovės UAB „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą banke, kas mėnesį iki kiekvieno einamojo mėnesio 30 kalendorinės dienos turės sumokėti po 699,73 Eur (šeši šimtai devyniasdešimt devyni eurai 73 ct), paskutinį mokėjimo mėnesį kartu su likusia sumokėti skolos dalimi sumokant ieškovei 5 procentus metinių palūkanų, priskaičiuotų nuo teismo priteistos sumos (1399,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (duomenys neskelbtini) iki visiško skolos grąžinimo dienos. 2 (dviejų) mėnesių laikotarpio terminą pradėti skaičiuoti nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti kad, atsakovui pažeidus šią tvarką, sprendimo vykdymo išdėstymas netenka galios, ir ieškovė įgyja teisę išieškoti visas sprendimu priteistas sumas bendra įstatyme nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybės naudai, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.