- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-24
- Bylos Nr.
- 2S-317-425/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01141-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Pareiškėjas
- R. S.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3533-1136/2024 pagal pareiškėjos R. S. skundą dėl antstolės veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei V. Ž., PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja prašė pateiktu skundu prašė panaikinti jos banko sąskaitos areštą, grąžinti neteisėtai nuo jos sąskaitos nuskaičiuotus vaiko pinigus bei atlyginti turtinę ir neturtinę žalą.
2. Nurodė, kad antstolė pažeidžia pareiškėjos teises, kadangi netaiko nustatyto lėšų disponavimo limito, todėl tai sudaro sąlygas atsirasti naujiems įsiskolinimams. Pareiškėja vykdo individualią veiklą, negali atsiskaityti su tiekėjais ir subrangovais, patiria turtinę žalą. Antstolės nustatytas 446,00 Eur disponuojamų pinigų limitas yra nepakankamas. Pažymėjo, kad yra antstolę informavusi apie išlaikytinį sūnų, dieninių studijų studentą. Pareiškėja pateikusi įrodymus, kad jai priteista išlaikymo suma viršija 10 000,00 Eur ir yra pateikta išieškojimui. Nurodė, kad antstolė neteisėtai nuskaičiavo vaiko pinigus nuo pareiškėjos sąskaitos ir jų negrąžino.
3. Antstolė V. Ž. 2024 m. kovo 12 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė patenkinti pareiškėjos skundą ir perdavė jį pirmosios instancijos teismui.
4. Antstolė nurodė, kad pareiškėjai R. S. palikta laisvai disponuojama suma – 446,00 Eur, iš AIS duomenų pareiškėja nieko negauna. Pareiškėja buvo informuota, kad jeigu gauna papildomas išmokas, ji turi pristatyti sąskaitos išrašą, jokio išrašo iš banko sąskaitos nepristatė. Tai neleidžia antstolei įvertinti įplaukas į banko sąskaitą ir nustatyti jų tikslinę paskirtį. Pareiškėjos skola su vykdymo išlaidomis sudaro – 135 648,96 Eur. Pažymėjo, kad pareiškėja piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nuolat rašo nepagrįstus skundus, trukdo tiek antstolės, tiek teismo darbą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2024 m. balandžio 8 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjos R. S. skundą dėl antstolės veiksmų nutraukė kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.
6. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nors nagrinėjamu atveju pareiškėja nesutinka su patvarkymu dėl banko sąskaitų arešto taikymo, tačiau iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolės paskutinis atliktas veiksmas minėtoje vykdomojoje byloje yra 2023 m. rugpjūčio 22 d. nurodymo dėl priverstinio lėšų nurašymo priėmimas, todėl naikinamasis terminas skundui dėl antstolės veiksmų paduoti baigėsi 2023 m. lapkričio 22 d. Pareiškėjos skundas teisme buvo gautas 2024 m. kovo 12 d., t. y. pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą ir suėjus naikinamajam terminui skundui dėl antstolės veiksmų paduoti, todėl byla pagal pareiškėjos skundą nutrauktina kaip nenagrinėtina teisme, suėjus naikinamajam skundo padavimo terminui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 1 punktas, 512 straipsnis).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Pareiškėja R. S. pateiktu atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, taip pat prašo teismo įvertinti galimybes ginti viešąjį interesą ir imtis priemonių dėl žmonių apsaugos, kurie nukentėjo nuo iki 2017 m. ydingo banko paskolų sutarčių administravimo.
8. Atskirajame skunde nurodo, kad nėra praleisti apskundimo terminai, o antstolės patvarkymas, kuriuo atsisakyta panaikinti areštą banko sąskaitai, yra neteisėtas. Antstolė nebendradarbiauja, neinformuoja pareiškėjos apie priimamus sprendimus, vilkina procesą, piktnaudžiauja savo teisėmis, taip pat antstolė nepagrįstai nuskaičiuoja vaiko pinigus bei nevykdo išieškojimo iš tikrojo skolininko, kuris gyvena ir dirba Švedijoje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Šioje byloje apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad yra suėjęs naikinamasis skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu atskirojo skundo argumentu nesutinka.
11. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK 512 straipsnis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Be to, pagal šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, CPK 512 straipsnyje nustatytas 20 dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o 90 dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas. Skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).
12. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolės V. Ž. kontoroje užvestos vykdomosios bylos: Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio apygardos teismo 2007 m. liepos 19 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 64 778,54 Eur skolos ir 62 175,91 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės (pareiškėjos) R. S. išieškotojos AB banko „Hansabankas“ (jos teisių perėmėja PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas) naudai ir Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio apygardos teismo 2007 m. liepos 19 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 528,40 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės (pareiškėjos) R. S. išieškotojos AB banko „Hansabankas“ (jos teisių perėmėja PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas) naudai. 2023 m. rugpjūčio 22 d. antstolė V. Ž. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini)dėl nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kuriuo buvo nurodyta priverstinai nurašyti pareiškėjos piniginės lėšas 131 953,84 Eur sumai iš visų pareiškėjos vardu atidarytų bankų sąskaitų, paliekant laisvai disponuoti per mėnesį 470,00 Eur sumą, esančią banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).
13. Taigi, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, paskutinis atliktas veiksmas vykdomojoje byloje yra 2023 m. rugpjūčio 22 d. nurodymo dėl priverstinio lėšų nurašymo priėmimas, todėl naikinamasis terminas skundui dėl antstolės veiksmų paduoti baigėsi 2023 m. lapkričio 22 d. Šiuo atveju pareiškėja tokių pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių neginčijo bei nenurodė jokių argumentų, leidžiančių pagrįstai spręsti, kad ji į antstolę su skundu buvo kreipusis iki 2023 m. lapkričio 22 d. Taigi apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis bei padaryta išvada, jog pareiškėja skundą dėl antstolės veiksmų pateikė praleidusi įstatyme nustatytą terminą ir suėjus naikinamajam terminui skundui dėl antstolės veiksmų paduoti, todėl byla pagal pareiškėjos skundą nutrauktina kaip nenagrinėtina teisme, suėjus naikinamajam skundo padavimo terminui.
14. Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi tai, kad atskirajame skunde nurodomi argumentai, kaip minėta pirmiau, yra susiję su antstolės veiksmų atlikimu, taip pat faktinėmis susidariusios skolos aplinkybėmis, tačiau nėra susiję su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėms dėl apskundimo terminų skaičiavimo ar atliktų veiksmų nustatytu laiku atlikimo įrodymu. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas neanalizuoja ir nepasisako dėl atskirajame skunde nurodytų aplinkybių, susijusių su skolos susidarymu bei vykdymo veiksmais.
15. Kartu pastebėtina ir tai, kad šioje civilinėje byloje buvo sprendžiamas tik klausimas dėl termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo tenkinti pareiškėjos suformuluoto prašymo dėl viešojo intereso gynimo vertinant banko paskolų sutarčių administravimo mokesčio skaičiavimo tvarką ar kitas sąlygas, kadangi tokie prašymai nėra susiję su nagrinėjama byla, peržengia apeliacijos bei atskirojo skundo ribas.
16. Apibendrindamas išdėstytus motyvus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjos pateiktą skundą dėl antstolės veiksmų tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą ir skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminus, todėl atskirasis skundas yra atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.