Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas 2007 06 12 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. 5 MGL (650,00 Lt) bauda, teistumas išnykęs,

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. sukurstė V. P. pateikti melagingą informaciją siekiant įgyti dokumentą, o būtent: 2011 01 22 pats neišlaikęs vairuotojų teorijos egzamino, laikotarpiu nuo 2011 01 22 iki 2011 01 29 Kazio Griniaus g. 7 namo kieme, Kaune, pasinaudodamas draugiškais santykiais įkalbėjo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) jo vardu VĮ „Regitra“ išlaikyti vairuotojų teorijos egzaminą, jam padavė savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), po ko V. P. 2011 01 29 apie 13:00 val. VĮ „Regitra“, adresu Raudondvario pl. 234, Kaune, siekdamas įgyti M. K. vardu pažymą dėl teorijos egzamino laikymo, VĮ „Regitra“ teorijos egzaminuotojui D. Š. paduodamas M. K. duotą jo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), o po to M. K. vardu išlaikydamas vairuotojų teorijos egzaminą, pateikė melagingą informaciją, kad jis yra M. K., tokiu būdu M. K. sukurstė V. P. padaryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 304 str. l d., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 5 d. 304 str. l d.

V. P. 2011 01 29 apie 13:00 val. VĮ „Regitra“ adresu Raudondvario pl. 234, Kaune, sukurstytas M. K., siekdamas įgyti M. K. vardu pažymą dėl teorijos egzamino laikymo, VĮ „Regitra“ teorijos egzaminuotojui D. Š. paduodamas M. K. duotą jo asmens tapatybės kortelę Nr.12472250, o po to M. K. vardu išlaikydamas vairuotojų teorijos egzaminą, pateikė melagingą informaciją, kad jis yra M. K., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 304 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

M. K. liudytojo (BPK 80 str. 1 d., 82 str. 3 d. tvarka) apklausos protokolu (b.l. 22-23) ir jo įtariamojo apklausos protokolu (b.l. 31-32), kuriais nustatyta, kad jis 2010 01 22 VĮ „Regitra“ laikė vairuotojų teorijos egzaminą, bet jo neišlaikė. Savo draugo V. P. paprašė, kad jis jo vardu išlaikytų teorijos egzaminą. V. P. sutiko padėti, nuėjo laikyti teorijos egzamino adresu Raudondvario pl. 234, Kaune, jį išlaikė. Bet VĮ „Regitra“ egzaminą priiminėjantis darbuotojas V. P. dar kartą patikrino ir įsitikino, kad jis egzaminą laikė M. K., o ne savo vardu, liepė jam laukti kol atvyks policijos pareigūnai, tačiau jis palikęs pateiktą asmens tapatybės kortelę pabėgo, po to atėjo pas jį ir viską papasakojo. Jis pats V. P. nežadėjo atsilyginti pinigais;

V. P. liudytojo (BPK 80 str. 1 d., 82 str. 3 d. tvarka) apklausos protokolu (b.l. 44-45) ir jo įtariamojo apklausos protokolu (b.l. 50-51), kuriais nustatyta, kad jo draugas M. K. 2011 01 22 laikė vairuotojų teorijos egzaminą VĮ „Regitra“ adresu Raudondvario pl. 234, Kaune, tačiau jo neišlaikė, susitikęs paklausė, ar jis negalėtų už jį nueiti išlaikyti vairuotojų teorijos egzamino. Sutiko padėti ir 2011 01 29 apie 13:00 val. su M. K. asmens tapatybės dokumentu nuėjo laikyti egzamino į VĮ „Regitra“ Raudondvario pl. 234, Kaune. Egzaminą išlaikė, tačiau egzaminą priiminėjantis darbuotojas patikrino jo asmens tapatybę. Jis pabėgo iš VĮ „Regitra“, palikdamas ten M. K. asmens tapatybės dokumentą;

įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 4-6), kuriuo apžiūrėta įvykio vieta VĮ „Regitra“ egzaminų centre adresu Raudondvario pl. 234, Kaune. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad ant stalo egzaminų centre padėta M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. 12472250;

pranešimu Kauno m. VPK Santakos PK viršininkui (b.l. 7), kuriuo nustatyta, kad VĮ „Regitra“ Kauno filialo specialistas D. Š. 2011 01 29 pranešė apie tai, kad 2011 01 29 į vairuotojų egzaminų skyrių atvyko pilietis, kuris pateikė M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) asmens tapatybės kortelę (duomenys neskelbtini) ir laikė už šį pilietį vairuotojų teorijos egzaminą, palikęs M. K. asmens tapatybės kortelę iš VĮ „Regitra“ pabėgo;

daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 8-12), kuriuo nustatyta, kad VĮ „Regitra“ Kauno filialo specialistas D. Š. ikiteisminiam tyrimui pateikė keturias fotonuotraukas asmens, kuris laikė teorijos egzaminą M. K. vardu;

liudytojo D. Š. apklausos protokolais (b.l. 14-15, 16-17), kuriais nustatyta, kad jis dirba teorijos egzaminuotoju VĮ „Regitra“, adresu Raudondvario pl. 284, Kaune. 2011 01 29 apie 13:00 val. VĮ „Regitra“ prasidėjo vairuotojų teorijos egzaminas, vienas vaikinas pateikė M. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, liudytojui kilo įtarimas, nes šis vaikinas išoriškai nebuvo panašus į dokumente buvusią nuotrauką. Liudytojas jam leido laikyti teorijos egzaminą, tačiau jį stebėjo. Po to, kai jis egzaminą išlaikė, liudytojas kartu su vyr. specialistu R. J. jį atsivedė į vyr. specialisto kabinetą, kur jam uždavė kelis klausimus apie pateiktą asmens tapatybės kortelę, tačiau jis į juos neatsakė, vėliau prisipažino, kad pateikė ne savo asmens tapatybės dokumentą. Laukiant policijos pareigūnų, vaikinas pabėgo;

liudytojo R. J. apklausos protokolu (b.l. 18-19), kuriuo nustatyta, kad jis dirba VĮ „Regitra“ vyr. specialistu. 2011 01 29 apie 13:20 val. pas jį, norėdamas įsitikinti, ar neklysta dėl egzaminą laikiusio jaunuolio asmens tapatybės, atėjo kolega D. Š. kartu su tuo jaunuoliu. Patikrinus asmens dokumentą ir pasižiūrėjus į vaikino veidą, buvo aišku, kad jis atvyko laikyti egzamino su ne jam išduotu asmens tapatybės dokumentu. Liudytojui kviečiant policijos pareigūnus, jaunuolis pabėgo;

pakvitavimu (b.l. 24) M. K. atiduota jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. 12472250, išduota 2010 09 27 Kauno Santakos PK MP (24).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad M. K. sukurstė V. P. siekiant įgyti dokumentą - pažymą M. K. vardu dėl teorijos egzamino laikymo, pateikti melagingą informaciją apie egzaminą laikančiojo asmens tapatybę, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 24 str. 5 d. 304 str. 1 d. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. P., siekdamas įgyti dokumentą - pažymą M. K. vardu dėl teorijos egzamino laikymo, pateikė melagingą informaciją apie egzaminą laikančiojo asmens tapatybę, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 304 str. 1 d. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamųjų asmenybę.

M. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau teistas, teistumas išnykęs (b.l. 39-40), byloje nėra duomenų apie tai, kad jis būtų baustas administracine tvarka, yra nedirbantis (b.l. 41). Jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 55 str.). Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, baudos dydis mažintinas sankcijos ribose.

V. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau neteistas (b.l. 60), byloje nėra duomenų apie tai, kad jis būtų baustas administracine tvarka, yra dirbantis (b.l. 61). Jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 55 str.). Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, baudos dydis mažintinas sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., BK 3 str. 1 d.

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 24 str. 5 d. 304 str. 1 d., ir skirti bausmę 7 (septynių) MGL dydžio - 910 (devynių šimtų dešimties) litų baudą.

V. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 304 str. 1 d., ir skirti bausmę 5 (penkių) MGL dydžio – 650 (šešių šimtų penkiasdešimties) litų baudą.

M. K. ir V. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Įpareigoti nuteistuosius baudas per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamieji per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistiesiems, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.