Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovei R. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo siunčiami nuomos sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti su atžyma „neatsiėmė per saugojimo laiką“. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2019 m. rugsėjo 14 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimas adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, pranešimas paliktas 2019 m. rugpjūčio 14 d.). Kadangi atsakovė nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovės 2010 m. sausio 21 d. buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais išnuomoti atsakovei 70 kv. m patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo už patalpų nuomą kiekvieną mėnesį mokėti 304,10 Eur nuomos mokestį ir papildomai sumokėti į biudžetą nustatyto dydžio PVM, jei jį atsakovei privalu mokėti. Be nuomos mokesčio, atsakovė įsipareigojo ieškovui sumokėti mokesčius už faktiškai ginčo patalpose sunaudotą elektros energiją, šilumos energiją, fiksuoto telefoninio ryšio paslaugas, vandenį ir kanalizaciją (sutarties 6.5 punktas). Ieškovė už naudojimąsi ginčo patalpomis bei suteiktas paslaugas nuo 2010 m. išrašė atsakovei PVM sąskaitas – faktūras, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė ir jai pateiktų sąskaitų neapmokėjo. Ieškovas 2019 m. birželio 28 d. elektroniniu paštu siųstu pranešimu ragino atsakovę sumokėti susidariusį įsiskolinimą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė skolą ieškovei būtų sumokėjusi (CPK 12, 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Atsižvelgiant į tarp šalių sudarytą sutartį, jos pobūdį, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Sutartimi šalys susitarė, kad atsakovė moka ieškovei patalpų nuomos mokestį, kuris sudaro 304,10 Eur (1 050 Lt) per mėnesį, bei mokesčius už komunalines paslaugas (sutarties 6.1, 6.5 punktai). Atsakovė neginčijo ieškovo prašomos priteisti skolos už nuomą. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovė savo pareigos atsiskaityti su ieškovu už nuomojamas patalpas neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 036,04 Eur nuomos mokestį ir skolą už komunalines paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Nuomos sutarties 10.1 punktu šalys susitarė, kad už pavėluotą atsiskaitymą nuomininkas moka nuomotojui delspinigius po 0,04 procento nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Pagal minėtą sutarties nuostatą ieškovė atsakovei paskaičiavo 362,59 Eur dydžio delspinigius. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškove, reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovės protingo dydžio 362,59 Eur delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina 121,47 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (3,88 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistas 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur), jos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“ (juridinio asmens kodas 300145575) 5 036,04 Eur (penki tūkstančiai trisdešimt šeši eurai, 4 ct) skolą, 362,59 Eur (trys šimtai šešiasdešimt du eurai 59 ct) delspinigių ir 121,47 Eur (vienas šimtas dvidešimt vienas euras, 47 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 3,88 Eur (trys eurai, 88 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660). Sumokėjus, mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.