Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Komisijos Reglamento (EB) Nr. 1974/2006 47 str. 2 p. pažymėta, kad paramos gavėjas ar jo įgaliotasis asmuo raštu praneša apie force majeure ar išimtines aplinkybes kompetentingai institucijai, kartu pateikdamas tai institucijai priimtinus atitinkamus įrodymus, per 10 darbo dienų nuo dienos, kurią paramos gavėjas ar jo įgaliotasis asmuo gali tai padaryti. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 liepos 15 d. nutarime Nr. 840 „Dėl atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklių patvirtinimo“ 5 p. nustatyta, kad šalis, prašanti atleisti nuo atsakomybės, sužinojusi apie kliūtį bei jos poveikį įsipareigojimų vykdymui, kuo skubiau turi pranešti kitai šaliai apie susidariusią situaciją. Pareiškėja niekada nesikreipė į Agentūrą ir nepranešė apie aplinkybes, kurios neleido pasiekti Paraiškoje numatytų rodiklių, nors apie jas žinojo jau 2014 metais. Pareiškėja force majeure aplinkybes kildina iš neįvykdytų sutarčių su verslo partneriu, kuris prekes realizuoja Rusijos rinkoje, tačiau nei Komisijai, nei teismui šių sutarčių nepateikia. ABTĮ 24 str. 2 d. 7 p. nustatyta, kad skunde (prašyme, pareiškime) turi būti nurodyta aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai, liudytojų pavardės, vardai ir gyvenamosios vietos, kitų įrodymų buvimo vieta. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų skunde išdėstytus teiginius. Agentūra nurodė, kad jos sprendimas atitinka VAĮ 8 straipsnio nuostatas, kadangi jame nurodyti pagrindimai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą, motyvai aiškūs ir pakankami. Sprendimas atitinka visus jam keliamus reikalavimus, todėl yra teisėtas, pagrįstas ir naikinti jo nėra pagrindo.

Pareiškėja 2010-11-12 Agentūrai pateikė paramos paraišką Nr. 3VK-KK-10-2-003803-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos III krypties „Gyvenimo kokybė kaimo vietovėse ir kaimo ekonomikos įvairinimas“ priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos sritį „Ne žemės ūkio veikla“ (toliau – Paraiška). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 3D-1109 „Dėl projektų, kuriems skiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ ir „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“, sąrašo patvirtinimo“ Pareiškėja buvo patvirtinta paramos gavėja. Pagal 2001 m. vasario 1 d. paramos sutartį paramos gavėja įsipareigojo įgyvendinti projektą Nr. 3VK-KK-10-2-003803-PR001 „Labai mažos įmonės plėtra, siekiant pagerinti gyvenimo kokybę ir socialinę aplinką kaimo vietovėje“ (toliau – Projektas), nepažeisdama sutarties sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Paramos gavėja Projektą įgyvendino vienu etapu, įsigydama užkandžių gamybos liniją. 2012-08-30 paramos gavėja pateikė Agentūrai mokėjimo prašymą Nr. 3VK-KK-10-2-003803-MP001, kuris buvo įvertintas ir paramos gavėjai buvo išmokėta 500 000,00 EUR paramos suma už įsigytą užkandžių gamybos liniją.

Agentūra, vertindama užbaigto Projekto metinę ataskaitą, pagal pateiktus duomenis nustatė, kad Pareiškėja 2014 m. nevykdė Paraiškos V skyriuje „Projekto priežiūros rodikliai“ prisiimtų įsipareigojimų, susijusių su Projekto priežiūros rodikliu – pardavimo pajamų rodiklį pasiekė 33,9 proc. (planavo 1 243 652 EUR, tačiau gavo 421 419 EUR). Agentūra, atsižvelgdama į pirmiau nurodytas aplinkybes, 2016-12-27 priėmė sprendimą Nr. SKP-156 „Dėl UAB „Vandenė“ išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo“ (toliau – Agentūros sprendimas). Šiuo Agentūros sprendimu pareiškėjai buvo pritaikyta sankcija – paramos dalies susigrąžinimas, t. y. 0,2 proc. nuo išmokėtos paramos sumos, iš viso 1000 EUR. Pareiškėja, nesutikdama su Agentūros sprendimu, 2017-03-07 pateikė skundą Ministerijai. Ministerija, įvertinusi pareiškėjos 2017-03-07 skundą, 2017-04-04 raštu Nr. 3JA-104 (8.14) atsakė, kad Agentūros sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pareiškėja, nesutikdama su Agentūros sprendimu ir Ministerijos 2017-04-04 raštu Nr. 3JA-104 (8.14), 2017-06-12 pateikė skundą Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai.

Ministerijos nuomone, pareiškėjos nurodytos aplinkybės negali būti priskirtos prie nenugalimos jėgos aplinkybių. Rusijos rinka nėra vienintelė rinka, į kurią gali būti tiekiamos prekės. Pareiškėjas privalo dėti visas pastangas, kad būtų rastos realizavimo rinkos, o projekto rodikliai būtų pasiekti, taip pat Pareiškėjas turi pats įvertinti rinkų rizikingumą. Pareiškėjai įgyvendina projektus ir jiems tenka visa verslo rizika už projekto rodiklių nepasiekimą. Agentūra neįgyvendina projektų ir negali prisiimti verslo rizikos už paramos gavėjus; visa verslo rizika tenka paramos gavėjams.

Pareiškėjos skunde pateikta nuoroda į Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Administravimo taisyklės), 183.3 papunktį, kuriame nustatyta, kad „kai projekto kontrolės laikotarpiu paramos gavėjai pagal Agentūros patvirtintą tvarką neatitinka projekto priežiūros rodiklių reikšmių, Agentūros nustatyta tvarka gali būti taikomos priemonės, skirtos paramos gavėjų atitikčiai projekto priežiūros rodikliams gerinti, bei atliekama šių priemonių įgyvendinimo nuolatinė stebėsena ir kontrolė, paramos gavėjui teikiami pasiūlymai ir rekomendacijos dėl šių priemonių įgyvendinimo“. Sankcijų taikymas nėra vienintelė priemonė dėl projekto priežiūros rodiklių neatitikimo. Ministerija nurodo, kad vadovaudamasi nurodyta Administravimo taisyklių nuostata Agentūra gali siūlyti taikyti priemones, jog būtų pagerinti projekto priežiūros rodikliai, bet tai nereiškia, kad nepasiekus projekto priežiūros rodiklių teisės aktuose nurodytos sankcijos negali būti taikomos. Dėl skundo teiginio, kad Agentūra, skirdama 1000 EUR sankciją, pažeidė LR VAĮ 3 straipsnio 3 punkte įtvirtintą proporcingumo principą, pažymėjo, kad Administravimo taisyklių 197.1.7 papunktyje yra nurodyta konkreti 0,2 proc. paramos sumažinimo sankcija, jeigu paramos gavėjas projekto kontrolės metu pagal Agentūros patvirtintą tvarką neatitinka paramos gavėjo paramos paraiškoje nurodytų nustatytų privalomų projekto įgyvendinimo rodiklių reikšmių. Pareiškėja pasiekė tik 33,9 proc. pardavimo pajamų rodiklio reikšmės, t. y. planuota, kad pardavimo pajamos 2014 m. bus 1 243 652 EUR, tačiau gauta tik 421 419 EUR pardavimo pajamų. Ministerijos nuomone, tai yra didelis rodiklio nepasiekimas ir 0,2 proc. sankcija nėra per griežta, todėl proporcingumo principas nebuvo pažeistas.

Atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. liepos 15 d. nutarimu Nr. 840 (toliau – Atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos aplinkybėms taisyklės), 2 punkte nustatyta, kad „šalis nėra finansiškai atsakinga už kokių nors įsipareigojimų nevykdymą, jeigu ji sugeba įrodyti, kad nesugebėjo įvykdyti įsipareigojimų dėl nepriklausančios nuo jos kliūties; negalima tikėtis, jog sutarties sudarymo metu ji galėjo numatyti tą kliūtį ir jos poveikį gebėjimui vykdyti įsipareigojimus; ji negalėjo išvengti ar nugalėti kliūties ar bent jos poveikio“. Atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos aplinkybėms taisyklių 5 punkte nustatyta, kad „šalis, prašanti atleisti nuo atsakomybės, sužinojusi apie kliūtį bei jos poveikį įsipareigojimų vykdymui, kuo skubiau turi pranešti kitai šaliai apie susidariusią situaciją. Būtina pranešti ir tuomet, kai išnyksta pagrindas nevykdyti įsipareigojimų.“ LVAT yra pasisakęs, kad „<…> Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. liepos 15 d. nutarimu Nr. 840 patvirtintos Atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklės nustato nebaigtinį Force majeure aplinkybių sąrašą ir nustato pareigą pranešti apie kliūtis įvykdyti įsipareigojimus <…> „. Kaip kitoje byloje LVAT yra išaiškinęs, kad <…> komercine veikla užsiimančios sutarties šalies atsakomybei keliami didesni atidumo, rūpestingumo, sudarant ir vykdant sutartį, reikalavimai. Taigi, embargas savaime nedaro Paramos sutarties vykdymo negalima ir negali būti tiesiogiai susijęs su Paramos sutarties įgyvendinimu. <…> (LVAT 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2075-624/2016)“. Pareiškėjos skunde nurodytas argumentas, kad „aplinkybių, kurios visiems žinomos, įrodinėti nereikia (LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 1 d.)“, yra nepagrįstas, nes pagal LR ABTĮ 57 straipsnio 1 dalį, „aplinkybių, teismo pripažintų visiems žinomomis, įrodinėti nereikia“. Taigi įrodinėti nereikia tik tokių aplinkybių, kurios pripažintos visiems žinomomis teismo sprendimu. LVAT kitoje byloje yra pasisakęs, kad „tai taip vadinami prejudiciniai faktai, kurių įsiteisėjus sprendimui nebereikia įrodinėti, be to, šalys jau negali tokių faktų ginčyti (LVAT 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2995/2012)“. Pareiškėja turi pareigą įrodyti, kad ji negalėjo įvykdyti sutartinių įsipareigojimų dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių, tačiau nėra duomenų, kad Pareiškėja kreipėsi į Agentūrą ir pranešė apie nenugalimos jėgos aplinkybes. Pareiškėja skunde teigia, jog produkcijos pirkimo–pardavimo sutartys buvo sudarytos su klientais, kurie produkciją realizuoja Rusijos rinkoje, tačiau jokių tai įrodančių dokumentų nepateikė. Pareiškėja nepateikė duomenų, kad negalėjo į jokias kitas rinkas tiekti gaminių, didinti produkcijos gamybos ir tinkamai įgyvendinti Paramos sutarties. Pažymėtina, kad Rusijos embargas produktams paskelbtas tik 2014 m. ir nėra duomenų, kad Rusijos Federacija būtų uždraudusi į šią šalį importuoti grūdinius produktus, kuriuos pareiškėja numatė gaminti.

Byloje kilo ginčas dėl 2017-07-11 VAGK sprendimo Nr.3R-195 (AG-148/05-2017); LR ŽŪM 2017-04-04 sprendimo Nr.3JA-104 (8.14) ir NMA prie ŽŪM 2016-12-27 sprendimo Nr.SKP-156 pagrįstumo ir teisėtumo. Pareiškėja UAB „ Vandenė" prašo panaikinti minėtus sprendimus.

Byloje nustatyta, kad UAB „Vandenė“ Agentūrai 2010-11-12 pateikė paraišką gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos UI krypties „Gyvenimo kokybė kaimo vietovėse ir kaimo ekonomikos įvairinimas“ priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos sritį „Ne žemės ūkio veikla“ (toliau - paraiška). Žemės ūkio ministro 2010-12-23 įsakymu Nr. 3D-1 109 UAB „Vandenė“ buvo patvirtinta paramos gavėja. Pareiškėja projektą „Labai mažos įmonės plėtra, siekiant pagerinti gyvenimo kokybę ir socialinę aplinką kaimo vietovėje“ (toliau - projektas) įgyvendino ir 2012-08-30 pateikus mokėjimo prašymą. Pagal UAB „Vandenė" 2010-11-12 pateiktą paraišką projekto įgyvendinimui buvo skirta parama, išmokant 500 000 EUR sumą. Ginčas kilęs dėl Agentūros 2016-12-27 sprendimo dalį išmokėtos paramos sumos (1000 EUR, t. y. 0,2 proc. nuo išmokėtos paramos sumos) susigrąžinti ( VAGK medžiaga, b. 1. 157-159). Pagal Administravimo taisyklių 216 p. Agentūros sprendimus, veikimą arba neveikimą pareiškėjas gali apskųsti Ministerijai raštu per 15 darbo dienų nuo tos dienos, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti apie tokius sprendimus, veiksmus (neveikimą). Pareiškėja , gavusi 2017-02-15 raštu persiųstą Agentūros 2016-12-27 sprendimą, 2017-03-07 pateikė skundą Ministerijai, prašydama Agentūros sprendimą panaikinti (VAGK medžiaga, b. 1. 37-40). Pastaroji 2017-04-04 sprendimu skundo netenkino (VAGK medžiaga, b.l.52-54). Pareiškėja nesutinka ir su šiuo Ministerijos sprendimu bei prašo jį panaikinti. Šioje byloje būtina nustatyti, ar Agentūros sprendimu pareiškėjai pagrįstai pritaikyta paramos susigrąžinimo sankcija ir ar Ministerija visapusiškai išnagrinėjo pareiškėjos skundą ir jo pagrįstai netenkino. Agentūros 2016-12-27 sprendimas motyvuojamas tuo, kad pareiškėja nevykdė Paraiškos V skyriuje Projekto priežiūros rodikliai“ prisiimtų įsipareigojimų, t. y. pardavimo pajamų rodiklis pasiektas tik 33,9 proc. (pareiškėja planavo gauti 1243 652 EUR, tačiau gavo tik 421419 EUR). Sprendimas priimtas vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 64 p. Administravimo taisyklių 3.22 p.. 5.9 p., 183.2 p., 197.1.6 p, 197.3.1 p., 197.3.13 p, 197.3.14 p., 256 p. (VAGK medžiaga, b. I. 157-159). Pagal Įgyvendinimo taisykles (aktuali redakcija) pagal Priemonę viena iš remiamų veiklos sričių - ne žemės ūkio veikla, įskaitant produktų <...> nedidelės apimties gamybą (7.1.2 p.). Projekto kontrolės laikotarpis - penkerių arba septynerių metų laikotarpis nuo paramos sutarties pasirašymo dienos, per kurį tikrinama, kaip paramos gavėjas laikosi projekte numatytų įsipareigojimų (5 p.). Paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos sutarties sąlygas, ir (arba) nesilaikant Taisyklėse, paramos paraiškoje ir paramos sutartyje numatytų reikalavimų ir įsipareigojimų, taikomos sankcijos, numatytos Administravimo taisyklėse (64 p.). Iš esmės analogiškos nuostatos buvo įtvirtintos paraiškos teikimo ir paramos sutarties sudarymo metu.

Pagal Paramos sutartį, sudarytą 2011-02-01 su Agentūra, pareiškėja įsipareigojo, siekdama projekto rezultatų, tikslų ir uždavinių, įgyvendinti projektą taip, kaip aprašyta paraiškoje, verslo plane (17.1 p.), įvykdyti paraiškoje (verslo plane) numatytus įsipareigojimus, susijusius su projekto rezultatais ir pasiekimais (17.13 p.); baigus įgyvendinti projektą 7 metus nuo sutarties pasirašymo dienos teikti užbaigto projekto metinę ataskaitą (17.15 p.); vykdyti reguliarią projekto įgyvendinimo stebėseną. kad užtikrintų projekto įgyvendinimą, kaip numatyta paraiškoje ir (ar) verslo plane (17.29 p.) ( VAGK medžiaga, b. I. 131-146). Administravimo taisyklėse nustatyta, kad projekto priežiūros rodikliai - rodikliai, kuriais apibudinamas paramos gavėjų ekonominis gyvybingumas, finansinė būklė ir projekto įgyvendinimas (3.22 p.). Projektas - visuma dokumentų, kuriuose nurodomi verslo plane (veiklos ir (arba) projekto apraše) numatyti veiksmai, pagrįsti paramos paraiškoje, jos prieduose ir tam tikrose duomenų bazėse esama informacija ir tam tikra pinigų suma numatytiems projekto tikslams pasiekti (3.19 p.). Projektų priežiūros metu vertinama paramos gavėjų atitiktis projekto priežiūros rodikliams (183.2 p.). Jokie su Agentūra raštu nesuderinti nukrypimai nuo planuoto projekto įgyvendinimo, keičiantys projekto apimtį, keičiantys projekto išlaidas, pratęsiantys projekto įgyvendinimo laikotarpį ar kitaip keičiantys projektą ar paramos sutartyje ir (arba) paraiškoje bei sprendime skirti paramą nustatytus paramos gavėjo įsipareigojimus, nėra leidžiami. Paramos gavėjas privalo raštu informuoti Agentūrą apie visus numatomus pakeitimus, susijusius su projekto įgyvendinimu (190 p.). Jeigu paramos gavėjas projekto kontrolės metu pagal Agentūros patvirtintą tvarką neatitinka paramos gavėjo paramos paraiškoje nurodytų nustatytų privalomų projekto įgyvendinimo rodiklių reikšmių, taikomas 0,2 proc. paramos sumos sumažinimas (197.1.7 p.). Paramos ar jos dalies susigrąžinimas taikomas, jeigu paramos gavėjas projekto kontrolės metu pagal Agentūros patvirtintą tvarką neatitinka paramos paraiškoje nurodytų nustatytų privalomų projekto įgyvendinimo rodiklių reikšmių (197.3.13 p.).

UAB „Vandenė“ paraiškos V dalyje „Projekto priežiūros rodikliai“ nurodė, kad produkcijos, pagamintos užsiimant projekte numatyta veikla (ekstrūduotų produktų iš miltų gamyba), prognozuojamos pajamos 2014 m. - 1 243 652 EUR (4294080 Lt) ( VAGK medžiaga, b. 1. 68), tokią pačią informaciją pateikė verslo plano JVT dalyje (VAGK medžiaga, b. 1. 90-91). Tokiu būdu pareiškėja turėjo pareigą projektą įgyvendinti taip, kaip numatyta paraiškoje ir verslo plane, užtikrinti, kad numatyti rodikliai (rezultatai) būtų pasiekti visu projekto kontrolės laikotarpiu. Atitinkamai šios kontrolės metu Agentūra turi tikrinti paramos gavėjo atitiktį projekto priežiūros rodikliams, vienas iš kurių yra pardavimo pajamos. Pareiškėja užbaigto projekto metinėje ataskaitoje, pateiktoje 2015-04-30 Agentūrai, nurodė, kad projekto kontrolės metu, t. y. 2014 m. produkcijos, pagamintos užsiimant projekte nurodyta veikla, pardavimo pajamos sudarė tik 421419 EUR, tuo tarpu Paraiškoje ji numatė, jog prognozuojamos pajamos - 1 243 652 EUR. Pareiškėja sutinka, kad šio rodiklio nepasiekė, tačiau nurodo, kad pardavimo pajamos iš projekte vykdomos veiklos buvo mažesnės, nei planuotos, nes tai nepriklausė nuo jos valios - tokia situacija susiklostė dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių. Šiomis aplinkybėmis planuotų pajamų nepasiekimą ji grindė savo 2016-06-09 paaiškinimą Agentūrai ( VAGK medžiaga, b. 1. 43-44) bei skundą Ministerijai ( VAGK medžiaga, b. 1. 37-40). motyvuodama, kad teikdama paraišką, turėjo pasirašiusi preliminarias produkcijos pirkimo - pardavimo sutartis su klientais, kurie produkciją realizuoja Rusijos rinkoje, tačiau dėl pasikeitusios politinės situacijos, Rusijos ekonominės krizės bei lietuviškų prekių embargo reikėjo nutraukti preliminarias sutartis su klientais, kurie produkciją realizuoja Rusijos rinkoje, o klientų ieškoti kitose užsienio rinkose. Pagal Paramos sutarties 47 p. šalys atleidžiamos nuo atsakomybės už sutarties nevykdymą ar netinkamą vykdymą, jeigu įrodo, kad tai įvyko dėl atsiradusių nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių; šalių santykius, susijusius su nenugalimos jėgos atsiradimu, nustato Lietuvos Respublikos įstatymai ir poįstatyminiai teisės aktai. Vadovaujantis CK 6.212 str. 1 d., šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui; nenugalima jėga (force majeure) nelaikoma tai. kad rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles.

Atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (Force majeure) aplinkybėms taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-07-15 nutarimu Nr. 840, nustatyta, kad šalis nėra finansiškai atsakinga už kokių nors įsipareigojimų nevykdymą, jeigu ji sugeba įrodyti, kad: nesugebėjo įvykdyti įsipareigojimų dėl nepriklausančios nuo jos kliūties (2.1 p.); negalima tikėtis, jog sutarties sudarymo metu ji galėjo numatyti tą kliūtį ir jos poveikį gebėjimui vykdyti įsipareigojimus (2.2 p.); ji negalėjo išvengti ar nugalėti kliūties ar bent jos poveikio (2.3 p.). Kliūtis, nurodytas šių taisyklių 2 punkte, gali sukelti, tame tarpe, šie įvykiai: boikotai <...> (3.4 p.); teisėti ar neteisėti valstybės valdymo Institucijų veiksmai (3.5 p.); kitos nenugalimos jėgos (3.6 p.). Šalis, prašanti atleisti nuo atsakomybės, sužinojusi apie kliūtį bei jos poveikį įsipareigojimų vykdymui, kuo skubiau turi pranešti kitai šaliai apie susidariusią situaciją. Būtina pranešti ir tuomet, kai išnyksta pagrindas nevykdyti įsipareigojimų (5 p.).

Šioje byloje nėra pateikta duomenų, kad pareiškėja 2014 m. kreipėsi į Agentūrą, pranešdama apie nenugalimos jėgos (Force majeure) aplinkybes. Pareiškėja 2016-06- 09 teikdama paaiškinimus Agentūrai nurodė tik abstrakčius teiginius, jog produkcijos pirkimo- pardavimo sutartys buvo sudarytos su klientais, kurie produkciją realizuoja būtent Rusijos rinkoje, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų (sutarčių su pirkėjais, jų raštų dėl sutarčių vykdymo negalimumo ar pan.) nepateikė. Pareiškėjos projekto vykdymas nebuvo konkrečiai susietas tik su Rusijos rinka. Agentūrai 2015-04-30 pateiktoje Užbaigto projekto metinėje ataskaitoje bendrovė nurodė, kad pardavimo pajamos yra mažesnės nei planuota todėl, kad didelė dalis produkcijos gamybos yra vykdoma iš užsakovo pateikiamų žaliavų, kas ženkliai sumažina pardavimo pajamas ( VAGK medžiaga, b. I. 150). Laikytina, kad pareiškėja nepagrindė nenumatytų aplinkybių buvimo/paramos sutarties tinkamo vykdymo negalimumo. Rusijos embargas produktams paskelbtas tik 2014 m. rugpjūčio mėnesį ir nėra duomenų, jog Rusijos Federacija būtų uždraudusi į šią šalį importuoti grūdinės kilmės produktus, kuriuos pareiškėja numatė gaminti, įgyvendindama projektą .

Be to, pagal Agentūros direktoriaus 2012-04-06 įsakymu Nr. BR1-327 patvirtinto Pažeidimų administravimo procedūros aprašo 14 priedą (2 eilutės 3 p.), sankcijos už pardavimo pajamų rodiklio nepasiekimą (jei tai įvyko dėl nuo paramos gavėjo nepriklausančių aplinkybių) netaikomos, jei jis pasiekė planuotą grynojo pelno rodiklį (arba jo nepasiekė tolerancijos ribose, t. y. iki 30 proc.), pareiškėja daugiau nei 30 proc. nepasiekė ir grynojo pelno rodiklio ( VAGK medžiaga b. 1. 102, 150).