Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr.A2.6.-301-922/2015Teisminio proceso Nr.4-12-3-00268-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.3.; 52.3.

2015 m. gegužės 12 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį traukiamas R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, dirbantis, neteistas, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2015-05-05 d. 14.55 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „AUDI A6 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,59 prom. girtumas), todėl baustinas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį už Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatyto draudimo vairuoti esant neblaiviam pažeidimą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažino ir gailėjosi. Prašė skirtiną nuobaudą išdėstyti dalimis, kadangi visos baudos sumokėti iškarto negali.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Prašymų negauta.

Teismas išklausė R. S. paaiškinimus ir ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-30130445-15 bei jame esantį R. S. paaiškinimą; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno 2015-05-05 tarnybinį pranešimą; Pranešimą dėl R. S. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; alkoholio kiekio matuoklio rodmenis, kurie patvirtina, kad 2015-05-05 d. 14.55 val. R. S. nustatytas 2,59 prom. girtumas. VĮ „Regitra“ duomenimis transporto priemonė „AUDI A6 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. S.. Iš R. S. charakterizuojančių duomenų matyti, kad neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis.

Pažymėtina, kad pažeidimas padarytas vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam parodo asmens labai neatsakingą požiūrį į eismo saugumą. Būdamas tokios būklės asmuo kelia labai didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, rizikuoja ne vien savo, bet ir kitų asmenų sveikata bei gyvybe, savo ir kitų eismo dalyvių šeimų gerove. Pažymėtina ir tai, kad pažeidimas padarytas sąmoningai, nes sunkaus girtumo būsenoje asmeniui objektyviai nelieka abejonių, jog jo būklė nebėra tokia, kai dar galima vairuoti (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-03-07 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N444-1504/2008; 2009-05-18 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N444-5431/2009; 2010-06-28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-5297/2010; 2011-01-31 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-575-2544/2011 ir kt.).

Teismo vertinimu, dėl pasekmių, kurias galėjo sukelti padarytas pažeidimas, jo pavojingumo nesumažina nei ta aplinkybė, kad teisė vairuoti būtina darbinėms pareigoms atlikti, nei tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neigiamai gali įtakoti jo paties bei šeimos interesus. Asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimą, bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek savo šeimos nariams dar prieš darydamas pažeidimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė laisvai pasirinkti darbą bei verslą reiškia objektyvizuotą galimybę savo nuožiūra, t.y. laisvai apsisprendžiant, pasirinkti užsiėmimo rūšį, tačiau tai nereiškia, jog konkrečiam darbui dirbti negali būti nustatomi specialūs reikalavimai, kurie laikomi natūraliais, pavyzdžiui, tam tikro išsilavinimo turėjimas, specialios teisės įgijimas vairuotojams ir pan. (pvz., Konstitucinio Teismo 1996-03-15 d. ir 1996-07-10 0 d. nutarimai). Vadinasi, tai, jog asmuo netekęs teisės vairuoti negalės dirbti atitinkamo darbo, jokiu būdu nereiškia minėtos konstitucinės nuostatos pažeidimo. Todėl Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, jog asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti švelnesnės administracinės nuobaudos taikymo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1–1524/2007, Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413/2007 ir kt.). Be to, šiandieninė darbo rinkos situacija sudaro sąlygas susirasti tokį darbą, kuriame nebūtų reikalinga turėti teisę vairuoti. Dėl teisės vairuoti netekimo galimai kilsiančios neigiamos pasekmės – nepatogumas, materialinės padėties pablogėjimas, apsunkinta galimybė rūpintis savimi, artimaisiais ir panašiai, galimi nepatogumai dėl nebegalėjimo vairuoti pačiam ir kita, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Įstatymas teikia prioritetą visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėją užtikrinti saugų eismą bei visuomenės saugumą, o ne įvykdžiusio teisės pažeidimą asmens interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Ištyrus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad R. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika protokole kvalifikuota teisingai ir nurodyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad R. S. nuoširdžiai gailisi. Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo atžvilgiu nenustatyta.

ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi ATPK 29 straipsnyje numatyta, kad areštas skiriamas tik išimtiniais atvejais, o nagrinėjant šią bylą jokių išimtinių aplinkybių nenustatyta, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti R. S. taikant švelnesniąją ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinę baudą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis ATPK 24 straipsnio 3 dalimi, 30 bei 30² straipsniais R. S. skirtina administracinė nuobauda, numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsniu, teismas, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Atsižvelgiant į R. S. nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad jis dėl savo turtinės padėties neturi galimybių sumokėti visos baudos iš karto, todėl baudos mokėjimas išdėstytinas per dešimties mėnesių laikotarpį, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis iki visiško baudos sumokėjimo (ATPK 313 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

pripažinti R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 579,00 EUR (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviejų) metų laikotarpiui.

Išdėstyti R. S. skirtos administracinės nuobaudos – 579,00 EUR (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudos mokėjimą 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis iki visiško baudos sumokėjimo, pradinę įmoką sumokant iki 2015 m. birželio 10 dienos.

Išaiškinti, kad bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą.