Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant ieškovei E. K., jos atstovui advokatui Jonui Amšiejui, atsakovo atstovui advokatui Linui Stanislovui Bagdonui, trečiajam asmeniui R. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės E. K. atsakovui D. K. su trečiuoju asmeniu R. K. dėl materialinės paramos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. Atsakovas yra ieškovės tėvas. Ieškovė yra (duomenys neskelbtini) gimnazijos IV klasės mokinė, todėl dėl lankomų pamokų, papildomų užsiėmimų ruošiantis brandos egzaminams, neturi galimybių dirbti. Gyvena su motina, kuri gaunas minimalias pajamas, todėl viena jos išlaikyti negali, o atsakovas prie išlaikymo neprisideda, yra vos keletą kartų pervedęs piniginių lėšų. Jai būtinas materialinis išlaikymas, nes per mėnesį jai būtinos išlaidos: apie 150 Eur maistui, 20 Eur avalynei, drabužiams, higienos ir buities prekėms apie 10 Eur, būsto išlaikymui apie 30 Eur, kanceliarinėms, mokslo prekėms 20 Eur, laisvalaikiui apie 10 Eur. Šį būtiną išlaikymą teikia motina R. K., tačiau ji gauna mažas pajamas, šeimoje auga dar du nepilnamečiai vaikai, todėl teikti tokią paramą jai yra per didelė našta. Prašo dalį šios paramos priteisti iš atsakovo.

Trečiasis asmuo ieškovės pusėje R. K. su ieškiniu sutinka tais pačiais argumentais, pažymi, kad atsakovas gyvendamas ir dirbdamas užsienyje, turėdamas nekilnojamojo turto, turi galimybę teikti paramą besimokančiai dukrai.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad atsakovas D. K. yra E. K., gim. 1997 m. spalio 31 d., tėvas. E. K. gyvena su mama R. K.. Būtina parama E. K. yra 240 Eur kas mėnesį, tačiau atsakovas paramos neteikia. Šios teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais.

Iš gimimo liudijimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) gimusi E. K. yra D. K. ir R. K. dukra (b. l. 6). Pažyma apie šeimos sudėtį patvirtina, kad R. K. turi dar du nepilnamečius vaikus, E. K. gyvena su R. K. (b. l. 8). E. K. yra (duomenys neskelbtini) gimnazijos IV g klasės dieninio skyriaus mokinė (b. l. 9). E. K. nedirba (b. l. 29), turto neturi (b. l. 32, 35). R. K. registruota darbo biržoje kaip ieškanti darbo (b. l. 11), dirba, jos gaunamos pajamos kas mėnesį nuo 2015 m. rugpjūčio 24 d. iki 2016 m. kovo 31 d. vidutiniškai sudarė 216,71 Eur (b. l. 31), transporto priemonių neturi (b. l. 34), nekilnojamojo turto neturi (b. l. 38). R. K. šeima įtraukta į sąrašą asmenų, pretenduojančių į paramą būstui nuomoti (b. l. 42). 2013 m. lapkričio 4 d. sprendimu iš atsakovo D. K. priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai E. K. iki jos pilnametystės po 400 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Santuoka tarp R. K. ir D. K. nutraukta 2015 m. birželio 1 d. sprendimu (b. l. 12-16). Iš sąskaitos išrašo matyti, kad D. K. 2015 m. lapkričio 2 d. pervedė priteistą išlaikymą – 115,85 Eur (paskutinė įmoka iki dukros pilnametystės), 2015 m. lapkričio 2 d. pervedė 100 Eur kaip dovaną E. K., 2016 m. sausio 25 d. pervedė 100 Eur, 2016 m. balandžio 14 d. ir 2016 m. gegužės 23 d. – po 60 Eur (b. l. 25, 26, 43 44). D. K. Lietuvoje nedirba (b. l. 30), transporto priemonių neturi (b. l. 33), turi nekilnojamąjį turtą - žemę su statiniais Kauno r. (b. l. 36, 37).

Abu tėvai privalo teikti išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010). Pagal bendrąjį principą, tėvų teisės ir pareigos vaikams, taip pat ir pareiga materialiai išlaikyti vaiką, baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės (CK 3.160 straipsnio 1 dalis.). Tačiau įstatyme yra nustatytos ir išimtys, kai tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus išlieka net ir tais atvejais, kai vaikui sukanka aštuoniolika metų. Tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis). Tokį teisinį reguliavimą Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime pripažino neprieštaraujančiu Konstitucijai. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi vidurinėje mokykloje ir jam tuo tikslu yra reikalinga parama. Vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, tačiau negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalės ateityje siekti aukštesnio išsilavinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2007; 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-7-204/2009).). Tai reiškia, kad būtent tuo tikslu, jog būtų užtikrinta moksleiviui įstatymuose suteikta teisė turėti pakankamai laiko siekti išsilavinimo pagal jo poreikius ir galimybes, valstybė įtvirtintu reguliavimu siekia padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, todėl abu tėvai privalo taip pat padėti moksleiviui įgyvendinti šią teisę, labiau atsižvelgiant į aplinkybę, kad pilnametis vaikas dar neįgijo iš esmės šiuolaikinėje valstybėje būtino išsilavinimo, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukštesnio išsilavinimo ar profesijos. Išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydis turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas viduriniam išsilavinimui įgyti. Pažymėtina, kad pilnamečio moksleivio išlaikymas, kuriuo užtikrinamos būtinos sąlygos viduriniam išsilavinimui įgyti, negali būti suprastas siaurai, tik kaip garantijų pažangumui pasiekti suteikimas. Toks išlaikymas apima platų būtinų sąlygų išsilavinimui gauti spektrą.

Taigi, pagal aukščiau aptartą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką išlaikymas iš tėvų pilnamečiam vidurinėje mokykloje besimokančiam ir ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti. Šio teisinio reguliavimo kontekste pažymėtina, kad ieškovė yra pilnametė, ne vyresnė nei 24 metų, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos dieniniame skyriuje pagal bendrojo lavinimo programą. Pažangiu mokymusi vidurinėje mokykloje laikytinas mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Ieškovė mokosi baigiamojoje klasėje, vadinasi, ji buvo perkelta iš žemesnės klasės į aukštesnę klasę, gimnazijos pateiktoje pažymoje (b. l. 9) nenurodyta apie jos nepažangumą, ieškovė nurodo, kad papildomai mokosi lietuvių kalbos, dalį egzaminų yra išlaikiusi, likusius baigs laikyti iki 2016 m. birželio 30 d., ketina studijuoti kolegijoje, todėl šie įrodymai pakankami pripažinti, kad ieškovė mokosi pažangiai. Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad ieškovė jokio turto ir pajamų neturi, tačiau neabejotinai jai išgyvenimui ir mokslui būtinos lėšos apavui ir aprangai, sąsiuvinių, kitų kanceliarinių priemonių įsigijimui, būtinos lėšos maistui, reikalingas kompiuteris, internetinis ryšys ruošiantis pamokoms, taip pat lėšos sveikatai, higienai ir laisvalaikiui, jai tenka ir dalis būsto išlaikymo išlaidų, todėl spręstina, kad materialinė parama jai yra būtina. Ieškovės motinos R. K. gaunamos pajamos nesiekia minimalaus darbo užmokesčio, ji nekilnojamojo turto neturi, išlaiko dar du nepilnamečius vaikus, dirba savo ūkyje, kurio produkciją realizavusi gauna šiek tiek papildomų pajamų, todėl jos galimybės teikti pilnametei dukrai paramą ar dirbti kitus darbus siekiant gauti papildomų pajamų, yra ribotos. Nors atsakovas Lietuvoje nedirba, tačiau gyvena užsienyje, jokių įrodymų, patvirtinančių, kad yra bedarbis, kaip nurodo, nepateikė, yra jauno amžiaus, darbingas, neturi jokių išlaikytinių, turi nekilnojamojo turto, todėl pripažintina, kad jis turi galimybių teikti materialinę paramą besimokančiai dukrai. Šios išvados nepaneigia atsakovo atstovo nurodoma aplinkybė, kad atsakovas turi įsiskolinimą už nekilnojamąjį turtą. Ieškovė nurodė, jog jos poreikiams patenkinti reikalingi 240 Eur kas mėnesį, iš kurių 120 Eur prašo priteisti iš atsakovo, nes likusią dalį užtikrina jos motina. Ieškovė detalizavo šią sumą sudarančias išlaidas ir pripažintina, kad jos nurodytos sumos, išleidžiamos maistui, aprangai, apavui, ugdymo prekėms, laisvalaikiui yra adekvačios pilnametės merginos būtiniausiems ir protingiems poreikiams tenkinti, jos mažesnės nei pusė minimalios mėnesinės algos, kurios dydis yra 350 Eur, tik šiek tiek didesnės nei jai, kaip nepilnametei, teiktas išlaikymas. Atsakovo argumentas, kad ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad ji išleidžia nurodomas sumas nurodytiems poreikiams tenkinti, todėl nėra pagrindo jas jai priteisti, atmestinas kaip nepagrįstas: visiems yra žinomos tokios aplinkybės, kad žmogaus pragyvenimui būtini materialiniai ištekliai. Įvertinus ieškovės poreikius, ekonominę situaciją šalyje, taip pat atsižvelgus į aukščiau aptartas įstatymines nuostatas ir formuojamą kasacinio teismo praktiką šios kategorijos bylose, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), pripažintina, kad ieškovės poreikiams patenkinti būtina 240 Eur materialinė parama, dalį kurios teikia ieškovei jos motina R. K., tačiau atsakovas tokios paramos neteikia, todėl ji iš jo priteistina. Nors iš atsakovo sąskaitų matyti, kad po to, kai ieškovė sulaukė pilnametystės, jis jai yra pervedęs keletą kartų nedideles sumas, tačiau toks epizodinis pinigų pervedimas, negali būti pripažintas išlaikymo teikimu, kai ieškovei būtinos pastovios, reguliariai gaunamos pajamos, kurios užtikrintų jos būtinų poreikių tenkinimą. Įvertinus tai, iš atsakovo priteistina 120 Eur kasmėnesinė periodinė išmoka ieškovės išlaikymui iki 2016 m. birželio 30 d. Atsakovo argumentai, kad ieškovė neįrodė, kada ji baigs vidurinę mokyklą, todėl išlaikymas negali būti priteistas, atmestini kaip nepagrįsti. Ieškovė nurodo, kad ji egzaminus baigs laikyti 2016 m. birželio mėnesį, brandos atestatas bus įteiktas 2016 m. liepos 16 d., todėl prašo priteisti išlaikymą iki 2016 m. birželio 30 d. Iš 2015 m. lapkričio 25 d. Švietimo ir mokslo ministro įsakymu Nr. V-1202 patvirtintų 2016 metų įskaitos, brandos egzaminų ir pagrindinio ugdymo pasiekimų patikrinimo tvarkaraščio matyti, kad brandos egzaminų sesija numatyta iki 2016 m. liepos 7 d., todėl šį teisės aktą įvertinus kartu su ieškovės paaiškinimais pripažintina įrodytu, kad ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymą iki 2016 m. birželio 30 d. yra įrodytas, pagrįstas ir tenkintinas.

Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis, 3.200 straipsnis). Ieškovė prašo priteisti 480 Eur išlaikymo įsiskolinimą nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki ieškinio teismui pateikimo dienos – 2016 m. kovo 2 d. Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad ieškovei materialinė parama buvo būtina ir jai sulaukus pilnametystės 2015 m. spalio 31 d., todėl išlaikymo įsiskolinimas priteistinas nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki ieškinio teismui pateikimo dienos – 2016 m. kovo 2 d. Tačiau iš atsakovo pateikto sąskaitos išrašo matyti, kad jis ieškovei nuo 2015 m. lapkričio 2 d. iki 2016 m. gegužės 23 d. yra pervedęs 220 Eur (išskaičius paskutinę išlaikymo iki ieškovės pilnametystės įmoką 2015-11-02 bei 100 Eur dovaną 2015-11-02). Šia atsakovo sumokėta suma mažintinas išlaikymo įsiskolinimas ir ieškovei priteistina 260 Eur įsiskolinimo (480 Eur (4 mėn. x 120) – 220 Eur).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas valstybei sudaro: 1) 22 Eur žyminio mokesčio už išlaikymo ir jo įsiskolinimo priteisimą (480 Eur priteistas išlaikymas nuo 2016-03-02 iki 2016-06-30 (120 Eur x 4 mėn.) ir 260 Eur įsiskolinimas x 3 proc.); 2) 133,58 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 282, 385 straipsniais, teisėja

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos – 2016 m. kovo 2 d. iki 2016 m. birželio 30 d. ir 260 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Priteisti iš D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei: 22 Eur (dvidešimt du eurus) (įmokos kodas – 5660) ir 133,58 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 58 centus) (įmokos kodas – 5630), sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ banke, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Jas galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos pašto skyriuje; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savi­tarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena Sąskaita“ inter­ne­to portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose.

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.