Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. V. P. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015m. gruodžio 7d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu A. V. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir nubaustas 579 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. Nubaustas už tai, kad 2015m. lapkričio 15d. 21 val. 25 min. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

2016m. gruodžio 2d. teisme gautas A. V. P. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Nurodė, kad yra padaręs rimtas išvadas. Tvirtina baudą sumokėjęs ir naujų pažeidimų nepadaręs. Taip pat nurodo, jog po pažeidimo padarymo jis mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymo programą, buvo atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Per metus laiko jis pajautė neigiamas pasekmes, neturint teisės vairuoti, suvokia paskirtos nuobaudos taikymo tikslus, nėra linkęs daryti įstatymų pažeidimus ir ateityje visomis išgalėmis vengs naujų administracinės teisės pažeidimų. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad jis jau septynerius metus dirba (duomenys neskelbtini). Darbe charakterizuojamas teigiamai. Drausminių nuobaudų neturėjo. Vairuotojo pažymėjimas reikalingas pagrindinėms darbo funkcijoms atlikti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Kaip matyti iš surinktos medžiagos, pažeidimo padarymo metu A. V. P. iš tiesų dirbo (duomenys neskelbtini). Dirba iki šiol. Charakterizuojamas išskirtinai teigiamai – kaip atsakingas, darbštus pareigingas darbuotojas. Darbovietė tarpininkauja vairuotojo pažymėjimo grąžinimui anksčiau nustatyto termino, nes pažymėjimas reikalingas pagrindinėms darbo funkcijoms atlikti.

Skiriant nuobaudą teismas įvertino tai, kad pažeidėjas nuo pat pradžios kaltės neneigė, nuoširdžiai gailėjosi. Jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Neturėjo galiojančių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Išlaiko du nepilnamečius vaikus. Todėl buvo paskirta minimali įstatyme numatyta nuobauda. A. V. P. įpareigotas, atsižvelgiant į materialinę padėtį, baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo nutarimo įteikimo dienos, tačiau baudą sumokėjo net anksčiau nustatyto termino – 2016m. vasario 19d. Pareiškėjas turi vairuotojo stažą nuo 1990 metų. Per laikotarpį iki 2015m. lapkričio 15d. padaryto pažeidimo, t.y. per 25 metus, buvo baustas tik keletą kartų už nežymius kelių eismo taisyklių pažeidimus (vairavimą neįjungus artimųjų šviesų, važiavimą be saugos diržų, nedidelį greičio viršijimą), galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus neturėjo ir, kaip matyti iš teismui pateiktų pažymų, neturi.

Įstatymu numatyta, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra nebūtini, jei net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje. Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, svarbu įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tačiau pažymėtina, jog ATPK 329 straipsnis negali būti taikomas formaliai, būtina įvertinti visumą duomenų apibūdinančių pažeidėjo asmenybę.

Iš bylos medžiagos matyti, jog A. V. P. padarytas ATPK 126 str. 4 d. numatytas pažeidimas priskiriamas prie ypač šiurkščių, visuomenėje neigiamai vertinamų teisės pažeidimų, tačiau sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo negalima išimtinai atsižvelgti tik į pažeidimo pobūdį bei paskirtų nuobaudų dydį. Šiuo atveju esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne.

Iš bylos ir teismui kartu su prašymu pateiktos medžiagos matyti, kad A. V. P.atitinka ATPK 329 str. numatytus reikalavimus – praėjo daugiau kaip pusė laiko, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadaryta, išklausytas papildomas vairuotojų mokymas, pažeidėjas skirtą baudą geranoriškai sumokėjo, darbdavio charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, augina du sūnus, todėl jam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ne tik tinkamai atlikti darbines pareigas, bet ir pasirūpinti šeimos nariais. Be to, praeityje pareiškėjas nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam, ar kokį kitą pažeidimą, susijusį su alkoholio vartojimu, todėl laikytina, kad šis tokio pobūdžio pažeidimas jam nėra būdingas, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jis iš vis vartotų, tuo labiau piktnaudžiautų alkoholiu.

Pažymėtina, jog, kaip jau buvo minėta, nors A. V. P. praeityje keletą kartų baustas už KET pažeidimus, tačiau iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro matyti, kad tie pažeidimai negali būti laikomi labai šiurkščiais, be to, nuobaudos negaliojančios ir įvykdytos, todėl pareiškėją laikyti asmeniu, linkusiu pažeidinėti kelių eismo taisykles, nėra pagrindo.

Įvertinus pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir elgesį konstatuotina, jog byloje esančių duomenų pakanka išvadai, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų pažeidimų) A. V. P. atžvilgiu yra pasiekti, t.y. jis suprato bei padarė teigiamas išvadas dėl savo elgesio. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, leidžiančių pagrįstai manyti, jog šiuo atveju pažeidėjui sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą administracinių nuobaudų tikslai nebus pasiekti.

Tuo pačiu teismas sprendžia, jog teisingumas turi būti neatsiejamas nuo protingumo kriterijaus, jog negalima asmens teisių riboti ir persekioti už seniai padarytus pažeidimus, būtina suteikti galimybę pasitaisyti ir persiauklėti, kad jis ne tik tiksliai ir nenukrypstamai laikytųsi įstatymų, gerbtų kitų piliečių teises, garbę ir orumą, sąžiningai vykdytų savo pareigas, jaustų atsakomybę visuomenei, kaip tai numatyta ATPK 1 str., bet ir suvoktų, jog teismas administracines nuobaudas skiria siekdamas ne tik nubausti, bet ir auklėti pažeidimus padariusius asmenis, o vienas iš auklėjimo metodų yra išreiškiamas pasitikėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str.,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Sutrumpinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015m. gruodžio 7d. nutarimu adm. byloje Nr.A2.6-1250-347/2015 paskirtos A. V. P. nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 24 (dvidešimt keturių) mėnesių iki 13 (trylikos) mėnesių, terminą skaičiuojant nuo 2015m. gruodžio 7d.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.