Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno tiltai“ ieškinį atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau - AB) „Kauno tiltai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos, prašydama priteisti iš atsakovės 50 848,28 Eur skolos už atliktus darbus pagal 2017 m. gegužės 29 d. Pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 8 165,62 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad atsakovė 2017 m. kovo 10 d. paskelbė atvirą konkursą „Valstybinės reikšmės kelių asfalto dangų paprastojo remonto darbai VĮ „Kauno regiono keliai" prižiūrimuose kelių ruožuose”, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2017 m. kovo 29 d. pateikė pasiūlymą Konkurso trečiajai pirkimo daliai - „Kelio Nr. 1910 (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 0,601 iki 2,956 km ir nuo 4,519 iki 6,260 km asfalto dangos paprastasis remontas“. Ieškovas laimėjo Konkurso trečiąją dalį ir vadovaujantis Konkurso rezultatais Užsakovas su Rangovu 2017 m. gegužės 29 d. sudarė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugpjūčio 21 d. Užsakovas pateikė Rangovui parengtą Statybos objekto remonto aprašą (duomenys neskelbtini), kuriame Užsakovas Rangovui nurodė suremontuoti esamą dangą visame Statybos objekto ruože, kurio plotas yra 26 711 m². 2017 m. lapkričio 3 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Rangovas informavo Užsakovą, jog Užsakovo parengtame Remonto apraše nurodytas darbų kiekis - 26 711 m², skiriasi nuo Konkurso metu pateiktame darbų kiekių žiniaraštyje nurodyto kiekio - 16 940 m², dėl ko susidaro Darbų kiekių skirtumas - 9 771 m², ir paprašė Užsakovo skirti reikalingų lėšų - 50 848,28 Eur be PVM, Sutarties įgyvendinimui. Užsakovas 2017 m. lapkričio 17 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad Konkurso trečios dalies techninės specifikacijos darbų kiekių žiniaraštyje yra padaryta klaida, Konkurso trečios dalies techninės specifikacijos darbų kiekių žiniaraščio pozicijoje Nr. 8 trūksta kiekio - 9,771 (mato vnt. 100 m²). Minėtu raštu Užsakovas Rangovui nurodė: darbus vykdyti pagal Remonto aprašo dangos remonto žiniaraštį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), įtraukiant į šį ruožą (duomenys neskelbtini) kairėje pusėje ir (duomenys neskelbtini) dešinėje pusėje esančias autobusų stoteles - 15917 m², o likusią Darbų dalį - 1023 m² (neviršijant Sutartimi sulygtų darbų kiekių) vykdyti nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), t. y. iš viso 16940 m²; nevykdyti asfalto dangos valymo, grunto kasimo ir išvežimo, kelkraščių planiravimo, išlyginamojo sluoksnio iš asfalto mišinio AC 11 VN įrengimo dangos kraštų atstatymui ir kelkraščių dangos įrengimo darbų nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Atsakovas nesutiko apmokėti už atliktus darbus. Rangovas tinkamai įvykdė Sutartį ir darbus pagal Sutartį visiškai baigė 2018 m. sausio 11 d. ir juos perdavė užsakovui.

3. Nurodo, kad pagal Konkurso sąlygas bei Sutarties nuostatos patvirtina, kad Sutartis yra fiksuoto įkainio, todėl Rangovas, vykdydamas Sutartyje numatytus rangos darbus, turėjo pagrįstų lūkesčių, kad Užsakovas sumokės už faktiškai tinkamai atliktus Darbus. Užsakovas raštuose klaidingai interpretuoja Sutarties nuostatas, laikydamas Rangovo atliktus Ginčo darbus papildomais darbais. Kadangi Sutartis yra įkainio sutartis, kurioje numatyti preliminarūs Darbų kiekiai ir pagal kurią turi būti atlyginama už visus faktiškai atliktus Darbus, Sutartyje nurodytų Darbų kiekio padidėjimas negali būti laikomas papildomais darbais, nes tai prieštarautų pačiai fiksuoto įkainio kainodaros taisyklės esmei.

4. Vertinant Konkurso sąlygų techninėje specifikacijoje, kuri yra Sutarties sudėtinė dalis, nurodytą Darbų apimtį, tai yra Statybos objekto ruožo ilgį bei koordinates, bei Remonto apraše nurodytą Darbų apimtį, Darbų apimtis nepakito. Konkursą Užsakovas paskelbė būtent 4 096 m ilgio ir 26 711 m² ploto Statybos objekto remonto darbams. Užsakovas užsakė atlikti visus Darbus pagal Sutartį, įskaitant Ginčo darbus, tiek Konkurso sąlygų techninėje specifikacijoje, tiek Remonto apraše buvo nurodyta ta pati darbų apimtis (tapačios ruožų koordinatės, vienodas ruožų ilgis), Užsakovas Konkurso sąlygų darbų kiekių žiniaraštyje klaidingai nurodė Darbų kiekį ir tą klaidą pripažino. Nurodo, jog šalys skirtingai aiškina Sutarties ir Konkurso sąlygų nuostatas, o neaiškios Konkurso dokumentų sąlygos turi būti aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai.

5. Atsakovas Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.

6. Nurodė, kad ieškovė pateikė pasiūlymą, nurodydama, kad siūlomi darbai už 140 000,18 Eur (su PVM). Konkurso sąlygų kainodaros taisyklėse taikomas fiksuoto įkainio nustatymo kainos apskaičiavimo būdas. Remonto aprašas nebuvo paskelbtas tarp pirkimo dokumentų ir nėra sudėtinė Sutarties dalis. Pagal Ieškovės užpildytą statybos darbų žurnalą Ieškovė darbus pradėjo vykdyti 2017 m. rugpjūčio 24 d. ir baigė 2017 m. lapkričio 8 d.

7. Ieškovė beveik tris mėnesius nuo Sutarties pasirašymo neinformavo Atsakovės apie neatitikimus jos turimame Remonto apraše (normatyvinėje dokumentacijoje) nurodytų kiekių ir jų skirtumo nuo Darbų kiekių žiniaraščio. Taip pat Ieškovė, jau 2017 m. rugpjūčio 31 d. žinodama, kad atliko visus Darbų kiekių žiniaraštyje numatytus asfalto dangos karštojo regeneravimo darbus, ir toliau vykdė perteklinius ginčo darbus, delsdama apie tai pranešti Atsakovei iki 2017 m. lapkričio 3 d., nors ginčo darbai buvo užbaigti dar 2017 m. rugsėjo 8 d. Atsakovė informavo apie Darbų kiekių žiniaraštyje įsivėlusią klaidą, ir nurodė neviršyti Sutartimi sulygtų asfalto dangos karštojo regeneravimo darbų kiekių, pateikdama detalius nurodymus, kur darbų nevykdyti bei nurodė techniniam prižiūrėtojui nevykdomus darbus įforminti reikiamais dokumentais.

8. Ieškovė Sutartyje nesuderintus darbus vykdė savo rizika, todėl atsakovė nesutiko apmokėti už perteklinius darbus. Ieškovė prie nei vieno iš šių raštų nepridėjo Sutarties apmokėjimo sąlygas atitinkančių mokėjimo dokumentų ir šiuose raštuose nereikalavo palūkanų.

9. Būtent pagal Darbų kiekių žiniaraštyje nurodytus kiekius, Pirkime tiekėjai teikė pasiūlymus. Tą patvirtina, Ieškovės su pasiūlymu teiktas užpildytas Darbų kiekių žiniaraštis ir pagal jį šalių sulygta priimta Sutarties suma -140 000,18 Eur su PVM. Pati Ieškovė 2017 m. lapkričio 3 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) išdėstė savo pozicija, kad pirkimu iš Ieškovės buvo įsigyta tik 16 940 m² asfalto dangos karštojo regeneravimo darbų. Nepriklausomai nuo to, dėl kokios priežasties Darbų kiekių žiniaraštyje yra nurodytas konkretus darbų kiekis, būtent pagal šį dokumentą spręstina, kokie darbai ir jų kiekiai buvo įsigyti Pirkimu.

10. Priešingai nei teigia Ieškovė, fiksuoto įkainio kainodaros atveju pirkimo Sutartimi neįsigytų darbų įforminimas papildomais darbais yra privalomas. Atsakovė šiuos darbus priėmė su išlyga, kad juos Ieškovė atliko savo rizika, jų nesuderinusi jų su Atsakove. Šių darbų kiekių nepatvirtino techninis prižiūrėtojas Statybos darbų žurnale, dėl jų nėra pateikti Sutarties 12 punkte nurodyti mokėjimo dokumentai.

11. Pabrėžė, kad tuo metu, kai Ieškovė 2017 m. lapkričio 3 d. raštu informavo Atsakovę apie neatitikimus normatyvinėje dokumentacijoje, ginčo darbai jau buvo atlikti ir Atsakovei nebuvo galimybės išsiaiškinti, kodėl techninės specifikacijos Darbų kiekių žiniaraštyje buvo nurodyti mažesni kiekiai nei Ieškovės gautame Remonto apraše, kur įsivėlė klaida ir kas ją padarė ir nustatyti, ar Ieškovei buvo pateiktas tinkamas Remonto aprašas. Atsakovė taip pat neturėjo galimybės pataisyti ir patikslinti Remonto aprašo, kuris aiškiai neatitiko Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos. Atsakovė neteko galimybės ieškoti tinkamesnių ir pigesnių techninių sprendinių, kurie atitiktų Atsakovės pirkimui skirtas lėšas. Po Ieškovės ir techninio prižiūrėtojo pranešimo, Atsakovė itin operatyviai nurodė, kad jai tinkamas sprendimas yra atlikti tik Sutartyje sulygtą kiekį asfalto dangos karštojo regeneravimo darbų kiekį. Toks sprendimas yra teisingiausias viešųjų pirkimų principų atžvilgiu, nes pirkime tiekėjai teikė pasiūlymus pagal Darbų kiekių žiniaraštį, įsivertinę konkretų šių darbų kiekį (konkretų plotą), kuriame reikalinga atstatyti asfaltbetonio dangą, atliekant paprastąjį remontą. Sutarties kainos pakeitimo procedūros laikymasis nėra savitikslis ar formalus, jis užtikrina Pirkimo sąlygų laikymąsi, tikslingą valstybės lėšų panaudojimą, sąžiningą konkurenciją ir kitų tiekėjų interesus.

12. Nurodė, kad Atsakovė priėmė ginčo darbus, atliktus Ieškovės rizika, nes post factum nebuvo prasmės vertinti jų būtinumo ir reikalingumo, ar priežasčių, kodėl atsirado neatitikimai normatyvinėje dokumentacijoje. Ieškovei atlikus darbus pagal Remonto aprašą, jį taisyti taip pat nebuvo tikslinga. Nurodė, kad priimta sutarties suma nepasikeitė, papildomi darbai nebuvo patvirtinti darbų pakeitimais, todėl Ieškovė negalėjo turėti lūkesčio, kad Techninėje specifikacijoje neaptarti ir šalių nesuderinti darbai bus apmokėti.

13. Ieškovė iki pat pradėdama vykdyti asfalto dangos karštojo regeneravimo darbus (2017 m. rugpjūčio 24 d.) nereiškė jokių pastabų ar pretenzijų dėl Darbų kiekių žiniaraštyje nurodytų kiekių bei nekėlė klausimų dėl gauto Remonto aprašo neatitikimo Techninei specifikacijai. To Ieškovė nedarė ir viršijusi Darbu kiekių žiniaraštyje sutartus jų kiekius (2017 m. rugpjūčio 31 d.). Pareigą informuoti apie kliūtis trukdančias vykdyti Sutartį, bei kitas aplinkybes, apie kurias rangovas privalo pranešti užsakovui numato tiek Sutarties 10.13 papunktis, tiek CK 6.659 straipsnio 1 dalies 1 punktas, o CK 6.684 straipsnio 4 dalis numato pareigą pranešti apie būtinybę didinti Sutarties kainą. Neįspėjusi Atsakovės apie šias aplinkybes, ji neteko teisės šiomis aplinkybėmis remtis prieš Atsakovę.

14. Nurodė, kad nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti palūkanas, kadangi Ieškovė netinkamai įgyvendino savo civilinių teisių gynybą.

15. Ieškovė dublike nurodė, kad Remonto aprašas yra Sutarties 1 punkte nurodytos projektinės-techninės dokumentacijos, pagal kurią Rangovas įsipareigojo atlikti darbus, dalis, kurią pateikti Užsakovas privalėjo. Remonto aprašas buvo pagrindinis dokumentas, kuriame buvo pateikti Užsakovo nurodymai, kaip ir kokia apimtimi atlikti Darbus. Ginčo darbai nelaikytini papildomais darbais, kadangi jie buvo numatyti Sutartyje, t.y. numatyti projektinėje-techninėje dokumentacijoje (Remonto apraše). Jeigu Užsakovas Ginčo darbus laiko nenumatytais darbais, dėl kurių atlikimo Sutarties šalys papildomai nesusitarė, turėjo jų nepriimti, tačiau Užsakovas juos priėmė ir naudojasi jų rezultatu. Būtent Užsakovui, o ne Rangovui kyla neigiamų padarinių už netinkamai Konkurso sąlygose įgyvendintą viešųjų pirkimų tikslą gauti tinkamos kokybės (plačiąja prasme) paslaugą. Nurodė, kad Užsakovui nepriėmus pažymos apie atliktus Ginčo darbus, Rangovas negalėjo Užsakovui pateikti PVM sąskaitos-faktūros už atliktus Ginčo darbus. Kadangi Užsakovas nesilaikė Sutartyje numatytos darbų priėmimo tvarkos ir Ginčo darbus priėmė tik Perdavimo aktu, tai nepanaikina Rangovo teisės gauti užmokestį už tinkamai atliktus ir Užsakovui perduotus Ginčo darbus. Ieškovė į teismą kreipėsi nepraleidusi CK nustatyto dešimties metų ieškinio senaties termino.

16. Atsakovė triplike nurodė, kad Užsakovo nurodymai (kaip ir kokia apimtimi atlikti Darbus) yra nurodyti konkrečiai Techninėje specifikacijoje, kuri yra Pirkimo dokumentų dalis. Tuo tarpu Ieškovės į bylą pateiktas Remonto aprašas yra projektinė (norminė) dokumentacija, kuri iš tiesų yra reikalinga statinio statybai, tačiau ji negali prieštarauti Pirkimo dokumentams ir nustatyti kitokių darbų atlikimą nei Pirkimo dokumentai. Pirkimo dokumentų Techninę specifikaciją de facto yra perkelta Sutarties objekto projektinė dokumentacija ir joje yra visi reikalingi nurodymai remontui atlikti. Nurodė, kad Ieškovei per klaidą galėjo būti pateiktas netinkamas projektas. Esant neatitikimams tarp Pirkimo dokumentų, kurie yra sutarties neatskiriama dalis, ir projektinės dokumentacijos, kuri turėjo būti pateikiama Sutarties vykdymo eigoje, viršenybę turi Pirkimo dokumentai. Tai, kad Ieškovės turimas Remonto aprašas neatitiko Techninės specifikacijos per se buvo kliūtis vadovautis Ieškovės turėtu Remonto aprašu. Atliktų statybos darbų perdavimo statytojui aktu, prie jo pridėtoje pažymoje Atsakovė yra nurodžiusi aiškią išlygą priimamiems darbams, nurodoma, kad būtent Ginčo darbai yra pertekliniai, atlikti Ieškovės rizika ir už juos nėra pagrindo mokėti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

17. Byloje nustatyta, kad atsakovė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos 2017 m. kovo 10 d. paskelbė atvirą konkursą „Valstybinės reikšmės kelių asfalto dangų paprastojo remonto darbai VĮ „Kauno regiono keliai“ prižiūrimuose kelių ruožuose“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sudarė trys dalys. 3 pirkimo dalis - „Kelio Nr. (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 0,601 iki 2,956 km ir nuo 4,519 iki 6,260 km asfalto dangos paprastasis remontas“. Konkurso sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos 3 pirkimo dalies „Kelio Nr. (duomenys neskelbtini) ruožų nuo 0,601 iki 2,956 km ir nuo 4,519 iki 6,260 km asfalto dangos paprastasis remontas“ Darbų kiekių žiniaraščio 8 punkte nurodyta: „Asfalto dangos karštasis regeneravimas kelyje, pakeičiant asfalto mišinio sudėtį ir paklojant naują asfalto 2,5 cm storio sluoksnį panaudojant asfaltbetonio mišinį AC 11 VN [Pasirinkti jei atliekamas karštas regeneravimas kelyje] [arba] 4 cm storio dangos įrengimas, panaudojant asfaltbetonio klotuvą su automatiniu aukščio reguliavimu, iš asfaltbetonio mišinio AC 11 VN, (įskaitant profilio pagerinimo priemones: išlyginamasis asfalto sluoksnis dangos nelygumų atstatymui) [Pasirinkti jei atliekamas viršutinio dangos sluoksnio pakeitimas]; mato vienetas – 100 m²; kiekis – 169,4 (Konkurso salygų 51 psl.).

18. Ieškovė AB „Kauno tiltai“ 2017 m. kovo 29 d. pateikė pasiūlymą Konkurso trečiajai pirkimo daliai; pasiūlymo kaina – 140 000,18 Eur su PVM, užpildyto Darbų kiekių žiniaraščio 8 punkte Ieškovė nurodė „Asfalto dangos karštasis regeneravimas kelyje, pakeičiant asfalto mišinio sudėtį ir paklojant naują asfalto 2,5 cm storio sluoksnį panaudojant asfaltbetonio mišinį AC 11 VN“; mato vienetas 100 m²; kiekis – 169,4.

19. Ieškovė ir atsakovė 2017 m. gegužės 29 d. sudarė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 1 punkte nurodyta: „Vadovaudamasis Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, Rangovas įsipareigoja pagal Užsakovo pateiktą projektinę-techninę dokumentaciją ir technines specifikacijas (supaprastinto atviro konkurso sąlygų 1 priedas) atlikti valstybinės reikšmės kelio (-ų) Nr. (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 0,601 iki 2,956 km ir nuo 4,519 iki 6,26 km asfalto dangų paprastojo remonto darbus (3 pirkimo dalis), o Užsakovas įsipareigoja sudaryti Rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti tinkamai (kokybiškai) atliktų darbų rezultatą ir sumokėti Rangovui už darbus Sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais“.

20. Statybos darbų objekto Remonto aprašo (duomenys neskelbtini) Darbų sąrašo 5 punkte nurodyta: „2,5 cm asfalto dangos įrengimas, regeneravimas kelyje iš asfaltbetonio mišinio AC 11 VN“; mato vienetas 100 m²; kiekis – 267,11; Dangos remonto žiniaraštyje nurodytas bendras plotas – 26711 m². Tarp šalių nėra ginčo, kad šis dokumentas yra privalomasis statybos darbų dokumentas. Ieškovas teigia, kad šį dokumentą gavo 2017 m. rugpjūčio mėn., pradėjus vykdyti darbus.

21. Iš Statybos darbų žurnalo Nr. (duomenys neskelbtini) „Kelio Nr. (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 0,601 iki 2,956 km. ir nuo 4,519 iki 6,26 km asfalto darbų paprastojo remonto darbai“ matyti, kad Ieškovė asfalto dangos karštojo regeneravimo kelyje pakeičiant asfalto mišinio sudėtį ir paklojant naują asfalto 2,5 cm storio sluoksnį naudojant asfaltbetonio mišinį AC 11 VN pradėjo 2017 m. rugpjūčio 24 d. ir baigė 2017 m. rugsėjo 7 d.

22. Ieškovė 2017 m. lapkričio 3 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo atsakovę, jog atsakovės parengtame Remonto apraše nurodytas darbų (asfalto dangos karštasis regeneravimas kelyje, pakeičiant asfalto mišinio sudėtį ir paklojant naują asfalto 2,5 cm storio sluoksnį panaudojant asfaltbetonio mišinį AC 11 VN) kiekis - 26 711 m² skiriasi nuo Konkurso metu pateiktame darbų kiekių žiniaraštyje nurodyto kiekio - 16 940 m², dėl ko susidaro Darbų kiekių skirtumas - 9 771 m², ir paprašė Užsakovo skirti reikalingų lėšų - 50 848,28 Eur be PVM, Sutarties įgyvendinimui.

23. Atsakovė 2017 m. lapkričio 17 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad Konkurso trečios dalies techninės specifikacijos darbų kiekių žiniaraštyje yra padaryta klaida, tai yra darbų kiekio žiniaraščio pozicijoje Nr. 8 „Asfalto dangos karštasis regeneravimas kelyje, pakeičiant asfalto mišinio sudėtį ir paklojant naują asfalto 2,5 cm storio sluoksnį panaudojant asfaltbetonio mišinį AC 11 VN“ nurodytas kiekis - 169,4 (mato vnt. 100 m²), yra klaidingas, Konkurso trečios dalies techninės specifikacijos darbų kiekių žiniaraščio pozicijoje Nr. 8 trūksta kiekio - 9,771 (mato vnt. 100 m²); nurodė: darbus vykdyti pagal Remonto aprašo dangos remonto žiniaraštį nuo (duomenys neskelbtini), įtraukiant į šį ruožą (duomenys neskelbtini) kairėje pusėje ir (duomenys neskelbtini) dešinėje pusėje esančias autobusų stoteles - 15917 m², o likusią Darbų dalį - 1023 m² (neviršijant Sutartimi sulygtų darbų kiekių) vykdyti nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), t. y. iš viso 16940 m²; nevykdyti asfalto dangos valymo, grunto kasimo ir išvežimo, kelkraščių planiravimo, išlyginamojo sluoksnio iš asfalto mišinio AC 11 VN įrengimo dangos kraštų atstatymui ir kelkraščių dangos įrengimo darbų nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).

24. Ieškovė 2017 m. lapkričio 29 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakydama į atsakovės 2017 m. lapkričio 17 d. raštą ir atsižvelgdama į tai, kad visi darbai Sutartyje bei Techninėje specifikacijoje numatytomis apimtimis jau yra atlikti, pakartotinai paprašė Techninio prižiūrėtojo bei Užsakovo išnagrinėti nurodytą informaciją ir kaip įmanoma greičiau pritarti papildomiems darbams ir tam skirti papildomų lėšų, tai yra 50.848,28 Eur. be PVM. Atsakovė 2017 m. gruodžio 7 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo Ieškovę, kad ji Darbus nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (9771 m²) vykdė savo rizika, nors Užsakovas 2017 m. lapkričio 17 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė darbų vykdymo ribas, todėl nesutinka apmokėti už atliktus Ginčo darbus.

25. 2018 sausio 11 d. atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktu atsakovė priėmė Ieškovės atliktus darbus, prie aktu pridėtoje pažymoje konstatuota: „kelio ruožo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) statybos darbai atlikti tinkamai, atitinka esminius statinių reikalavimus ir projektinės dokumentacijos (paprastojo remonto aprašo (duomenys neskelbtini)) sprendinius; kelio ruožo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) statybos darbai yra pertekliniai ir atlikti rangovo rizika, tačiau šie darbai atlikti tinkamai bei atitinka esminius norminių dokumentų reikalavimus; faktiškai darbų „Asfalto dangos karštasis regeneravimas kelyje, pakeičiant asfalto mišinio sudėtį ir paklojant naują asfalto 2,5 cm storio sluoksnį panaudojant asfaltbetonio mišinį AC 11 VN“ atlikta daugiau (iš viso 26 711 m²), negu buvo įsigyta Kelių direkcijos organizuoto šio objekto rangos darbų viešojo pirkimo metu (pirkimo dokumentų I priedo techninės specifikacijos darbų kiekių žiniaraščio kiekis 16 940 m²) bei patvirtinta pasirašant 2017 m. gegužės 29 d. rangos darbų sutartį“. 2018 m. sausio 18 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė nurodė, kad neapmokės už faktiškai atliktą, bet Sutarties Konkurso dokumentų 1 priedo techninės specifikacijos darbų kiekių žiniaraštyje nenumatytą Ginčo darbų kiekį, kur šių darbų vertė yra 50 848,28 Eur be PVM ir kurie yra atlikti nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).

26. Tarp šalių iš esmės nėra ginčo dėl aukščiau konstatuotų faktinių aplinkybių (išskyrus dėl fakto kada ieškovas gavo Remonto darbų aprašą), tame tarpe nėra ginčo dėl fakto, kad ieškovas informavo atsakovą apie žiniaraštyje ir Remonto darbų aprašyme darbų kiekio neatitikimą (atsakovas pripažįsta, kad darbų kiekių žiniaraštyje buvo padaryta klaida) jau po darbų atlikimo. Šalys nesutaria dėl fakto ar konkurso metu buvo nustatytas preliminarus darbų kiekis, ar ieškovo atlikti darbai, viršijantys darbų žiniaraštyje numatytą darbų kiekį, laikytini papildomais darbais, taip pat ieškovas teigia, kad už žiniaraštyje nurodytą darbų kiekio klaidą yra atsakingas atsakovas.

27. Sutartinių šalių santykių specifiką sudaro ta aplinkybė, kad šalys sudarė viešojo pirkimo sutartį, todėl viešojo pirkimo sąlygos, kurių pagrindu buvo sudaryta sutartis, yra šalims privalomos. Šiuo atveju ieškovo pasiūlymas buvo parengtas pagal Pirkimo dokumentų Techninę specifikaciją, kurioje (žiniaraščiuose) buvo aiškiai nurodytas perkamas darbų kiekis – 16 940 kv.m. Atsakovas pasiūlė atlikti nurodyto kiekio darbus už 140 000,18 Eur. Tarp šalių nėra ginčo, kad pasiūlymas buvo grindžiamas fiksuoto įkainio kainodaros taisyklėmis (ieškovas pasiūlė 520,40 Eur už 100 kv.m.).

28. Ieškovas pagrįstai teigia, kad pagal viešojo pirkimo procedūrų atlikimo metu galiojančios Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 1S-21 patvirtintos Viešojo pirkimo-pardavimo sutarčių kainodaros taisyklių nustatymo metodikos 10 p. kainodaros taisyklėse nustačius fiksuotą įkainį, galutinė kaina, kurią perkančioji organizacija turės sumokėti tiekėjui, priklauso nuo vykdant sutartį suteiktų prekių, paslaugų ar įvykdytų darbų kiekio (apimties). Tačiau pagal minėtos Metodikos 21 p. faktiškai atliktas darbų kiekis turi atitikti preliminarių kiekių ribas, nurodytas pagal metodikos 12 punkte nustatytus reikalavimus. Pagal Metodikos 12 p. pirkimo dokumentuose ir sutartyje, nurodant preliminarius kiekius, nustatoma viršutinė ir apatinė ribos.

29. Šiuo atveju Pirkimo dokumentuose darbų kiekis buvo nurodytas aiškiai ir konkrečiai kaip Techninėje specifikacijoje, taip ir darbų kiekių žiniaraščiuose – 16 940 kv.m., todėl būtent šį maksimalų kiekį ieškovas įsipareigojo faktiškai atlikti, o atsakovas būtent už šį kiekį apmokėti. Tuo tarpu Remonto aprašas nebuvo paskelbtas tarp pirkimo dokumentų (ieškovas taip pat nurodė, kad šį dokumentą gavo tik 2017 m. rugpjūčio 21 d.). Šioje byloje nėra teisiškai reikšminga aplinkybė dėl didesnio kiekio darbų atlikimo pagrįstumo ir tikslingumo, nes ieškovas šioje byloje teigia, kad papildomų darbų neatliko. Tuo tarpu pagal Metodikos 27 p. numatyta, kad atitinkami klausimai sprendžiami svarstant susitarimą dėl papildomų darbų atlikimo ir jų apmokėjimo; tik perkančiajai organizacijai patvirtinus susitarimą dėl papildomų darbų, rangovas gali pradėti vykdyti papildomus darbus. Susitarimas dėl papildomų darbų laikomas sudėtine sutarties dalimi.

30. Pažymėtina, kad šiuo metu galiojančioje Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-95 patvirtintoje Kainodaros taisyklių nustatymo metodikoje yra įtvirtintos panašios taisyklės (18 p.), t.y. kad sutarties vykdymo metu įsigyjami kiekiai, taip pat sutarties kaina, kuri turės būti sumokėta tiekėjui, priklauso nuo faktinių užsakymų, t. y. įsigyjami kiekiai negali viršyti sutartyje pagal Metodikos taisykles nustatytos kiekio viršutinės ribos (nurodytos vienetais arba suma).

31. Taigi, šiuo atveju pagal sutartį atliekamų darbų kiekiai turėjo atitikti Techninėje specifikacijoje nurodytus darbų kiekius, o, esant poreikiui viršyti šiuos kiekius, šalys turėjo svarstyti klausimą dėl papildomų darbų atlikimo pagrįstumo ir, nustačius pagrindą, - sudaryti atitinkamą susitarimą.

32. Nepriklausomai nuo viešojo pirkimo sutarties nuostatų ir faktinių šalių santykių, tiekėjo teisėti, teismo ginami lūkesčiai dėl perkančiosios organizacijos prievolių įvykdymo negali išeiti už VPĮ reguliavimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2011).

33. Sprendžiant dėl ieškovo lūkesčių gauti apmokėjimą už darbus, viršijančius žiniaraštyje numatytą kiekį, atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė pasiūlymą parengė ir bendrą kainą paskaičiavo būtent pagal žiniaraščių duomenis. Ieškovas, kaip profesionalus rinkos dalyvis ir profesionalus viešojo pirkimo dalyvis, turėjo susipažinti su visa Pirkimo objekto projektine dokumentacija, tame tarpe su Remonto darbų aprašu. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių galima daryti išvadą, kad ieškovas aiškiai žinojo kokia bus darbų vieta koordinačių sistemoje, koks bus remontuojamo kelio ruožo ilgis, plotis ir pan., todėl, kaip profesionalus verslininkas, galėjo pirkimo metu kreiptis į perkančiąją organizaciją dėl perkamo darbų kiekio išaiškinimo, patikslinimo ir pan. Iš ieškovės pasiūlymo ir dalyvavimo viešojo pirkimo procedūrose matyti, kad ieškovei buvo visiškai aiškūs perkamų darbų kiekiai (16 940 kv.m.), kurių pagrindu ieškovas nurodė darbų įkainį ir bendrą kainą. Net ir atliekant darbus bei paaiškėjus įsigytų ir faktiškai reikalingų atlikti darbų kiekių neatitikimui, ieškovas apie tai atsakovo neinformavo, bet atliko darbus savo rizika, nesant ieškovo sutikimo. Atsižvelgus į šias aplinkybes, nėra pagrindo išvadai, kad ieškovė galėjo turėti teisėtų lūkesčių gauti papildomą apmokėjimą, nenumatytą viešojo pirkimo sutartyje. Dėl to ir aplinkybė apie Darbų kiekio žiniaraštyje padarytą darbų kiekių skaičiavimo klaidą neturi teisinės reikšmės ieškovės teisėms ir teisėtiems interesams – kaip buvo minėta, viešojo pirkimo sąlygos ieškovei buvo visiškai aiškios, ieškovė paskaičiavo pasiūlymo kainą pagal pirkimo sąlygas (tame tarpe dėl darbų kiekio 169,4), ir, esant būtinybei atlikti papildomą darbų kiekį, ieškovė turėjo apie tai iš anksto pranešti atsakovui ir inicijuoti susitarimą dėl apmokėjimo už papildomus darbus, kaip numato sutarties 55 p.

34. Pagal 6.684 str. 4 d. rangovas, padaręs išvadą, kad reikalingi normatyviniuose dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių būtina atlikti papildomus darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainą, privalo apie tai pranešti užsakovui. Jeigu rangovas negauna atsakymo į pranešimą, jis turi teisę sustabdyti tų darbų atlikimą. Taigi, pagal CK 6.684 str. 4 d. ieškovas, apsispręsdamas tęsti darbus, ir juos atlikdamas be atsakovo (užsakovo) sutikimo, prisiėmė tokių darbų patirtų išlaidų riziką, o atsakovui nekyla pareigos už tokius darbus apmokėti.

35. Dėl išdėstyto pritartina atsakovo argumentams, kad ieškovė darbus atliko savo valia ir rizika ir tuo aspektu, kad ieškovė nepasinaudojo galimybe atsisakyti sutarties nesant susitarimo dėl papildomo apmokėjimo (CK 6.653 str. 4 d., 6.659 str. 1 d. 2 p., 3 d.) arba sustabdyti darbus (CK 6.684 str. 4, 5 d.d.), todėl ieškovė neteko teisės reikalauti apmokėti papildomai už atliktus darbus.

36. Svarbu akcentuoti, kad viešojo pirkimo sutarties keitimas yra imperatyviai reglamentuojamas įstatymu ir turi būti objektyviai pagrįstas, nes pirkimo procedūrose dalyvavę tiekėjai teikė pasiūlymus pagal tą patį darbų kiekių žiniaraštį, įsivertindami konkretų darbų kiekį, todėl nepagrįstas viešojo pirkimo sutarties keitimas sąlygotų viešojo pirkimo principų pažeidimą, nukrypimą nuo pradinių pirkimo sąlygų,

37. Nagrinėjamu atveju ieškovas dėl papildomų darbų atlikimo būtinumo į atsakovą iš anksto nesikreipė, juos atliko be suderinimo su ieškovu ir šalims nesusitarus. Tuo tarpu iš atsakovo 2017 m. lapkričio 17 d. atsakymo ir šioje byloje pateiktų procesinių dokumentų matyti, kad atsakovas, įvertinęs galimą kitų tiekėjų teisių pažeidimo riziką, nesutiko, kad turi būti atlikti papildomi darbai ir nesutiko apmokėti už darbų kiekį, kuris nebuvo nustatytas viešojo pirkimo metu, todėl davė nurodymus ieškovui kokius darbus vykdyti, kad nebūtų viršytas viešojo pirkimo metu įsigytas darbų kiekis. Pažymėtina, kad įstatymas nenumato pareigos perkančiajai organizacijai sudaryti susitarimą dėl papildomo darbų kiekio atlikimo ir apmokėjimo už šiuos darbus.

38. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas savo valia ir rizika atliko perteklinius darbus, todėl tokių darbų perdavimas atsakovui nesudarė pagrindo atsakovui, nesant susitarimo, apmokėti už šiuos darbus. Papildomai pažymėtina ir tai, kad ieškovas neįrodė, kad šie darbai galėjo būti atskirti nuo pagal sutartį atliktų darbų objekto, dėl kurio ginčo nėra.

Vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270, 279 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.