Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos E. A. (toliau – ir Pareiškėja) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo (toliau – ir Institucija) 2025 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-30291-2025 (ROIK: 25291617741) (toliau – ir nutarimas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. A. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-30291-2025 pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje ir nubausta galutine 350 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams. E. A. nubausta už tai, kad 2025 m. lapkričio 29 d., 20.45 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

Byloje nustatyta, kad E. A. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį nubausta už tai, kad 2025 m. lapkričio 29 d., 20.45 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti transporto priemones.

Pareiškėja neginčija padaryto administracinio nusižengimo, sutinka, kad vairavo automobilį neturėdama tam teisės, vis dėl to, teigia nežinojusi, kad praktikuojantis su patyrusiu vairuotoju, dar neturint teisės vairuoti transporto priemones, reikia laikytis mokomojo vairavimo ženklinimo, t. y. užsiklijuoti M raidę, be kita ko, manė, kad patyręs vairuotojas neprivalo turėti galiojančias teises. Atsižvelgiant į šias aplinkybės, E. A. prašo teismo panaikinti arba žymiai sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ir sumažinti paskirtą baudą.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad E. A. neturi galiojančio Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo. Byloje pateikta E. A. galiojančio (duomenys neskelbtini) Respublikos išduoto vairuotojo pažymėjimo nuotrauka. Pareiškėjos vyras, I. A., kartu važiavęs transporto priemone, administracinio nusižengimo padarymo metu taip pat neturėjo teisės vairuoti transporto priemones – ši specialioji teisė jam atimta. Taigi, transporto priemonę Pareiškėja vairavo neturėdama tam teisės, Pareiškėjos vyras mokė ją vairuoti, tačiau jam pačiam specialioji teisė tuo metu buvo atimta. Be kita ko, automobilis nebuvo paženklintas skiriamuoju ženklu – M raide.

Teismas atkreipia dėmesį, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis. E. A. siekia įgyti vairuotojo pažymėjimą, teorijos egzaminą yra išlaikiusi ir aktyviai ruošiasi praktiniam vairavimo egzaminui, taigi, teismo vertinimu, KET ir prieduose įtvirtintos nuostatos neabejotinai turi būti žinomos E. A. ANK 2 straipsnio 2 dalyje aiškiai įtvirtinta, kad įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia. Taigi, tai, kad E. A. nežinojo apie reikalavimą mokomojo pobūdžio važiavimo metu pažymėti transporto priemonę skiriamuoju ženklu, taip pat, nežinojo, kad transporto priemonėje šalia sėdintis asmuo privalo ne tik turėti vairavimo patirties, bet ir teisę vairuoti transporto priemones, jos atsakomybės niekaip nešalina.

Nagrinėjamu atveju padarytas administracinis nusižengimas yra akivaizdus, neginčytinas ir tinkamai kvalifikuotas, į išdėstytas aplinkybes teismas atsižvelgia pasisakydamas dėl paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, kad vienas iš alternatyvių Pareiškėjos prašymų susijęs su specialiosios teisės atėmimo paskyrimo panaikinimu, teismas taip pat pasisako dėl ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos galimybės neskirti administracinio poveikio priemonės.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Skundžiamu nutarimu Pareiškėjai paskirta 350 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas 7 mėnesiams. Taigi, E. A. paskirta mažesnio nei sankcijoje numatytas vidurkis dydžio bauda ir nustatytas trumpesnis nei įstatyme numatyto privalomai skirtino specialiosios teisės atėmimo termino vidurkis terminas.

Pagal teismų praktiką, mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.). Reikalavimas minėtos nuostatos taikymui išskirtinių aplinkybių buvimo nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ekstraordinarines aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.

Teismas atsižvelgia, kad E. A. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, manytina, kad Pareiškėja šiuo konkrečiu atveju vairuodama laikėsi kitų KET reikalavimų, policijos pareigūnų sustabdyta buvo vykdant blaivumo tikrinimo tikslines priemones. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad vairavo (duomenys neskelbtini), kaip pati Pareiškėja teigė, vairavo netoli namų, į miestą nevažiavo. Teismas vertina, kad toje miesto pusėje, kur gyvena Pareiškėja, ir kur ji buvo sustabdyta policijos pareigūnų, lapkričio mėnesį, vėlai vakare eismas paprastai būna neapsunkintas. Pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, matyti, kad ji gailisi dėl padaryto nusižengimo.

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad E. A. administracine tvarka bausta vieną kartą, pažeidimas (greičio viršijimas) padarytas 2025 m. lapkričio 28 d., taigi, dieną prieš padarant byloje nagrinėjamą administracinį nusižengimą. Teismas atkreipia dėmesį, kad ankstesnis pažeidimas taip pat susijęs su KET numatytų reikalavimų nesilaikymu (vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio). Ši aplinkybė kelia teismui abejonių, kad Pareiškėja tinkamai išmano KET (iš ANR išrašo matyti, kad nenustatyta, ar Pareiškėja 2025 m. lapkričio 28 d.vairavo automobilį tinkamai paženklintą M raide ir ar kartu vyko asmuo, turintis galiojantį vairuotojo pažymėjimą bei reikiamą vairavimo patirtį)..

E. A. posėdžio metu nurodė, kad norėtų, kuo greičiau turėti galimybę vairuoti, turi (duomenys neskelbtini), kurias reikia vežti į mokyklą. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad jos vyras neturi teisės vairuoti transporto priemones. Teismas į šias aplinkybės atsižvelgia, tačiau pažymi, kad skiriama nuobauda, administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Nors išdėstytos aplinkybės leidžia manyti, kad E. A. neturėjo tyčios vairuoti transporto priemonę neturint teisės vairuoti, tačiau teismas sprendžia, jog skundžiamu nutarimu Pareiškėjai pagrįstai paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas. Visiškas privalomo skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymas pažeistų teisingumo principą, neatgrasytų E. A. nuo administracinių nusižengimų darymo ir gali sudaryti nebaudžiamumo iliuziją. Tuo pačiu teismas pažymi, kad ilgalaikis teisės vairuoti atėmimas šioje situacijoje būtų neproporcingas ir neatitiktų teisingumo principo.

Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad 350 Eur baudos ir specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) paskyrimas sankcijoje numatytam minimaliam terminui, bus tinkamos ir proporcingos priemonės, užtikrinančios administracinės atsakomybės tikslų įgyvendinimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 16 d. nutarimas keistinas dalyje dėl administracinės nuobaudos termino, E. A. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, paskiriant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gruodžio 16 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 16 d. nutarimas dalyje dėl paskirtos baudos, t. y. 350 Eur, paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

E. A. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 16 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-30291-2025 (ROIK: 25291617741), pakeisti.

E. A. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto nusižengimo padarymą paskirti specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones), numatant 6 (šešių) mėnesių terminą, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gruodžio 16 d.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistu.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.