Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalį ir 124¹ straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2014 m. birželio 23 d. apie 21.20 val. Vilniuje, Tolimoji g. 4, būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,02 promilių neblaivumas, vairavo automobilį „Volvo XC90“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino namo, esančio Tolimoji g. 4, Vilniuje, tvorą ir daržą. Taip S. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 14, 133 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

Be to, S. K. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 16 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tapatybė policijos pareigūnų nustatyta pagal gyventojų registro duomenis ir asmens tapatybės kortelę (b. l. 11). ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į 2014 m. liepos 16 d. teismo posėdį neatvyko, nors bylos duomenimis buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 1-2). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Pats S. K. buvo atvykęs į teismą susipažinti su bylos medžiaga, taigi posėdžio vieta ir laikas jam buvo žinomi (b. l. 55-56). Teismas 2014 m. liepos 17 d. ir 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutartimis nutarė S. K. atitinkamai į 2014 m. rugpjūčio 21 d. ir 2014 m. rugsėjo 12 d. teismo posėdžius atvesdinti, tačiau to padaryti nepavyko (b. l. 21, 28, 35, 45). Be to, S. K. buvo siųsti šaukimai dviem byloje esančiais adresais, tačiau jie grįžo su pašto žyma „Neatsiėmė“. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Liudytojas V. S. teismo posėdyje paaiškino, kad įvykio dieną gavo iškvietimą, nuvyko minėtu adresu Tolimoji g. ir aptiko automobilį bei pilietį prie jo. Vėliau porininkas su mašina sulaikė „Volvo“ savininką, apie 100 metrų nuo įvykio vietos, mašina buvo įlėkusi į daržą su pasėtomis bulvėmis. Pagal liudytojų parodymus, kaimynų parodymus, kas matė įvykį, nustatė, kad automobilį vairavo asmuo, kuris buvo pėsčiomis nuėjęs toliau. Automobilis buvo pusiau įvažiavęs į daržą, darže buvo per bulves pravažiuota ir tvora užkabinta, žymių tvoroje liko.

S. K. kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje bei 124¹ straipsnio 7 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio S. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos S. K. padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1-2). Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė paaiškinti įvykio aplinkybes, tačiau jo kaltę padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje bei 124¹ straipsnio 7 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Iš pareigūno N. G. 2014 m. birželio 23 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014 m. birželio 23 d. apie 21.50 val. gavo pranešimą, kad Tolimoji g. 4 yra įvykęs eismo įvykis, vairuotojas neblaivus atvykus į įvykio vietą rado sulaikytą automobilio „Volvo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją S. K., iš budėtojų paaiškėjo, kad vairuotojas važiuodamas nesuvaldė automobilio ir atsitrenkęs į Tolimoji g. 4 namo tvorą nuvažiavo nuo kelio ir sugadino daržą, vairuotojui nustatytas sunkus 3,02 promilių girtumas, protokolas surašytas už eismo įvykį padarytą neblaivaus ir dėl to, kad nepateikė vairuotojo pažymėjimo (b. l. 3). Šias pareigūno nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina policijos pareigūno V. S. 2014 m. birželio 23 d. tarnybinis pranešimas, kuriame taip pat nurodyta, kad sulaikant S. K., apžiūros metu kelnių kišenėje buvo rasti automobilio „Volvo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktai (b. l. 4). Tokias aplinkybes V. S. patvirtino ir apklaustas teismo posėdyje nurodydamas, kad gavus pranešimą atvykus į įvykio vietą rado automobilį Volvo šalia kurio vaikštinėjo vienas asmuo. Įvykio liudytojams paaiškinus, kad vairavo ne šis asmuo, už 100 m pagal apibūdinimą buvo sulaikytas S. K. ir iškviesti Kelių policijos patruliai. Eismo įvykio metu buvo apgadintas daržas, buvo vėžės, taip pat buvo automobilio kontakto žymės ant tvoros. Analogiškas aplinkybes patvirtina ir eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti automobilio „Volvo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išsidėstymas po eismo įvykio kitų objektų atžvilgiu (b. l. 5). Liudytojos J. G. 2014 m. birželio 23 d. paaiškinimas patvirtina, kad 2014 m. birželio 23 d. apie 21.20 val. į jų kiemą atvažiavo iš matymo pažįstamas vyriškis, kuris vairavo automobilį „Volvo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas išlipo iš automobilio, atsisėdo ant suoliuko, atrodė neblaivus, liudytoja pagrasino iškviesianti policiją, keleivio vietoje sėdėjo keleivis, kurį liudytoja policininkams nurodė, taip pat ji nurodė ir vairuotoją, automobilį tiksliai vairavo stambus vyriškis (b. l. 10). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę padarius minėtus pažeidimus taip pat patvirtina ir papildomi duomenys apie eismo įvykį, iš kurio matyti automobilio „Volvo“ apgadintos vietos (b. l. 6) bei asmens neblaivumo nustatymo pažyma, iš kurios matyti, kad S. K. nustatytas sunkus 3,02 promilių neblaivumas (b. l. 8). Iš alkotesterio patikros sertifikato Nr. 1519996 matyti, kad alkotesterio patikra galioja iki 2014 m. liepos 16 d., t. y. pažeidimo metu jis buvo tinkamas naudoti (b. l. 7). Iš 2014 m. rugsėjo 3 d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos rašto matyti, kad pažeidimo padarymo metu S. K. turėjo teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 46). Esant pirmiau išdėstytiems įrodymams ir aplinkybėms, konstatuotina, jog S. K. būdamas neblaivus 2014 m. birželio 23 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino namo, esančio Tolimoji g. 4, Vilniuje, tvorą ir daržą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Be to, S. K. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, todėl jo veika šioje dalyje teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį.

Teismas, skirdamas S. K. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (kitiems asmenims padaryta turtinė žala, vairavimas esant neblaiviam kėlė pavojų kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, transporto priemonių eismo saugumui, taip šalia važiavusiam keleiviui), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų už nevienarūšius pažeidimus. S. K. atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes bei faktą, kad S. K. turi teisę vairuoti transporto priemones, jam skirtina ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini lygūs šių straipsnio sankcijose numatytiems vidurkiams, kartu taikant specialiosios teisės atėmimą, kuris taip pat nustatytinas lygus vidurkiui.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 1 ir 2 dalimis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30² straipsniais, 124¹ straipsnio 7 dalimi, 127 straipsnio 3 dalimi, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

S. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalyje ir skirti jam trisdešimties litų (30 Lt) dydžio baudą.

S. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir skirti keturių tūkstančių penkių šimtų litų (4500 Lt) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems (4) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, S. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalį ir 127 straipsnio 3 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – keturių tūkstančių penkių šimtų litų (4500 Lt) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems (4) metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.