Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų Z. K., B. V. K. ieškinį atsakovei UAB „Rivilta“ dėl nuomos sutarties nutraukimo, skolos, delspinigių priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovai Z. K., B. V. K. su atsakove UAB „Rivilta“ 2015-03-15 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1/15-03-2015 iki 2018-03-15, kurios pagrindu ieškovai atsakovei išnuomojo 369,52 kv. m. bendro ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), priklausančias ieškovams (8-11 b. l.). Atsakovė įsipareigojo šalių sutartyje nustatyta tvarka ir terminais mokėti ieškovams nuo 2015-03-15 iki 2015-07-14 po 100 Eur nuomos mokestį, o nuo 2015-07-15 po 200 Eur kas mėnesį bei kitus sutartyje nustatytus mokesčius. Atsakovė sumokėjo tik 100 Eur už pirmąjį nuomos mėnesį (12 b. l.). Atsakovei nemokant nuomos mokesčio pagal sutartyje numatytą tvarką, 2015-06-23 ieškovai atsakovei išsiuntė pretenziją dėl susidariusio įsiskolinimo ir įspėjimą dėl nuomos sutarties nutraukimo (13-14 b. l.).

Terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu šalys sutarties neatnaujina sudarydamos naują susitarimą (LR CK 6.496 str.). Nuomotojas turi teisę pareikšti teisme reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, jeigu nuomininkas nemoka nuomos mokesčio (LR CK 6.497 str. 1 d. 3 p.). Nuomotojas turi teisę reikalauti nutraukti terminuotą nuomos sutartį prieš terminą tik po to, kai jis nusiuntė nuomininkui rašytinį įspėjimą apie būtinumą, įvykdyti prievolę ar pašalinti pažeidimus per protingą terminą, tačiau nuomininkas, gavęs tokį įspėjimą, per protingą terminą prievolės neįvykdė ar pažeidimų nepašalino (LR CK 6.497 str. 3 d.). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas įstatymo nuostatas, darytina išvada, kad atsakovė sumokėjo tik dalį nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2015-03-15 iki 2015-04-15, toliau nuomos mokesčio nemokėjo ir ieškovams 2015-06-23 išsiuntus atsakovei rašytinį įspėjimą apie būtinumą įvykdyti prievolę, t. y. sumokėti nuomos mokestį už vėlesnius mėnesius, atsakovė per protingą terminą prievolės neįvykdė, todėl tarp šalių 2015-03-15 sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1/15-03-2015 nutrauktina prieš terminą.

Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 str.). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Atsakovė iki šiol susidariusios skolos nesumokėjo. Ieškovai savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškovais tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė, todėl iš atsakovės ieškovams priteistina už laikotarpį nuo 2015-03-15 iki 2015-11-15 1100 Eur nuomos mokestis. Atsakovei nevykdant sutartinių prievolių, ieškovai, vadovaudamasi šalių sudarytos sutarties 5.2 p., paskaičiavo 168,40 Eur dydžio delspinigius (4 b. l.). Ieškovų reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 % dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37, 6.210 str. 1 d.). Įvertinus byloje pateiktų rašytinių įrodymų visetą, darytina išvada, kad atsakovė nevykdė prievolės atsiskaityti su ieškovais, todėl ieškinys tenkintinas.

Ieškinys dėl sutarties nutraukimo, skolos ir delspinigių priteisimo tenkintinas (CK 6. 38, 6. 59, 6.63, 6.350 str.). Šalių 2015-03-15 sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1/15-03-2015 nutrauktina prieš terminą ir iš atsakovės priteistina 1100 Eur skola, 168,40 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 88, 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti prieš terminą ieškovų Z. K., B. V. K. su atsakove UAB „Rivilta“ 2015-03-15 sudarytą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1/15-03-2015.

Priteisti iš UAB „Rivilta“, į. k. 302539953, 1100 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą eurų) skolą, 168,40 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis eurus 40 euro ct) delspinigius, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos 2016-02-11 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 95 Eur (devyniasdešimt penkis eurus) žyminį mokestį bei 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) išlaidas, advokato pagalbai apmokėti Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini) B. V. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovai per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.