Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Rasos Noros Kamantauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šeduvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Kaune, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 170 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

Kaltinamasis E. S. 2020 m. gegužės 1 d. 20.50 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, pasinaudodamas kompiuteriniu įrenginiu ir jam suteiktu UAB „Cgates“ interneto prieigos adresu (IP) (duomenys neskelbtini), pasivadinęs slapyvardžiu „AUGIS“, interneto naujienų tinklalapyje www.lrytas.lt, po 2020 m. gegužės 1 d. 20.38 val. publikuotu V. B. straipsniu “Lietuva ir Holokaustas: vietoj žaizdų gydymo – nesibaigiantys traukuliai (I dalis)” komentarų skiltyje parašė ir viešai patalpino komentarą „skaitau, kad fiureris blogai saude situos isgamas“, tokiu būdu viešai niekino, žydų tautybės asmenis kaip žmonių grupę skiriamą tautybės pagrindu,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2020 m. gegužės 1 d. 20.51 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, pasinaudodamas kompiuteriniu įrenginiu ir jam suteiktu UAB „Cgates“ interneto prieigos adresu (IP) (duomenys neskelbtini), pasivadinęs slapyvardžiu „AUGIS“, interneto naujienų tinklalapyje www.lrytas.lt, po 2020 m. gegužės 1 d. 20.38 val. publikuotu V. B. straipsniu “Lietuva ir Holokaustas: vietoj žaizdų gydymo – nesibaigiantys traukuliai (I dalis)” komentarų skiltyje parašė ir viešai patalpino komentarą „lauk judos is lietuvos.", tokiu būdu viešai niekino, žydų tautybės asmenis kaip žmonių grupę skiriamą tautybės pagrindu,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2020 m. gegužės 1 d. 21.52 val. būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, pasinaudodamas kompiuteriniu įrenginiu ir jam suteiktu UAB „Cgates“ interneto prieigos adresu (IP) (duomenys neskelbtini), pasivadinęs slapyvardžiu „Antanas“, interneto naujienų tinklalapyje www.lrytas.lt, po 2020 m. gegužės 1 d. 20.38 val. publikuotu V. B. straipsniu “Lietuva ir Holokaustas: vietoj žaizdų gydymo – nesibaigiantys traukuliai (I dalis)” komentarų skiltyje parašė ir viešai patalpino komentarą „lauk zydai is lietuvos“, tokiu būdu viešai niekino, žydų tautybės asmenis kaip žmonių grupę skiriamą tautybės pagrindu, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2022 m. kovo 22 d. apie 18.32 val., viešoje vietoje - prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, elgdamasis įžūliai, keikėsi necenzūriniais žodžiais bei rankoje laikydamas daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, priėjęs prie automobilio „Škoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo nukentėjusysis A. V., grasino šauti į automobilio padangas, kreipdamasis į nukentėjusįjį ir sakydamas: „Pisk nachui iš čia blet, asile, tu, kurva! Pisiu nachui į padangas, gaidy, tu blet! Pisk pasakiau, blet iš čia! Dink nachui iš čia! Kurva, nesupratai dar blet!?“, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 170 straipsnio 2 dalyje padarymo

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. S. kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune, jo motinai B. S. priklausančiame bute, kur ją slaugo, kadangi jai senatvinės dimensijos 3-ia stadija. Ją slaugo pagal teismo sprendimą. Šiuo adresu jis gyvena apie pusantrų metų. Visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką - parašęs žydus niekinančius komentarus. Maždaug prieš pusantrų metų jis sudarė sutartį dėl internetinio ryšio tiekimo su UAB „Cgates“. Šiuo internetu naudojosi tik jis vienas, naudojosi savo stacionariu kompiuteriu. Jo motina internetu nesinaudojo. Internetas buvo tiekiamas jo gyvenamosios vietos adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), Kaune. 2020 m. gegužės 1 d., būdamas namuose, naršė internete ir interneto naujienų tinklalapyje www.lrytas.lt perskaitė publikuotą straipsnį “Lietuva ir Holokaustas: vietoj žaizdų gydymo – nesibaigiantys traukuliai (I dalis)”. Perskaitęs šį straipsnį jis pasipiktino, kadangi, kiek atsimena, straipsnyje buvo neigiamai rašoma apie lietuvių tautą, ji buvo vadinama žydšaudžių tauta. Pasipiktinęs tuo, šio publikuoto straipsnio komentarų skiltyje apie 20.50 val., save pasivadinęs savo sutrumpintu vardu, t. y. „AUGIS“, parašė savo komentarą: „skaitau, kad fiureris blogai saude situos isgamas“, po to vėl save pasivadinęs sutrumpintu vardu, t. y. „AUGIS“, parašė kitą komentarą: „lauk judos is lietuvos.“. Vėliau, pasivadinęs slapyvardžiu „Antanas“, parašė savo trečią komentarą: „lauk zydai is lietuvos“. Šiuos savo komentarus jis parašė spontaniškai, perskaitęs straipsnį, kuriame buvo neigiamai atsiliepiama apie lietuvių tautą. Savo komentarais jis neskatino fiziškai susidoroti su žydų tautos atstovais (t. 4., el. b. l. 63-66, 69-72).

Kaltinamojo E. S. kaltė, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Iš 2020 m. gegužės 7 d. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje gauto Lietuvos žydų (litvakų) bendruomenės pirmininkės F. K. pareiškimo (reg. Nr. AP-11546) dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl galimo neapykantos kurstymo matyti, kad interneto tinklapyje „www.lrytas.lt“ po paskelbta trijų dalių publikacija „Lietuva ir Holokaustas: vietoj žaizdų gydymo - nesibaigiantys traukuliai“ buvo parašyta eilė komentarų, kuriuose, pasak pareiškėjo, viešai kurstoma diskriminuoti žmonių grupę, skiriamą religiniu ir tautiniu pagrindu, išreiškiamas neigiamas požiūris į žydus, jie įžeidžiami. Naujienų portale lrytas.lt pasirodė straipsnis pavadinimu „Lietuva ir Holokaustas: vietoj žaizdų gydymo – nesibaigiantys traukuliai“ (I dalis) Asmuo, pasivadinęs „ANTANAS“, po minėtu straipsniu parašė komentarą: „lauk zydai ir lietuvos“ (2020-05-01 21:52) (t. 1., el. b. l. 86-88).

Iš naujienų portalo lrytas.lt pateiktos informacijos matyti, jog minėti komentarai parašyti asmens, pasivadinusio „AUGIS“ ir „ANTANAS“, jungiantis iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (t. 2., el. b. l. 185-186). Patikrinus IP (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad šį IP adresą administruoja UAB „Cgates“, kuri pateikė informaciją, jog minėtas IP adresas nuo 2020 m. gegužės 1 d. 21:50 val. iki 21:52 val. priskirtas Cgates klientui E. S. (t. 2., el. b. l. 188).

Iš Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos specialisto 2020 m. liepos 7 d. išvados Nr. EAN - 7 matyti, kad komentaras „lauk zydai iš lietuvos“, parašytas autoriaus ANTANAS (2020-05-01 21:52) , viešai niekina žydų tautybės asmenis kaip žmonių grupę, skiriamą tautybės pagrindu. ( 1 t. el. b. l. 124).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. liepos 3 d. specialisto išvados Nr. 11-1346 (20) matyti, kad komentarai: „lauk judus is lietuvos“ (2020-05-01 21:51) ir „skaitau,kad fiureris blogai saude situos isgamas“, parašyti autoriaus AUGIS, viešai niekina žydų tautybės asmenis. Komentaru „skaitau, kad fiureris blogai saude situos isgamas“ yra kurstoma nesantaika ir propaguojamos prieš žydų tautybės asmenis nukreiptos smurtinės idėjos, bet jame nėra raginama imtis konkrečių veiksmų (3 t. el. b. l. 21-23).

BK 170 straipsnio 2 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už viešą tyčiojimąsi, niekinimą, skatinimą neapykantos ar kurstymą diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų. BK 170 straipsnio 2 dalyje numatyta veika reiškiasi vienu ar keliais alternatyviais veiksmais: a) tyčiojimusi iš tam tikros grupės ar jai priklausančio asmens; b) jų niekinimu; c) neapykantos jiems skatinimu; d) kurstymu juos diskriminuoti. Šios veikos turi būti padarytos viešais pareiškimais plačiam neapibrėžtam žmonių ratui, nukreiptais prieš žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų. Tyčiojimasis – tai garbės ir orumo žeminimas, žmogaus ar žmonių grupės vaizdavimas kaip pajuokos objekto. Niekinimas – tai labai neigiamas nepagarbus atsiliepimas apie žmogų ar žmonių grupę, džiūgavimas dėl juos ištikusios nelaimės arba prieš juos padarytų nusikaltimų ir pan. Neapykantos skatinimas – tai primetimas žmogui ar jų grupei nebūtų dalykų, kurie juos neigiamai apibūdina visuomenės akyse, sukelia priešiškumą ar provokuoja nepakantumą žmogui ar jų grupei. Kurstymas diskriminuoti – tai tiesioginis kvietimas arba netiesioginis skatinimas riboti žmogaus ar jų grupės teises ir laisves lyginant su kitais žmonėmis ar jų grupėmis. Visos veikos pasižymi kraštutinumu, jų diskriminacinis pobūdis turi būti akivaizdus. BK 170 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formalios – laikoma baigta nuo viešo atitinkamų pareiškimų ar raginimų paskelbimo, nepriklausomai nuo padarinių. Ši veika padaroma tiesiogine tyčia – kaltininkas supranta, kad atlikdamas viešus pareiškimus viešai tyčiojasi, niekina, skatina neapykantą, kursto diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį arba kursto viešai prieš juos smurtauti, fiziškai susidoroti, ir nori taip veikti.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo E. S. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikaltimo – žydų tautybės asmenų viešo niekinimo žmonių grupei skiriamai tautybės pagrindu požymiai. Todėl kaltinamojo E. S. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 170 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai.

Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 170 straipsnio 2 dalyje padarymo

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. S. kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo ir parodė, kad 2022 m. kovo 22 d. apie 18.30 val. buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune. Per langą pamatė, kad ant įvažiavimo į jo ir jo kaimynų kiemą sustojęs automobilis „Škoda“, raudonos spalvos, ant šono užrašas „Sanitex“, valstybinių numerių nepamena, bet gali būti, kad (duomenys neskelbtini) Šį automobilį buvo įsidėmėjęs iš anksčiau, nes jau ne pirmą kartą matė, kad jis užstato įvažiavimą į kiemą. Supykęs dėl tokio vairuotojo elgesio, išėjo į lauką. Nuėjęs prie minėto automobilio, matė, kad automobilyje sėdi tik vairuotojas. Suprato, kad galimai vairuotojas laukia vaiko, nes šalia yra muzikos mokykla, todėl vaikus pasiimti atvažiuojantiems tėvams, yra problema kur pasistatyti automobilį. E. S. pats neketino niekur važiuoti, taip pat joks kitas automobilis į kiemą ar iš kiemo išvažiuoti neketino. Neužilgo turėjo atvažiuoti jo anūkė su savo draugu, bet tuo metu dar nebuvo atvažiavusi. Pastatyta toje vietoje, kurioje stovėjo, „Škoda“ nei jam, nei kitiems netrukdė, tačiau jį apėmė pyktis, kad „Škodos“ vairuotojas taip parkuojasi jau ne pirmą kartą. Priėjęs prie to automobilio, vairuotojui, kuris sėdėjo automobilyje, pasakė, kad jis patrauktų automobilį nuo įvažiavimo. Pasakė pakėlęs balso toną. Kokias tiksliai žodžiais kreipėsi į vairuotoją, nepamena, tačiau, kiek pamena, vairuotojas jam atsakė, sakydamas: „Kada reiks, tada patrauksiu“. Šie vairuotojo žodžiai jį įsiutino, todėl jis grįžo į savo namus, iš virtuvės paėmė žaislinį šautuvą, kurį prieš pusantrų metų nusipirko Gariūnuose, planuodamas jį padovanoti savo anūkui, tačiau nepadovanojo. Šautuvas atrodė labai natūraliai, buvo panašus į medžioklinį. Šautuvą paėmė ir su juo išėjo į lauką, norėdamas pagąsdinti „Škoda“ vairuotoją. Nešinas žaisliniu ginklu, jis sugrįžo iki vairuotojo, jį plūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais. Sutinka, kad vairuotojas dėl tokių jo veiksmų galėjo išsigąsti. Jis žaislinį šautuvą laikė kažkurioje rankoje, bet juo nesitaikė. Pamena, kad sakė: „Užmušiu, peršausiu tau padangas“. Sakė taip iš pykčio, nieko neketino daryti, o peršauti padangų nebūtų galėjęs, nes šautuvas buvo žaislinis. Iš pykčio prikalbėjo nebūtų dalykų, kurių neplanavo daryti. Vėliau grįžo į savo kiemą, susinervinęs trenkė tą žaislinį šautuvą į žemę, o savo „Nokia“ telefonu nufotografavo „Škoda“ automobilį. Kam fotografavo automobilį, paaiškinti negali, tuo metu iš pykčio jam atrodė, kad reikia nufotografuoti. Nežino ar vairuotojas matė, kad jis trenkė žaislinį šautuvą į žemę, kad jį nufotografavo. Nuotrauka yra jo telefone. Išgirdęs, kad kažkas šūktelėjo: „Iškviesiu policiją“, jis pradėjo bėgti. Prieš bėgant, jis paėmė nuo žemės šautuvą ir permetė jį per tvorą. Kodėl iš įvykio vietos bėgo, negali paaiškinti, galimai, išsigando, nes suprato, kad negerai pasielgė. Taip pasielgė todėl, kad „Škodos“ vairuotojas jį išprovokavo, o jis užpyko. Į namus sugrįžo tik kitą dieną. Žaislinio šautuvo nerado, galimai kažkas jį paėmė. Jis turi leidimą laikyti ginklą, turi dujinį revolverį. Neturėjo minties paimti tikrą ginklą ir su juo gąsdinti nukentėjusįjį (t. 4, el. b. l. 83-86, 94-96, t. 5, el. b. l. 34-36, 39-41)

Kaltinamojo E. S. kaltė, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 284 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Iš A. V. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą matyti, kad 2022 m. kovo 22 d. apie 18:30 val. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), Kaune, pasiimti savo dukros, besimokančios Kačianausko muzikos mokykloje. Atvažiavo automobiliu „Škoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį pastatė priešais įvažiavimą į kiemą, kuris yra tarp dviejų namų. Sustojo trumpam - kol ateis dukra iš muzikos mokyklos. Jis sėdėjo automobilyje, kad, esant reikalui, tai yra jeigu į minėtą kiemą įvažiuotų ar išvažiuotų kitas automobilis, savo automobilį pastatytų į kitą vietą. Pastovėjus maždaug dvi minutes, t. y. apie 18:32 val., jis išgirdo, kad kažkas lauke šūkauja. Tuo pat metu prie jo automobilio priėjo jam nepažįstamas vyras, kuris kažką šūkavo (ką sakė nesuprato, nes automobilyje buvo įsijungęs radiją), skeryčiojosi rankomis, buvo agresyviai nusiteikęs, rankose nieko neturėjo. Po to minėtas vyras nuėjo į kiemą prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, kuriame yra sukrautos medinės lentos, uždengtos polietilenine plėvele. Asmuo atsitūpė prie minėtų lentų, paėmė tamsios spalvos ginklą - šautuvą ilgu vamzdžiu. Paėmęs ginklą, minėtas vyriškis ginklą - vamzdį, nukreipė jo kryptimi, šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, buvo įžūlus, grasino šauti į jo automobilio ratus. Tuo metu jis sėdėjo automobilyje, vairuotojo vietoje. Minėtas vyras priėjo prie jo automobilio. Ginklo vamzdžio į jį nebuvo nukreipęs, tačiau ginklą laikė rankose. Vyras apėjo aplink jo automobilį, išėjo į gatvę, šūkavo ir vartojo necenzūrinius žodžius. Tada pareiškėjas išsitraukė iš kišenės savo mobilųjį telefoną, norėdamas nufilmuoti minėtą vyrą. Vyriškiui pastebėjus, kad A. V. išsitraukė savo telefoną, jis apsisuko ir nešinas ginklu nuėjo už namo, (duomenys neskelbtini), Kaune. Nueinantį vyrą jis nufilmavo. Apie 18:40 val. jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Apie 18:45 val. atėjo jo dukra. Ji įvykio nematė. Prieš jam paskambinant bendruoju pagalbos numeriu, prie jo automobilio priėjo jam nepažįstamas vyras ir nepilnametis berniukas. Vyras prisistatė Raimondu, ir paaiškino, kad jo nepilnametis anūkas matė įvykį ir jį nufilmavo savo mobiliuoju telefonu. Raimondas nurodė, kad jis informavo policijos pareigūnus. Berniukas per „WhatsApp“ programėlę jam atsiuntė du vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas minėtas vyras su ginklu šūkaujantis gatvėje. Ar įvykį matė kiti pašaliniai asmenys, nežino, įvykio metu kitų asmenų nepastebėjo, nes buvo susirūpinęs dėl savo sveikatos. Apibūdino jį išgąsdinusį vyriškį. Šis įvykis jam sukėlė pasipiktinimą, stresą, sutrikdė jo įprastą dieną, kadangi asmuo jį išplūdo viešoje vietoje, vartojo jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius, grasino ginklu. Šio įvykio metu sužalojimų nepatyrė, sėdėjo automobilyje, iš jo neišlipo. Dėl įvykio padaryta moralinė žala. (t. 3, el. b. l. 86-93).

Iš A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų paaiškinimų matyti, kad jis patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes. Papildė, kad jam išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, tačiau civilinio ieškinio nereikš. Turtinė ar neturtinė žala jam nepadaryta (t. 3, el. b. l. 116-118).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas namas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, ir jo prieigos. Nustatyta, kad įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota (t. 3, el. b. l. 96-106).

Iš A. V. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad jis parodė į vyrą, esantį nuotraukoje Nr. 4, ir paaiškino, kad būtent tas vyriškis jį užsipuolė įvykio metu. Vyrą atpažino iš jo veido bruožų, tai yra iš akių, nosies, skruostų, veido sudėties. Protokole Nr. 4 įklijuota E. S., gim. 1959 m., nuotrauka (t. 3, el. b. l. 124-129).

Iš nukentėjusiojo A. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad ranka rodo į įvažiavimą į kiemą, paaiškindamas, jog čia buvo pastatęs savo vairuojamą automobilį „Škoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kol laukė savo vaiko. Po to A. V. ranka rodo į vietą, esančią namo, (duomenys neskelbtini), Kaune, kieme, kurioje jis pirmą kartą pamatė vyriškį (E.S tasiulaitį), šaukiantį ant jo. Tada parodė vietą, į kurią E. S. atėjo, jam sėdint automobilyje. Po to nukentėjusysis rodo vietą, iš kurios E. S. paėmė daiktą, panašų į ginklą. Vėliau parodo vietą, kurioje E. S. nešinas daiktu, panašiu į ginklą, priėjo prie jo automobilio, šaukė, grasino šauti į automobilio ratus (t. 3, el. b. l. 130-137).

Iš tarnybinio pranešimo dėl gautų vaizdo įrašų matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą, 2022 m. kovo 23 d. telefonu susisiekta su pareiškėju A. V., kuris paaiškino, kad pats nufilmavo nueinantį jį užsipuolusį asmenį. Be to jam praeivis atsiuntė du vaizdo įrašus, kuriuose nufilmuotas jį užsipuolęs asmuo. Vaizdo įrašai atsiųsti el. paštu marijus.kevlicius@policija.lt. A. V. atsiuntė 3 vaizdo įrašus. Minėti įrašai įrašyti į kompaktinį diską, ikiteisminio tyrimo metu pateikti vaizdo ir garso įrašai apžiūrėti, išklausyti ir aprašyti (t. 3, el. b. l. 146-147, 148-153, 154-159).

Iš kratos protokolo matyti, kad 2022 m. kovo 28 d. atvykus į (duomenys neskelbtini), Kaune, beldžiama į duris, garsiai kartojama atidaryti, prisistatoma Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato pareigūnais, tačiau niekas durų neatidarė. Apžiūrint namo prieigas, pro langą pastebėtas miegamajame gulintis E. S.. Į langą buvo belsta ir pakartotinai prisistatyta Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato pareigūnais, įspėta, jog jeigu jis nedarys durų, jos bus išlaužtos. Kadangi E. S. neatidarė buto durų, jos buvo atidarytos panaudojus spec. priemones. Paskelbus nutarimą daryti kratą E. S., buvo atliekama krata jo bute, (duomenys neskelbtini), Kaune. Kratos metu išimtas klavišinis juodas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) bei dujinis revolveris „Modell 38 Compact“, ser. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat paimtas vienas šovinys, keturios tūtelės, ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) E. S. vardu, neterminuotas leidimas laikyti (Nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini)E. S. vardu. Daugiau nutartyje nurodytų objektų ar kitų daiktų galinčių turėti reikšmės tyrimui nerasta ir neišimta (t. 3, el. b. l. 181-185).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, paimti kratos metu (t. 4, el. b. l. 1-15)

Iš liudytojo R. Š. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. kovo 22 d. apie 18:00 val. jis atvažiavo į Aušros gatvę, sustojo netoli Aukštaičių ir Aušros g. sankryžos, kadangi netoliese yra muzikos mokykla, kurią lanko jo anūkas S. V.. Jo belaukdamas, sėdėjo automobilyje, dirbo kompiuteriu. Prie automobilio atskubėjo jo anūkas, kuris akivaizdžiai buvo susijaudinęs ir jo paklausė, ar jis girdėjo triukšmą gatvėje. Jis pasakė, kad negirdėjo. Tuomet anūkas jam parodė savo telefone nufilmuotą asmenį, kuris garsiai plūsdamasis ir rankoje laikydamas daiktą, panašų į šautuvą, puolė prie raudonos spalvos automobilio „Škoda“, lakstė aplink tą automobilį. Parodęs tą vaizdo įrašą, anūkas paklausė ar reikia skambinti į policiją. Jis atsakė, kad reikia. Tuomet jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė pareigūnus bei su anūku nuėjo iki užpulto žmogaus. Priėjęs prie to vyriškio, matė, kad žmogus buvo labai išsigandęs ir susijaudinęs, matė, kad drebėjo jo rankos. Vyriškiui pasakė apie turimą vaizdo įrašą, anūkas persiuntė vaizdo įrašus užpultam vyriškiui. Atvykusiems policijos pareigūnams anūkas parodė vaizdo įrašą (t. 4, el. b. l. 44-46).

Iš liudytojo S. V. Savicko apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. kovo 22 d. apie 18:30 val., išėjęs iš Kačianausko muzikos mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), prie toje gatvėje esančio (duomenys neskelbtini) namo, pamatė garsiai rėkianti vyrą, kuris keikėsi necenzūriniais žodžiais. Visus necenzūrinius žodžius vyras sakė vyrui, sėdinčiam už automobilio „Škoda“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vairo, nes „Škodos“ vairuotojas buvo sustojęs prie įvažiavimo į kiemą. S. V. S. negirdėjo, jog besikeikiantis vyriškis būtų prašęs perstatyti automobilį, jis tik keikėsi ir rėkė. Po kelių minučių besiplūstantis vyras pasitraukė nuo automobilio ir nuėjo į namo Nr. 28, teritoriją. Neužilgo grįžęs prie automobilio, dešinėje rankoje laikė daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą. Jo nuomone, tai buvo medžioklinis ginklas, nes buvo pailgas, apie 1 m ilgio. Vyras , laikydamas galimai šaunamąjį ginklą rankoje, į automobilio vairuotoją nesitaikė, bet laikė dešinėje rankoje. Ką konkrečiai vyras automobilio vairuotojui sakė, negirdėjo. Visa tai truko apie pusę minutės. Po to automobilio „Škoda“ vairuotojas išvažiavo, o vyriškis su ginklu pasišalino. Vyro su ginklu apibūdinti negali, kadangi filmuodamas visą laiką žiūrėjo į mobiliojo ryšio telefono kamerą, kad būtu užfiksuotas vaizdas. Matytas konfliktas jį truputį išgąsdino, apie jį norėjo pranešti policijos pareigūnams (t. 4, el. b. l. 52-55)

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnyje nustatytą nusikalstamą veiką apibūdina alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį turi būti nustatyti veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis E. S. elgdamasis įžūliai, keikėsi necenzūriniais žodžiais bei rankoje laikydamas daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, t. y. žaislinį šautuvą, priėjo prie nukentėjusiojo A. V., sėdėjusio automobilyje, grasindamas jam bei vartodamas necenzūrinius žodžius, grasino šauti į padangas, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokie kaltinamojo veiksmai, atlikti gatvėje, kas laikytina vieša vieta, moralės požiūriu nėra priimtini, tokiais veiksmais yra šokiruojami aplinkiniai, todėl laikytini įžūliais. Kaltinamojo kaltę patvirtina tiek paties kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo ir liudytojų nuoseklūs ir išsamūs parodymai, kurie nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios dėl esminių aplinkybių nekito. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga – tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, liudytojų parodymai, vaizdo ir garso įrašai, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio, sudėtį ir ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai.

III. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam E. S. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis E. S. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnis), kurie padaryti tiesiogine tyčia. Vertinant kaltinamojo E. S. asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis nedirba, neteistas, tačiau buvo pripažintas kaltu ir atleistas nuo baudžiamosiose atsakomybės pagal laidavimą, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (4 t. el. b. l. 152-154), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo ambulatoriniame skyriuje nesilankė (4 t. el. b. l. 149, 151). Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl įvykdytų nusikalstamų veikų laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimus bei nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamą veiką skirtina prokurorės siūloma BK 170 straipsnio 2 dalies ir 284 straipsnyje sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, su šios bausmės rūšimi ir dydžiu kaltinamasis sutiko, todėl įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, teismo manymu, laisvės apribojimas su atitinkamais įpareigojimais yra teisinga bausmės rūšis (BK 50 straipsnis).

Skirtos bausmės už E. S. nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintinos prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš darytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, paskiriant galutinę laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti 1) mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kuriame yra nukentėjusiojo A. S. automobilio nuotrauka (įvykio metu), apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas E. S. (t. 4, el. b. l. 16); 2) Dujinis revolveris, šovinys, tūtelės, ginklo pažymėjimas, neterminuotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus, paimti kratos metu, 2022 m. balandžio 6 d. perduoti Kauno apskr. VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriui (t. 4, b. l. 21-24), kadangi tai nebuvo nusikalstamos veikos įrankiu, pistoleto jis su savimi nenešiojo, jo panaudoti nežadėjo, šie daiktai paimti iš kaltinamojo namų, duomenų, kad ginklas būtų panaudotas neteisėtai kitu atveju, ar juo padaryti kokie pažeidimai nenustatyta, todėl šie daiktai, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, grąžintini kaltinamajam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 421 straipsniais,

nusprendė:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant nuo 23.00 iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. S. galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant nuo 23.00 iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, pakvitavimu grąžintas E. S., paliktinas jam;

2) dujinis revolveris, šovinys, tūtelės, ginklo pažymėjimas, neterminuotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus, paimti kratos metu ir saugomi Kauno apskr. VPK Viešosios tvarkos valdyboje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini kaltinamajam E. S..

E. S. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.