Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – J. B., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinės komisijos atstovui – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjui Tadeušui Buiko (Tadeuš Buiko), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – J. B. skundą dėl Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. sausio 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. TK13-5 panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

2. G. Ž. 2009 m. gruodžio 30 d. paaiškinime (b. l. 18), be kita ko, nurodė, kad (duomenys neskelbtini) k., Bezdonių sen., Vilniaus r., 2009 m. gruodžio 30 d. apie 13:30 val. šalia namų, bendrojoje teritorijoje, jo šuniuką, vedžiojamą jo vaikų, užpuolė du kaimyno J. B. vilkšuniai ir sužalojo.

3. J. B. 2009 m. gruodžio 30 d. paaiškinime (b. l. 19), be kita ko, nurodė: (duomenys neskelbtini) k., Bezdonių sen., Vilniaus r., 2009 m. gruodžio 30 d. apie 13:30 val. jis išleido savo aptvertame kieme palakstyti savo du aviganių veislės šunis; besitvarkant kieme, paskambino kaimynė ir pranešė, kad jo šunys laksto lauke; apsižiūrėjęs pamatė, jog išardyta kiemo tvora; kaimynė pasakė, jog kaimynų šuniukas sužalotas ir išvežtas į veterinarijos klinikas; dėl įvykio gailisi.

4. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Nemenčinės policijos nuovada 2010 m. sausio 3 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P577094 (toliau – ir protokolas Nr. P577094) (b. l. 14-15) J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), dėl administracinio teisės pažeidimo, padaryto 2009 m. gruodžio 30 d. apie 13:30 val. (duomenys neskelbtini) k., Bezdonių sen., Vilniaus r., nes J. B. aviganių veislės du šunys bėgiojo be priežiūros, be antsnukio ir be pavadėlio, užpuolė ir apkandžiojo G. Ž. neveislinį šuniuką. Tuo J. B. pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. T3-73 patvirtintas Gyvūnų auginimo ir laikymo taisykles ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 110 straipsnio 5 dalyje.

Pažymėtina, kad J. B. su protokolu Nr. P577094 pasirašytinai supažindintas 2010 m. sausio 3 d.

5. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Nemenčinės policijos nuovados 2010 m. sausio 5 d. nutarime Nr. N155066 (b. l. 16) J. B. administracinio teisės pažeidimo bylą nutarta perduoti nagrinėti Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinei komisijai (toliau – ir Komisija).

6. Komisija 2010 m. sausio 14 d. posėdyje (žr. Komisijos posėdžio protokolą Nr. TK 14-2 (b. l. 10)) priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. TK13-5 (toliau – ir nutarimas Nr. TK13-5) (b. l. 5-6, 11), kuriame konstatavo, jog 2009 m. gruodžio 30 d. apie 13:30 val. (duomenys neskelbtini) k., Bezdonių sen., Vilniaus r., J. B. aviganių veislės du šunys bėgiojo be priežiūros, be antsnukio ir be pavadėlio, užpuolė ir apkandžiojo G. Ž. neveislinį šuniuką; jog tuo J. B. pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus r. taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 36 punkto reikalavimus, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 5 dalyje. Komisija nutarime Nr. TK13-5 J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), skyrė 800 Lt (aštuonių šimtų litų) baudą, o taip pat nurodė, kad J. B. įsipareigojo sutvarkyti tvorą ir leisti šunis tik su antsnukiais (žr. J. B. įsipareigojimą (b. l. 12)). Komisija nutarime Nr. TK13-5 įpareigojo Bezdonių seniūną ir Viešosios tvarkos skyrių ne mažiau vieno karto per mėnesį patikrinti nutarimo įvykdymą ir surašyti apie tai pažymą.

Taisyklių 36 punkte nurodyta, kad savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų ir pavojingų gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės ir nepakenks žmonių sveikatai, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų. Toks Taisyklių reikalavimas iš esmės įpareigoja imtis visų įmanomų ir aiškiai neapibrėžtų priemonių, užkertant kelią žalos atsiradimui. Bet, pasak J. B., objektyviai nėra įmanoma užtikrinti, jog tokia žala iš viso niekada neatsiras.

7.3. J. B. nuomone, pagal ATPK 110 straipsnį už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą asmuo atsako tik esant tyčiai, t. y. kai asmuo supranta, kad savo veiksmais pažeidžia nustatytas gyvūnų laikymo taisykles, numato žalingas pasekmes ir jų nori arba nors ir nenori – sąmoningai leidžia joms kilti. Pasak J. B., vertinant jo veiksmus ir nurodytas aplinkybes matyti, kad jo kaltė negali būti laikoma tyčine, o todėl jis iš esmės nepažeidė jokių Taisyklių reikalavimų ir atliko visus veiksmus, kurie buvo numatyti Taisyklėse. Komisija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, netinkamai aiškino materialinės teisės normas ir dėl to netinkamai pritaikė įstatymą. J. B. nuomone, aiškinant sistemiškai ir lingvistiškai Taisyklių 36 punktą kartu su ATPK 110 straipsnio 1 dalimi, kaip tai padarė Komisija, galima daryti išvadą, kad bet kokiu atveju laikomo gyvūno padarytą žalą reikia prilyginti jo savininko padarytam administraciniam pažeidimui, t. y. jeigu gyvūnas padaro žalą, tai asmuo bet kokiu atveju laikomas kaltu, nes neužtikrino žalos išvengimo.

J. B. nuomone, administracinė atsakomybė pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį negali atsirasti vien dėl to, kad gyvūnas padarė žalą. Atsakomybei atsirasti būtina nustatyti, kokius Taisyklių pažeidimus padarė gyvūno savininkas, t. y. kokių Taisyklių reikalavimų savininkas nesilaikė.

II

2. Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinės komisijos atstovas – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjas Tadeušas Buiko (2010 m. vasario 8 d. įgaliojimas Nr. A33-739-(7.2) (b. l. 26)) su skundu iš dalies sutiko: pabrėžė, kad yra pakankamai įrodymų, įrodančių J. B. kaltę, todėl nutarimo Nr. TK13-5 panaikinti nėra teisinio pagrindo, tačiau sutiko, kad J. B. būtų skirta minimali administracinė nuobauda – 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje, be kita ko, nustatyta: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus r. policijos komisariato Nemenčinės policijos nuovada 2010 m. sausio 3 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P577094 (b. l. 14-15) J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), dėl administracinio teisės pažeidimo, padaryto 2009 m. gruodžio 30 d. apie 13:30 val. (duomenys neskelbtini) k., Bezdonių sen., Vilniaus r., nes J. B. aviganių veislės du šunys bėgiojo be priežiūros, be antsnukio ir be pavadėlio, užpuolė ir apkandžiojo G. Ž. neveislinį šuniuką, kad tuo J. B. pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. T3-73 patvirtintas Gyvūnų auginimo ir laikymo taisykles ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 5 dalyje; Komisija 2010 m. sausio 14 d. posėdyje priėmė nutarimą Nr. TK13-5 (b. l. 5-6, 11), kuriame konstatavo, jog 2009 m. gruodžio 30 d. apie 13:30 val. (duomenys neskelbtini) k., Bezdonių sen., Vilniaus r., J. B. aviganių veislės du šunys bėgiojo be priežiūros, be antsnukio ir be pavadėlio, užpuolė ir apkandžiojo G. Ž. neveislinį šuniuką; tuo J. B. pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus r. taisyklių 36 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 5 dalyje; Komisija nutarime Nr. TK13-5 J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), skyrė 800 Lt (aštuonių šimtų litų) baudą, o taip pat nurodė, kad J. B. įsipareigojo sutvarkyti tvorą ir leisti šunis tik su antsnukiais (žr. J. B. įsipareigojimą (b. l. 12)); Komisija nutarime Nr. TK13-5 įpareigojo Bezdonių seniūną ir Viešosios tvarkos skyrių ne mažiau vieno karto per mėnesį patikrinti nutarimo įvykdymą ir surašyti apie tai pažymą.

2. Sprendžiant, ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – J. B. skundas yra pagrįstas, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje būtina atskleisti teisinį reguliavimą, nustatytą ATPK 110 straipsnio 5 dalyje.

2.1. ATPK 110 straipsnio „Gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas“ (2004 m. spalio 28 d. redakcija) 5 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos, padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

2.2. Pabrėžtina, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, jog J. B. šunys yra vokiečių aviganiai (žr. protokolą Nr. P577094), todėl šioje byloje nėra nei prielaidų, nei sąlygų teigti, kad J. B. šunys priskirtini agresyviems šunims pagal veislę, o todėl nėra ir prielaidų konstatuoti, kad J. B. kaip nors galėjo atlikti veikas, numatytas ATPK 110 straipsnio 2 dalyje.

2.3. Kitaip vertintinos J. B. veikos ATPK 110 straipsnio 1 dalies, kurioje nustatyta, jog gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų, atžvilgiu. Iš administracinės bylos medžiagos, t. y. rašytinių paaiškinimų (b. l. 17-19), protokolo Nr. P577094 (b. l. 14-15), teismo posėdyje pateiktų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymų, darytina išvada, kad J. B. šunys be pavadėlio ir be antsnukio lakstė bendrojoje teritorijoje (to J. B. neneigia, pripažino teismo posėdžio metu). Vadinasi, J. B. pažeidė Taisyklių 36 punkto, kuriame įtvirtinta, jog savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų ir pavojingų gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės ir nepakenks žmonių sveikatai, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, reikalavimus. Teismas įvertina tai, kad J. B. netyčia, dėl neatsargumo neužtikrino savo šunų tinkamos priežiūros.

2.4. Kartu teismas daro išvadą, kad J. B. šunys padarė žalą asmens turtui, nes sukandžiojo G. Ž. šuniuką: to J. B. neneigia. Vadinasi, J. B. veiksmai buvo tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį, nes šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra svarbu, jog J. B. šunys nėra agresyvios veislės.

3. Šioje nutartyje konstatavus, kad J. B. pažeidė ATPK 110 straipsnio 5 dalį, nėra nei prielaidų, nei sąlygų panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. sausio 14 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. TK13-5.

4. Kitaip vertintinas J. B. prašymas sušvelninti skirtą nuobaudą. Pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalį skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta jokių J. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių (žr. Asmenys (Policijos įskaita) (b. l. 22-23)), dėl įvykio J. B. nuoširdžiai gailisi, o tai yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), be to, jo kaltės forma yra neatsargumas. Būtent todėl Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. sausio 14 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. TK13-5 keistinas, J. B. skiriant minimalią ATPK 110 straipsnio 5 dalyje numatytą nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

5. Remiantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą negu sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą negu numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad, skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudą, teismui kyla pareiga vadovautis ATPK 30¹ straipsniu, kuris įtvirtina mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5?1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006).

Pažymėtina, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje jokių išskirtinių J. B. administracinę atsakomybę švelninančių aplinkybių nėra, todėl skirti mažesnės baudos negu įstatyme numatyta minimali nėra jokio teisinio pagrindo.

6. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. sausio 14 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. TK13-5 keistinas: J. B. už ATPK 110 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina administracinė nuobauda – 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda.

7. Nors J. B. skunde nurodyti motyvai, kad Komisija neturi įgaliojimų įpareigoti asmenį atlikti tam tikrus veiksmus arba įpareigoti trečiuosius asmenis vykdyti patikrinimus, yra iš dalies pagrįsti, tačiau pabrėžtina, kad nutarime Nr. TK13-5 tėra konstatuota, jog J. B. įsipareigojo sutvarkyti tvorą ir leisti šunis tik su antsnukiais, t. y. jam nėra nurodoma pareiga, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pats įsipareigojo. Dar daugiau, įpareigojimas Bezdonių seniūnui ir Viešosios tvarkos skyriui ne mažiau vieno karto per mėnesį patikrinti nutarimo įvykdymą ir surašyti apie tai pažymą nepažeidžia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisių, nes tokią prevencinę priežiūrą tiek Bezdonių seniūnas, tiek Viešosios tvarkos skyrius gali atlikti teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl šie J. B. argumentai nesudaro teisinio pagrindo naikinti minėtus Komisijos nutarimo Nr. TK13-5 konstatavimą bei įpareigojimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

n u taria:

J. B. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. sausio 14 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. TK13-5 pakeisti: J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skirti administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.