- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-07-05
- Bylos Nr.
- N-444-1320-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė, Stasys Gudynas, Virgilijus Valančius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Stasio Gudyno, Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 12 d. nutarties D. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros tarnybos (toliau – ir Institucija) 2006 m. gegužės 25 d. nutarimu D. Š. paskirta administracinė nuobauda – 125 Lt bauda, už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124-1 straipsnio 2 dalyje, padarymą.
Nuobauda paskirta už tai, kad D. Š. 2006 m. gegužės 17 d. apie 16 val. 45 min. J. Jasinskio gatvėje Vilniuje, vairuodamas automobilį Citroen ZX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr. 401 (važiuoti tiesiai) reikalavimus, pasuko į kairę ir apsisuko, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 52 punkto nuostatas.
II.
D. Š. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, skundu prašydamas panaikinti jam paskirtą administracinę nuobaudą.
Nurodė, kad kelio ženklo Nr. 401 reikalavimų nepažeidė. Kelio ženklas Nr. 401 yra pastatytas 80 m ilgio skiriamosios salelės tarp Liubarto tilto ir J. Jasinskio gatvės pabaigoje, kur tilto važiuojamoji dalis susijungia su gatvės važiuojamąja dalimi. Ties J. Jasinskio gatvės 9 namu kelias paženklintas ženklinimais 1.7 (siaura brūkšninė linija, kurią leidžiama kirsti iš abiejų pusių) ir 1.22 (plati brūkšninė linija, žyminti važiuojamosios dalies juostą skirtą tik maršrutiniam transportui, arba maršrutinio transporto stotelę tose vietose, kur į ją leidžiama įvažiuoti (išvažiuoti iš jos)). Vadovaudamasis nurodytais kelio ženklinimais, jis turėjo teisę daryti kairįjį posūkį ir įvažiuoti į J. Jasinskio gatvės 9 namo kiemą nepažeisdamas kelio ženklo Nr. 401 reikalavimų.
Institucija su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad kelio ženklas Nr. 401 galioja nepaisant to, kad jis prieštarauja kelio ženklinimui. Kadangi D. Š. pažeidė KET reikalavimus, todėl bauda jam buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi D. Š. apeliacinį skundą, 2006 m. gruodžio 22 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 17 d. nutartį panaikino ir bylą grąžino nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Teismas nurodė, kad ženklas Nr. 401, pastatytas prieš sankryžą, galioja tik toje važiuojamųjų dalių sankirtoje, prieš kurią jis pastatytas. Pareiškėjo teiginiai, kad kelio atkarpa, kurioje Liubarto tilto važiuojamoji dalis susijungia su J. Jasinskio gatvės važiuojamąja dalimi, vertintina kaip sankryža, yra reikšmingi sprendžiant, ar padarytas pažeidimas, už kurį pareiškėjas nubaustas, todėl pirmosios instancijos teismas turi rinkti ir tirti naujus įrodymus, kurių pagrindu galima būtų padaryti išvadas dėl pareiškėjo nurodomos faktinės situacijos ir priimto nutarimo teisėtumo.
IV.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, pakartotinai išnagrinėjęs bylą, 2007 m. vasario 12 d. nutartimi D. Š. skundą atmetė, skundžiamą Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal KET 37 punktą sankryža – tai kelių kirtimosi, jungimosi viename lygyje vieta, įskaitant atvirus plotus, kuriuos sudaro kelių susikirtimai, susijungimai. Sankryžomis nelaikomi kelių atsišakojimai ir vietos, kur išvažiuojama iš kelio į esančias šalia jo teritorijas (važiuojama į kelią iš esančių šalia jo teritorijų). Atsižvelgdamas į byloje surinktus įrodymus, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad kelio ženklas Nr. 401 galiojo galioja visą J. Jasinskio gatvės atkarpą nuo pat ženklo pastatymo vietos iki J. Jasinskio gatvės susikirtimo su A. Rotundo gatve, tuo pačiu ir ties įvažiavimu į J. Jasinskio gatvės 9 namo kiemą, kur apsisuko D. Š. D. Š. teiginys, kad dviejų kelių susijungimas ties J. Jasinskio gatvės 9 namu laikytinas sankryža, pirmosios instancijos teismo nuomone, tinkamai nepagrįstas.
Teismas taip pat pažymėjo, kad nors ties įvažiavimu į J. Jasinskio gatvės 9 namo kiemą kelias paženklintas kelių ženklinimu, leidžiančiu daryti kairįjį posūkį, vadovaujantis KET 52 punkto nuostatomis, esant kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimų prieštaravimui, kelio ženklas turi galiojimo pirmenybę, todėl pareiškėjas privalėjo vadovautis kelio ženklo Nr. 401 reikalavimais.
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaudamasis išdėstytais argumentais pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad D. Š. teisėtai ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124-1 straipsnio 2 dalį, parenkant jam administracinės nuobaudos dydį buvo laikomasi ATPK 30-2 straipsnio nuostatų, todėl ginčijamas Institucijos 2006 m. gegužės 25 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
V.
Apeliaciniu skundu D. Š. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 12 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – jo skundą patenkinti. Nurodo, kad kelio ženklas Nr. 401 yra pastatytas važiuojant nuo Liubarto tilto link miesto centro, prieš tilto ir gatvės važiuojamųjų dalių susijungimą. Pagal KET 37 punktą ši kelio atkarpa vertintina kaip sankryža, nes du keliai (po 9 metrus pločio) susijungia į vieną J. Jasinskio gatvę, kurios plotis yra 15 metrų. Vadovaujantis KET 49 punktu, važiuojamųjų dalių sankirta – tai plotas, kurį riboja linijos, įsivaizduojamos pratęsus susikertančių važiuojamųjų dalių kraštus (keliuose su skiriamąja juosta - išorinius važiuojamųjų dalių kraštus). Sankryžos pabaigą riboja pėsčiųjų perėja, todėl būtent ties ja pasibaigia ženklo Nr. 401 reikalavimai. Vadovaudamasis kelio ženklinimais jis turėjęs teisę daryti kairį posūkį ir įvažiuoti į J. Jasinskio gatvės 9 namo kiemą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo D. Š. apeliacinį skundą atmesti, ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visetą, teisingai įvertino pareiškėjo veiksmus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
VI.
Ginčas byloje yra kilęs dėl kelio ženklo Nr. 401 galiojimo teritorijos. Apelianto teigimu, Liubarto tilto ir J. Jasinskio gatvės važiuojamųjų dalių susijungimas vertintinas kaip sankryža, todėl, vadovaujantis KET nuostatomis, kelio ženklo Nr. 401 galiojimo teritorija baigėsi ties už keleto metrų nuo šios vietos esančia pėsčiųjų perėja, o toje vietoje, kurioje apeliantas atliko kairįjį posūkį, šio ženklo reikalavimai nebebuvo taikytini. Teisėjų kolegija šį apelianto argumentą pripažįsta nepagrįstu.
Vadovaujantis KET 37 punktu, sankryža – tai kelių kirtimosi, jungimosi arba atsišakojimo viename lygyje vieta, įskaitant atvirus plotus, kuriuos sudaro minėti kelių susikirtimai, susijungimai arba atsišakojimai. Sankryžomis nelaikomos vietos, kur išvažiuojama iš kelio į esančias šalia jo teritorijas, ar įvažiuojama į kelią iš esančių šalia jo teritorijų. Kelias – tai eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją dalį, sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias juostas. Skiriamoji juosta – tai konstrukcinis kelio elementas, skiriantis gretimas važiuojamąsias dalis (apželdintas veja, želdiniais arba su kelio danga, kurioje įrengti apsauginiai atitvarai) ir nenumatytas transporto priemonėms važiuoti arba sustoti (stovėti) (KET 17, 38 punktai).
Byloje esantys įrodymai – J. Jasinskio gatvės nuotraukos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos ir ūkio departamento Miesto ūkio skyriaus paaiškinimai (b.l. 46, 51-54) patvirtina, kad ženklas Nr. 401 buvo pastatytas važiuojant nuo Liubarto tilto link miesto centro, J. Jasinskio gatvėje ties 11 namu esančioje saugumo salelėje, skiriančioje priešingų krypčių eismo juostas. Vien ta aplinkybė, kad priešingų krypčių eismo juostos nurodytoje vietoje yra atskirtos saugumo salele, o ne kelių ženklinimu, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad šioje vietoje sujungia du keliai, ir kad nurodyta vieta turėtų būti laikoma sankryža pagal KET 37 punktą. Priešingai, kaip jau minėta, KET 17 punkte pateikiama kelio sąvoka apima ir skiriamąsias juostas, todėl nurodyta saugumo salelė, kartu su abiejų krypčių eismo juostomis, laikytina vienu keliu.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, vadovaujantis KET 37 punktu, sankryža pripažintina tik skirtingų kelių kirtimosi, jungimosi ar atsišakojimo vieta. Kelias gali turėti keletą važiuojamųjų dalių, atskirtų viena nuo kitos skiriamosiomis juostomis arba esančių skirtingame lygyje (KET 48 punktas). Kaip matyti iš byloje esančių J. Jasinskio gatvės nuotraukų, ties 11 namu esanti saugumo salelė skiria gretimas to paties kelio važiuojamąsias dalis, kurios pasibaigus saugumo salelei nesusikerta. Todėl apelianto argumentai, susiję su KET 49 punkte pateikiama važiuojamųjų dalių sankirtos sąvoka, nagrinėjamai bylai nėra teisiškai reikšmingi.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog kelio ženklo Nr. 401 galiojimas baigėsi ties J. Jasinskio gatvės sankryža su A. Rotundo gatve, esančia tarp J. Jasinskio gatvės 7 ir 5 namo (b.l. 17), tuo tarpu apeliantas kairįjį posūkį atliko ženklo Nr. 401 galiojimo zonoje, tuo pažeisdamas šio ženklo reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nurodė, kad tai, jog kelių ženklinimas ties J. Jasinskio gatvės 9 namu leido apeliantui sukti į kairę, nepašalino jo pareigos laikytis kelio ženklo Nr. 401, draudžiančio atlikti šį manevrą, reikalavimų (KET 52 punktas). Ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti ją remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
D. Š. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.