Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui mažajai bendrijai „Pievos“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos dujų tiekimas“.

Ieškovas prašė: 1) įpareigoti atsakovą įsileisti ieškovo darbuotojus į patalpas Vilniuje, Pylimo g. 23, bei sudaryti sąlygas atjungti gamtinių dujų tiekimą; 2) nurodyti atsakovui, kad įpareigojimas turi būti įvykdytas per 1 (vieną) mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo bei nustatyti teismo nuožiūra baudą atsakovui, jeigu jis per nustatytą terminą sprendimo neįvykdys. Ieškovo teigimu, atsakovas nemoka už gamtines dujas ir neįsileidžia ieškovo atstovų atjungti dujų tiekimą. Ieškovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.

Trečiasis asmuo savo pozicijos dėl ieškinio reikalavimų nepareiškė.

Ieškinys teisme priimtas 2017 m. rugsėjo 19 d. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2017 m. rugsėjo 29 d. (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ir esant ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Trečiojo asmens ir atsakovo sudarytos 2016 m. gruodžio 22 d. gamtinių dujų pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutarties Nr. 2017-1-4858 pagrindu, trečiasis asmuo tiekė dujas į atsakovo nuomojamas patalpas (duomenys neskelbtini), (nuomos sutarties terminas iki 2017 m. gruodžio 31 d.). Iš trečiojo asmens 2017 m. liepos 17 d. įspėjimo dėl galimo gamtinių dujų tiekimo nutraukimo matyti, kad atsakovas skolingas 82,73 Eur už sunaudotas dujas.

Gamtinių dujų įstatymo 57 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad gamtinių dujų įmonė turi teisę nutraukti gamtinių dujų perdavimą, skirstymą ar tiekimą tiems vartotojams, kurie, gavę rašytinį įspėjimą, neapmokėjo sąskaitų už suvartotas gamtines dujas arba jų persiuntimą ir su tuo susijusias paslaugas. Ieškovui nuo 2014 m. lapkričio 1 d. vykdant skirstymo sistemos operatoriaus funkcijas, esant dujų įmonės prašymui, ieškovo darbuotojai 2017 m. rugpjūčio 8 d. ir 2017 m. rugpjūčio 10 d. bandė patekti į atsakovo valdomas patalpas nutraukti dujų tiekimą, tačiau to padaryti nepavyko, nes patalpos užrakintos. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas leido ieškovo atstovams atjungti dujų tiekimą (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas, neįsileisdamas ieškovo darbuotojų į patalpas Vilniuje, Pylimo g. 23, atjungti gamtinių dujų tiekimą, pažeidžia norminiuose teisės aktuose įtvirtintas pareigas, teismas, remdamasis nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais motyvais, sprendžia, jog ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovą leisti ieškovo darbuotojams patekti į patalpas ir sudaryti sąlygas atjungti gamtinių dujų tiekimą, yra pagrįstas, todėl tenkintinas (Civilinio kodekso 1.137 straipsnis, 6.38 straipsnis, Gamtinių dujų įstatymo 57 straipsnio 7 dalis).

Šiuo metu nėra pagrindo teigti, kad atsakovas nevykdys šio sprendimo, juolab negali būti žinomos ar numanomos aplinkybės-priežastys, dėl kurių atsakovas nevykdytų sprendimo. Atsižvelgdamas į tai, teismas šiuo metu neturi galimybių (nežino visų duomenų) spręsti dėl atsakovui skirtino baudos dydžio CPK 273 straipsnio 3 dalies kontekste. Remiantis nurodytais motyvais, atmetamas atsakovo procesinio pobūdžio prašymas dėl baudos skyrimo, išaiškinant teisę kreiptis dėl baudos skyrimo CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.

Tenkinant ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistina 75 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš atsakovo priteistinos 4,11 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovą mažąją bendriją „Pievos“, j. a. k. 304244453, ne vėliau kaip per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos leisti ieškovo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, j. a. k. 304151376, darbuotojams patekti į patalpas (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sąlygas atjungti gamtinių dujų tiekimą.

Priteisti ieškovui akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, j. a. k. 304151376, iš atsakovo mažosios bendrijos „Pievos“, j. a. k. 304244453, 75 (septyniasdešimt penkis) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo mažosios bendrijos „Pievos“, j. a. k. 304244453, 4,11 Eur (keturis eurus 11 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas ir trečiasis asmuo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.