- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-12
- Bylos Nr.
- 2A-173-302/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė (pran.), Henrichas Jaglinskis, Dalia Kačinskienė
- Atsakovas
- E. S., E. D.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „JG Property developments“, S. L.
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo E. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. spalio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „JG Property developments“, S. L. ieškinį atsakovams E. S. , E. D. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai UAB „JG Property developments“ ir S. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti UAB „JG Property developments“ naudai iš atsakovų E. S. ir E. D. 41 300,00 Lt skolos, 5 905,90 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o S. L. naudai iš atsakovų 35 000,00 Lt skolos, 5 005,00 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodė, kad 2007-04-24 ieškovai ir atsakovai sudarė tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. SL07/04/24-ES-ED, pagal kurią ieškovai įsipareigojo teikti tarpininkavimo paslaugas atsakovams parduodant nuosavybės teise priklausantį 967,71 kv. m. komercinės paskirties pastatą su gyvenamuoju butu, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovai, veikdami solidariai, įsipareigojo sumokėti ieškovams atlyginimą už paslaugas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Sutarties šalys sutarė, kad pastatas parduotinas kartu su jo priklausiniais – pastatu-garažu bei kiemo aikštele, kurių dėl mažos rinkos vertės neišskyrė kaip atskirų vienetų. Pagal sutarties 2.1. p., ieškovams atlyginimas už parduotą pastatą yra lygus dviems procentams nuo faktinės pastato pardavimo kainos. Sutarties 1.3. p. numatyta, kad pageidaujama pastato pardavimo kaina yra lygi 2 500 000 Lt. Ieškovai vykdė potencialių pastato klientų paiešką, suteikė paslaugas atsakovams pagal sutartį, t.y. surado pastato pirkėją – UAB „NTVP“, su kuriuo atsakovai 2007-10-31 pasirašė pagrindinę pastato pirkimo – pardavimo sutartį, todėl atsakovai įgijo prievolę sumokėti ieškovams sutartą atlyginimą – 2 procentus nuo faktinės pastato pardavimo kainos (t.y. 70 000 Lt), sutarties 2.2. p. numatytomis dalimis, t.y. 50 procentų atlyginimo plius PVM atsakovai įsipareigojo sumokėti ieškovui UAB „JG Property developments“, t.y. 41 300 Lt (70 000 Lt: 2 + 18 % PVM) ir 50 procentų atlyginimo, t.y. 35000 Lt (70 000 Lt: 2) ieškovui S. L. . Atsakovai iki šiol savo prievolės neįvykdė.
Atsiliepimas
Atsakovas E. S. nesutiko su ieškovų reikalavimais ir prašė juos atmesti kaip nepagrįstus. Nurodė, kad jis nepasirašė tarpininkavimo sutarties, apie ją nežinojo ir neketino jos pasirašyti, taip pat negavo iš ieškovų sąskaitos apmokėjimui.
Atsakovas E.D. prašė atmesti ieškovų ieškinį kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė jo žmona M. D. , kuri yra rusakalbė ir nesupranta lietuvių kalbos. Ji tiksliai nesuprato visų sutarties sąlygų. Ieškovas S. L. nedalyvavo pasirašant sutartį (nors pagal tarpininkavimo sutartį buvo tartasi), neišaiškino jos sąlygų, todėl sutartis buvo pasirašyta nepalankiomis atsakovui sąlygomis, t.y. dėl pavėluoto atsiskaitymo jis patyrė 178 815,22 Lt nuostolių.
Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2008 m. spalio 1 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė solidariai iš atsakovų E. D. , E. S. ieškovui UAB „JG Property developments“ 41 300 Lt skolos, 5 905,90 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą ( 47 205,90 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2008-05-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė solidariai iš atsakovų E. D. , E. S. ieškovui S. L. 35 000 Lt skolos, 5 005 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą (40 005 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2008-05-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
Atsakovas E. S. apeliaciniu skundu prašo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas nepakankamai ir tik vienos šalies (ieškovo) naudai ištyrė turimus įrodymus, objektyviai neišsiaiškino bei nenustatė visų esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui turinčių aplinkybių, todėl buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas.
Nurodo, jog neginčijamai įrodyta, jog tarpininkavimo sutartis buvo sudaryta paprasta rašytine forma ir pasirašyta ieškovų bei tik vieno atsakovo E. D. . Taigi vieno iš bendrasavininkų veiksmai – tarpininkavimo sutarties pasirašymas negali sukelti kitam bendrasavininkui kokių nors teisinių pasekmių, nes apeliantas apie tokius bendrasavininko veiksmus nieko nežinojo, su juo nieko nebuvo derinta, savo valios (nei žodžiu, nei raštu) neišreiškė. Ieškovai neįrodė, jog apeliantas ketino turėti sutartinių santykių su jais.
Nėra jokių įrodymų, kad su atsakovu E. S. buvo sudaryta žodinė tarpininkavimo sutartis.
Teismas neteisingai aiškino Civilinio kodekso 1.73 straipsnio 1 dalies 1 p. nurodydamas, jog nagrinėjamos bylos atveju sandorio sumos nėra, nes buvo suteiktos paslaugos. Tarpininkavimo sutartyje aiškiai nurodyta pageidaujama pastato pardavimo kaina, nuo kurios tikslia procentine išraiška priklauso ieškovams atlygintina suma.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „JG Property developments“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, jog apelianto argumentas, jog sutartyje nėra jo parašo ir dėl šios priežasties jis neįgyja prievolės mokėti ieškovams už suteiktą ir priimtą paslaugą, yra nepagrįstas, nes pagal Civilinio kodekso 2.145 straipsnio 1 dalį prekybos agento teisės ir pareigos gali būti įforminamos raštu arba žodžiu, taigi ir susitarimas dėl tarpininkavimo gali būti sudaromas žodžiu. Atsakovas E. S. žinojo apie sutartį ir jai pritarė, t.y. sudarant sutartį ieškovui buvo nurodyti atsakovo asmens duomenys, šio atsakovo interesais buvo veikiama sutarties galiojimo metu, pats atsakovas kartu su ieškovais dalyvavo derybiniuose susitikimuose su potencialiu pirkėju, ieškovų pastangų dėka atsakovas pardavė pastatą už didesnę kainą nei ji buvo pradiniame derybų etape, atsakovas pardavė pastato dalį ieškovų surastam pirkėjui.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu šalys sudarė taikos sutartį, kurią prašo tvirtinti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Taikos sutartis tvirtintina. Ši sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui. Šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį (Civilinio proceso kodekso 42 str.) Šalims Civilinio proceso kodekso 243 str. 5 p. turinys bei Civilinio proceso kodekso 140 str. 3 d. numatytos bylos nutraukimo pasekmės yra žinomos. Byla nutrauktina (Civilinio proceso kodekso 293 str. 1 d. 5 p.).
Atsakovui E. S. grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (Civilinio proceso kodekso 87str. 2 d.). Atsakovas sumokėjo 1471,83 Lt žyminio mokesčio (b.l. 151).
Suinteresuotas asmuo M. D. prašo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Vilniaus m. 2-o apylinkės teismo 2008-05-08 nutartimi, kadangi atsakovas E. D. savo prievolę pagal teismo sprendimą įvykdė.
Prašymas tenkintinas. Sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 1 d. nuostata laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančiųjų byloje asmenų ir kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali būti panaikinamos teismo, kurio žinioje yra byla, nutartimi. Ieškovai, kurių prašymu laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos, sutinka su suinteresuoto asmens prašymu panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Taikytos laikomosios apsaugos priemonės tapo nereikalingos, nes vienas iš skolininkų pagal teismo sprendimą su ieškovais atsiskaitė, o su kitu iš skolininkų kolegija tvirtina taikos sutartį, pagal kurios sąlygas tokios priemonės tampa nereikalingos. Su laikinųjų apsaugos priemonių nereikalingumu sutinka ieškovai, jos naikintinos (Civilinio proceso kodekso 150 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. spalio 1 d. sprendimo dalį dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo iš E. S. ieškovams UAB „JG Property developments“ ir S. L. solidariai su E. D. , E. S. atžvilgiu panaikinti.
„UAB „JG Property developments", juridinio asmens kodas 300157225, buveinės adresas Bitėnų g. 2-19, Vilnius, atstovaujama direktoriaus Žiuljeno Galecko, veikiančio pagal bendrovės įstatus (toliau vadinama „Ieškovu Nr. 1"), S. L. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis adresu Barbiškių g. 6, Trakai (toliau vadinamas "Ieškovu Nr. 2"), ir E. S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis Šventos k., Švenčionių raj. sav. (toliau vadinama „Atsakovu"), atstovaujamas V. S. , veikiančios pagal 2009-02-02 įgaliojimą (toliau kartu gali būti vadinami "Šalimis", o atskirai - "Šalimi"),
kadangi Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2008-10-01 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5339-96/2008, kuriuo nusprendė Ieškovui Nr. 1 priteisti solidariai iš E. D. , E. S. 41 300 Lt skolos, 5905,90 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1416 Lt žyminio mokesčio, o Ieškovui Nr. 2 35 000 Lt skolos, 5 005 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1200 Lt žyminio mokesčio;
kadangi Atsakovas Vilniaus apygardos teismui pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2008-10-01 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5339/2008 panaikinimo;
kadangi Ieškovas Nr. 1 ir Ieškovas Nr. 2 priėmė dalies solidarios prievolės pagal 2008-10-01 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5339-96/2008 įvykdymą iš bendraskolio E. D. , neatsisakydami reikalavimo teisės į E. S. dėl likusios solidarios prievolės neįvykdytos dalies;
kadangi Ieškovas Nr. 1, Ieškovas Nr. 2 ir Atsakovas siekia taikiai išspręsti ginčą, nagrinėjamą Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2A-173-302/09 pagal Atsakovo apeliacinį skundą;
todėl Šalys, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso šeštosios knygos LII skyriaus bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 ir 140 straipsnių nuostatomis, Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2A-173-302/09 (toliau vadinama - "Civilinė byla") sudarė Šią taikos sutartį (toliau vadinama -"Taikos sutartimi") žemiau išdėstytomis sąlygomis:
Ieškovas Nr. 1 ir Ieškovas Nr. 2 pagal Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2008-10-01 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5339-96/2008 turintys reikalavimo teisę į E. S. , sutinka bylą baigti taikos sutartimi.Atsakovas sumoka Ieškovui Nr. 1 13 000 Lt (trylika tūkstančių litų) dydžio įsiskolinimą. Ieškovas Nr. 1 atsisako reikalavimo teisės į likusią Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2008-10- 01 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5339-96/2008 priteistą skolos dalį. Atsakovas sumoka Ieškovui Nr. 2 11 000 Lt (vienuolika tūkstančių litų) dydžio įsiskolinimą. Ieškovas Nr. 2 atsisako reikalavimo teisės į likusią Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2008-10-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5339-96/2008 priteistą skolos dalį.
Ieškovas Nr. 1 ir Ieškovas Nr. 2 taip pat pareiškia, kad atsisako reikalavimo teisės Atsakovui į Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2008-10-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2- 5339-96/2008 priteistus delspinigius, palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.Ieškovas Nr. 1 ir Ieškovas Nr. 2 bei Atsakovas susitaria, kad bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant Civilinę bylą apeliacinės instancijos teisme, vienas kitam neatlygina.Ieškovas Nr. 1 pareiškia, kad Taikos sutarties 2 p. nurodytą sumą gavo iki šios Taikos sutarties pasirašymo dienos.Ieškovas Nr. 2 pareiškia, kad Taikos sutarties 3 p. nurodytą sumą gavo iki šios Taikos sutarties pasirašymo dienos.Šalys įsipareigoja ateityje nereikšti pretenzijų ir/ar ieškinių dėl to paties dalyko. Toks susitarimas yra taikus ir galutinis ginčo sprendimo rezultatas. Be šio įsipareigojimo Taikos sutartis prarastų prasmę ir nepasiektų Šalių tikslo.Šalys susitaria ir prašo teismo Civilinę bylą nutraukti ir pareiškia, kad Šalims yra žinomos civilinės bylos nutraukimo sudarius taikos sutartį procesinės pasekmės, nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 ir 294 straipsniuose.Šalys pareiškia, kad jos turi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.5 straipsnyje ir atitinkamai, 2.74 straipsnyje numatytą teisnumą bei veiksnumą pilna apimtimi. Taip pat pareiškia, kad jų teisnumas ar veiksnumas nėra jokiu būdu apribotas, taip pat pareiškia, kad nenuslėpė jokių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą abejoti kitos Šalies veiksnumu ar atitinkamai teisnumu“.
Civilinę bylą dalyje dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo iš E. S. ieškovams UAB JG Property developments“ ir S. L. solidariai su E. D. E. S. atžvilgiu nutraukti.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovams E. D. ir E. S. priklausančiam turtui 87210,90 Lt vertės – taikytas Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartimi.
Grąžinti atsakovui E. S. 1 103,87 Lt žyminio mokesčio iš valstybės biudžeto.