Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2012 m. gegužės mėn. 3 d.

Kalvarijos savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Eugenijai

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini ), Marijampolės rajone, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2005-10-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 150 str. 1 d., 149 str. 1 d., 138 str. 1 d. – 4 metai laisvės atėmimo, 2009-10-09 iš pataisos namų paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 145 str. 1d., 245 str.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis K. K. grasino nužudyti žmogų, t.y. 2012 m. sausio 18 d., apie 22 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini ), reikalaudamas, kad dukra L. K. surastų sūnų M. K., dukters L. K. ir žmonos V. K. atžvilgiu naudodamas psichinę prievartą - rankoje laikydamas peilį bei jį mėtydamas į grindis ir sakydamas, jog „jas papjaus“ jeigu nebus surastas ir atvestas M. K., tokiu būdu sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino L. K. ir V. K. nužudyti.

K. K. buvo kaltinamas tuo, kad nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, t. y. 2012 m. vasario 14 d., apie 19 val., būdamas savo šeimos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini ) bei bendraudamas su sūnumi M. K. nevykdė teismo sprendimo nesusijusio su bausme - 2012 m. sausio 20 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjo Dainiaus Gudo nutartimi paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi skyriumi nuo nukentėjusiųjų V. K., L. K. ir M. K. bei nepilnamečio sūnaus M. K., nebendrauti, neieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais ir nesilankyti šeimos gyvenamojoje vietoje, esančioje(duomenys neskelbtini ).

Kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad dėl girtumo įvykio aplinkybių gerai neprisimena. Gal, būdamas neblaivus, ir galėjo grasinti dukrai ir žmonai. Atsimena tik tiek, kad ryte prabudo policijoje. Jis buvo išvežtas iš savo namų, esančių Alyvų g., Jungėnų km. Jam buvo paskirta kardomoji priemonė- uždrausta lankytis šeimoje, tačiau jis šią kardomąją priemonę buvo pažeidęs du kartus, su sūnumi Mantu parėjo į namus ir tarp jo ir sūnaus kilo konfliktas. Šiuo metu su sutuoktine susitaikęs, duoda pinigų šeimos išlaikymui.

Nukentėjusioji V. K., vadovaudamasi LR BPK 278 str., atsisakė duoti parodymus teisme.

Nukentėjusioji L. K., vadovaudamasi LR BPK 278 str., atsisakė duoti parodymus teisme.

Liudytojas M. K. ,vadovaudamasis LR BPK 278 str., atsisakė duoti parodymus teisme.

LR BPK 276 str. 1d. 2 p. pagrindu buvo perskaityti L. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui ( b. l. 22-23 ). Nukentėjusioji L. K. parodžiusi, jog 2012-02-18, grįžusi iš mokyklos, namuose rado neblaivius tėvus. Taip pat neblaivus į namus sugrįžo brolis M. K., kuris susiginčijo ir susistumdė su tėte K. K. ir išėjo iš namų. Tuomet tėtė, rankose turėdamas didelį, kiaulėms skersti skirtą peilį, liepė parvesti Mantą namo, nes jai ir mamai blogai baigsis, ėmė smaigstyti šį peilį į grindis. Tėtė pasakė, kad jeigu nepareis Mantas, pirmiausia pripjaus motiną, po to ją. Kai prie durų kažkas subruzdėjo, jis griebė peilį. Tuomet ji išsigando, prašė draugo A. V., kad iškviestų policiją. M. K. į namus parvyko kartu su policija.

LR BPK 280str. 3d. pagrindu buvo perskaityti M. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui ( b. l. 22-23 ). Liudytoja parodžiusi, kad, jai grįžus į namus, atvyko policijos pareigūnai. Tėvai tuo metu buvo kambaryje, pas tėtę peilio ji nematė. Namuose yra didelis peilis, kuriuo tėtė kiaules skerdžia. Policija išsivežė tėtę ir brolį Mantą, jai sesė sakė kad dėl to, jog jie susiginčijo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, jog įvykio vieta yra Alyvų g. 17, Jungėnų kaime, Kalvarijos savivaldybėje. Apžiūros metu iš namo virtuvės , nuo stalo, paimtas peilis (b.l. 6-7).

2012-01-18 pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, jog 2012-01-18, apie 22 val., iš Marijampolės apskrities VPK gautas pranešimas, jog 2012-01-18 (duomenys neskelbtini ) K. K. šeimos narių atžvilgiu vartoja smurtą, grasina peiliu nužudyti žmoną V. K. bei dukrą L. K., jeigu nesugrįš M. K.. Policiją kvietė A. V.. Nuvykus į vietą L. K. paaiškino, kad neblaivus tėvas K. K. grasino peiliu nužudyti V. K. ir ją. Dėl šio įvykio K. K. buvo pristatytas į Marijampolės AVPK (b.l. 8-10).

Iš Neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu „Lion alcometer 500“ akto seka, jog K. K. nustatytas 2.20 promilės girtumas (b.l. 12).

2012-02-01 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, jog atlikta peilio apžiūra, apžiūros metu nustatyta, jog bendras peilio ilgis 33 cm, geležtė-21 cm ilgio ir 2,5 cm pločio. Peilio rankena medinė, 12 cm ilgio. Po apžiūros peilis grąžintas nukentėjusiajai V. K. (b.l. 36-38).

2012 m. sausio 20 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjo Dainiaus Gudo nutartimi K. K., vadovaujantis LR BPK 119 str., 121 str., 132¹ str. , paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų, nebendrauti, neieškoti ryšių su V. K., L. K., M. K., M. K., nesilankyti šeimos gyvenamojoje vietoje- (duomenys neskelbtini ). Kaltinamasis įspėtas, kad už šių įpareigojimų nesilaikymą jam gali būti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė ( b. l. 54-55 ).

Iš Kalvarijos PK pareigūno tarnybinio pranešimo seka, kad 2012-02-14, apie 18.30 val., Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos policijos komisariate gautas pranešimas, jog K. K. būdamas savo šeimos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini ), susimušė su sūnumi M. K. (b.l. 59).

Remiantis aptartais įrodymais, neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis K. K. savo namuose, rankose turėdamas bei smaigstydamas į grindis ne paprastai buityje naudojamą, o gana didelį, kaip paaiškino nukentėjusioji ir liudytoja kiaulėms skersti skirtą, peilį, išsakė nukentėjusiųjų atžvilgiu žodžiu grasinimą papjauti. Akivaizdu, kad nukentėjusieji pagal šiuos kaltinamojo veiksmus turėjo pagrindą manyti, kad toks grasinimas gali būti įvykdytas, nukentėjusioji dėl tokio kaltinamojo elgesio kreipėsi pagalbos ir kvietė policiją. Grasinimas peiliu neabejotinai reiškia, kad panaudojant šį įrankį nukentėjusysis gali būti nužudytas ar jam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Visų šių aplinkybių visumos pagrindu, teismas sprendžia, kad kaltinamojo K. K. veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str. 1 d., požymius.

Aptartais įrodymais taip pat neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis K. K. 2012-02-14 pažeidė 2012-01-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtą kardomąją priemonę- įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų V. K., L. K., M. K. ir M. K. – buvo nuvykęs į šeimos gyvenamąją vietą, konfliktavo su M. K.. Nutartis skirti kardomąją priemonę nėra galutinis teismo sprendimas, nustatantis asmens, kuriam taikoma kardomoji priemonė teises ir pareigas. Jis skiriamas tam tikram laikotarpiui, tolimesnis apribojimų taikymas išsprendžiamas priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą. Atsakomybė už kardomosios priemonės nevykdymą įtvirtinta specialioje teisės normoje- LR BPK 132¹ str. 3d. , t. y. asmeniui, kuriam ši kardomoji priemonė taikoma, ją pažeidus, gali būti skiriama kita, tame tarpe ir griežtesnė, kardomoji priemonė. Esant šioms aplinkybėms, K. K. veikoje nėra baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 245 str. objektyvių požymių, todėl jis pagal LR BK 245 str. išteisintinas LR BPK 3 str. 1d.1p. pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis K. K. teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas darbo biržoje, charakterizuojamas patenkinamai. Įvertinus jo padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą mažesnę negu sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis gana ilgą laiką nedarė nusikalstamų veikų, rūpinasi šeima, šios bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jos vykdymas atidėtinas. Kaip seka ir paties kaltinamojo, nukentėjusiųjų parodymų, kaltinamasis, gyvendamas skyrium, remia šeimą, jie susitaikę, nukentėjusiosios neprieštarauja, kad kaltinamasis grįžtų į šeimą, todėl baudžiamojo poveikio priemonė susijusi su tolimesniu kaltinamojo atskyrimu nuo šeimos neskirtina. Kadangi kaltinamasis yra darbingas, tačiau nedirba, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- nemokami darbai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

K. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 145 str.1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 10 ( dešimčiai ) mėnesių. Taikyti LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d., ir bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei LR BK 70 str. pagrindu skirti 70 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros , globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatyti, kad šiuos darbus privalo atlikti per 5 ( penkis ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. K. pagal LR BK 245 str. išteisinti LR BPK 3 str. 1d.1p. pagrindu, kadangi nepadaryta veika, turinti šio baudžiamojo nusižengimo požymių.

LR BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-01-18 iki 2012-01-20.

Kardomąją priemonę nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.