Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 175 straipsnyje, padarymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. atžvilgiu 2014 m. gegužės 20 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 175 str., padarymo dėl to, jog 2014 m. balandžio 24 d., apie 19 val. 45 min., jos nepilnametis sūnus K. D., gim. 1998 m. (15 metų amžiaus), viešoje vietoje, Radviliškio r., Baisogalos mstl., Dvaro gatvėje, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, necenzūriniais žodžiais išplūdo Ž. J., tokiais veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir užtraukdamas atsakomybę savo motinai.

D. D. neprisipažino įvykdžiusi administracinio teisės pažeidimo, nurodė, jog apie įvykį nieko nežinojo, kol nesutiko parduotuvėje J., kuris jai pasakė, kad parašė pareiškimą policijai dėl jos sūnaus elgesio. Kai paklausė sūnaus, jis jai paaiškino, kad tikrai panašiu laiku bėgiojo parke, matė J. su kažkuo, važiuojančius vežimu, traukiamu arklio, aiškino, jog jų nesivijo, jokiais žodžiais neplūdo. J. žino, nes jis iš jos pavogė dviratį, dėl to buvo nuteistas ir jai iš J. priteista 500 litų žalos atlyginimo. Kaip tik parduotuvėje sutiko J. tėvą ir paklausė, kada jai atlygins žalą, tada prie jos priėjo jo sūnus ir pasakė apie pareiškimą policijai. Sūnus jai aiškino, kad krosą bėgo vienas. Sūnus tai daro nuolat, kai nevažiuoja į treniruotę, jokio konflikto nebuvo. Taip pat sakė, kad važiuojančius vežimu matė tik iš nugaros.

Liudytojas K. D. parodė, jog galėjo būti balandžio mėnesio pabaiga arba gegužės mėnesio pradžia, Baisogalos parke bėgo krosą. Buvo jau pavakarys. Bėgiojo vienas, matė, kad vežimu važiuoja du asmenys. Po kelių dienų buvo pakviestas į policiją. J. nepažįsta, bet gal yra matęs, Jasulaitį žino tik iš matymo, bet jo nepažįsta. J. tikrai neplūdo necenzūriniais žodžiais, su juo nėra turėjęs jokių reikalų. Nežino, kodėl jis jį apkalba.

Liudytojas D. J. parodė, jog viskas buvo taip, kaip surašyta tyrimo metu, praėjo nemažai laiko, todėl gerai visko nepamena. Žino, kad buvo jau vakaras, su J. važiavo vežimu, traukiamu arklio, į Baisogalą. Važiavo pro dvarą, kažkas pradėjo juos vytis, šaukė ant J. Kas vijosi nematė, nes buvo atstumas ir prieblanda. Negali pasakyti, kad tai buvo būtent K. D.. Vijosi ne vienas, tikrai matė du asmenis. J. plūdo necenzūriniais žodžiais. J. tų asmenų taip pat nepažino. Jie nuvažiavo per laukus, išsikvietė policiją.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 11-12) matyti, jog D. D. atžvilgiu 2014 m. gegužės 20 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. PN005320 dėl ATPK 175 str. numatyto pažeidimo padarymo, su šiuo protokolu D. D. supažindinta pasirašytinai.

Iš 2014-04-24 pareiškimo matyti, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pareiškimu inicijavo Ž. J. nurodydamas, kad jam su D. J. važiuojant M. gatve, B., iš galo motociklais privažiavo iš matymo pažįstami trys asmenys, su kuriais yra konfliktavęs dėl dviračio vagystės, kurie važiuodami paskui juos plūdo juos įvairiais necenzūriniais žodžiais (b.l. 1).

Iš D. J. paaiškinimo matyti, jog juos vijosi du jaunuoliai, kurie bėgo paskui juos ir plūdosi necenzūriniais žodžiais, o su motoroleriais pravažiavo keli žmonės, kurie prie jų nesustojo ir nieko nesakė (b.l. 3).

Iš Ž. J. 2014-05-05 paaiškinimo matyti, jog jis pamatė iš matymo pažįstamus 2-3 jaunuolius, kurių vardų ir pavardžių nežino, dėl vieno iš jų mamos D. dviračio vagystės buvo nuteistas, minėti jaunuoliai pradėjo jį „kolioti“ necenzūriniais žodžiais, jaunuoliai, būdami pėsti, bandė juos vytis (b.l. 4).

Už ATPK 175 str. numatytą pažeidimą administracinė atsakomybė asmeniui (tėvams arba grobėjams (rūpintojams) kyla už nepilnamečių nuo keturiolikos iki šešiolikos metų padarytą nedidelį chuliganizmą arba chuliganizmą, taip pat tyčinį suaugusiųjų garbės ir orumo žeminimą. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, jog K. D. padarė pažeidimą, už kurį administracinėn atsakomybėn patraukta jo motina D. D.. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tiek Ž. J., tiek D. J. nuo pat tyrimo pradžios nebuvo nuoseklūs, maža to, jų paaiškinimai skyrėsi. Štai Ž. J., pateikdamas pareiškimą policijai, nurodė, jog jam su D. J. važiuojant M. gatve, B., iš galo motociklais privažiavo iš matymo pažįstami trys asmenys, su kuriais yra konfliktavęs dėl dviračio vagystės, kurie važiuodami paskui juos plūdo juos įvairiais necenzūriniais žodžiais. Duodamas paaiškinimas po pusantros savaites, Ž. J. jau nurodė, jog juos pėsčiomis vijosi iš matymo pažįstami 2-3 jaunuoliai, dėl vieno iš jų mamos D. dviračio vagystės buvo nuteistas, minėti jaunuoliai pradėjo jį „kolioti“ necenzūriniais žodžiais, o D. J., nors važiavo kartu su Ž. J., išvis nurodė, jog juos vijosi du jaunuoliai, kurie bėgo paskui juos ir plūdosi necenzūriniais žodžiais, o su motoroleriais pravažiavo keli žmonės, kurie prie jų nesustojo ir nieko nesakė. Nors D. J. teismo posėdžio metu iš esmės nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir tyrimo metu, tačiau neatpažino K. D. kaip vieno iš asmenų, kurie tą vakarą jį ir J. plūdo necenzūriniais žodžiais, o Ž. J. teismui taip ir nepavyko surasti ir apklausti, kad pašalinti kilusias abejones dėl jo paaiškinimų teisingumo, nors buvo išnaudotos visos galimos priemonės.

Esant šioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti nekeliančią abejonių ir visiškai pagrįstą išvadą, jog D. D. nepilnametis sūnus K. D. viešoje vietoje, tyčia, necenzūriniais žodžiais išplūdo Ž. J. ir, kadangi nesurinkta objektyvių įrodymų, kad D. D. kalta dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 175 str., padarymo, byla nutraukiama nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 p., 280-284 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

administracinę teiseną D. D. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 175 str., padarymo nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba per Radviliškio rajono apylinkės teismą.