Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Virginijus Skaraitis Administracinio teisės pažeidimo byla

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. vasario 17 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutarimo S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Institucija neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir Pažeidėjui inkriminuoto pažeidimo įrodytumo, tačiau nesutinka su apylinkės teismo atliktu teisės normų aiškinimu bei taikymu ir Pažeidėjo veikos perkvalifikavimu iš ATPK 129 straipsnio į ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Institucija mano, kad pažeidimo metu Pažeidėjas neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių.

Pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį atsako asmenys, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaiviais, kai nustatomas vidutinis <...> neblaivumo laipsnis.

Atsakomybėn pagal ATPK 129 straipsnį traukiami asmenys, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaiviais ir neturėdami teisės vairuoti (ar neturėdami teisės vairuoti tos rūšies) transporto priemonių.

Pagal byloje esančius duomenis seka, kad 2005 m. kovo 10 d. nutarimu Pažeidėjas buvo nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį (už eismo įvykio sukėlimą būnant neblaiviu arba apsvaigusiu) teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių. Nuo šios dienos, pagal suformuotą teismų praktiką, laikytina, kad Pažeidėjas nurodytam laikotarpiui neteko teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones. Šios nuobaudos vykdymas baigėsi 2007 m. rugsėjo 10 d. ir byloje nėra duomenų apie tai, kad šios nuobaudos vykdymo terminas būtų buvęs pratęstas įstatymų nustatyta tvarka, todėl po šios nuobaudos vykdymo pabaigos, t. y. po 2007 m. rugsėjo 10 d. Pažeidėjas įgijo teisę susigrąžinti iš jo atimtą teisę vairuoti transporto priemones.

Tam, kad susigrąžintų šią teisę Pažeidėjas, pagal tuo metu (nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2008 m. liepos 1 d.) galiojusią ATPK 330 straipsnio 2 dalies redakciją, privalėjo nustatyta tvarka išlaikyti kvalifikacinius egzaminus, o pagal nuo 2008 m. liepos 1 d. galiojusią minėtos teisės normos galiojusią redakciją – kartu pabaigti ir papildomus vairuotojų mokymus.

Be to, pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2007 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 1V-163 patvirtinto Vairuotojo pažymėjimų grąžinimo asmenims, kuriems buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, tvarkos aprašo 2.3 ir 2.4 punktus, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui asmenys, siekiantys susigrąžinti tokią teisę, privalėjo pateikti policijos įstaigai, be kita ko, galiojančius sveikatos žinių pažymėjimus, kad jie išklausė paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai (kai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl teisės pažeidimo, padaryto esant neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų) ir informaciją apie išlaikytus žinių, įgūdžių ir elgsenos, reikalingos vairuoti tam tikros kategorijos kelių transporto priemonę, kvalifikacinius egzaminus iš asmenis egzaminavusios įstaigos (kai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta vieneriems metams ar ilgesniam laikui). Iš esmės tokie patys reikalavimai įtvirtinti ir minėtą aprašą pakeitusio Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 patvirtino aprašo 12.2 ir 12.4 punktuose.

Akivaizdu, kad po 2007 m. rugsėjo 10 d. siekdamas susigrąžinti prieš tai iš jo atimtą teisę vairuoti transporto priemones Pažeidėjas šiuo konkrečiu atveju privalėjo įvykdyti nustatytus reikalavimus – pabaigti papildomus vairuotojų mokymus, išlaikyti kvalifikacinius egzaminus ir išklausyti paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Tačiau tokių duomenų byloje nėra, jų nepateikė ir Institucija. Pažymėtina, jog apylinkės teisme Pažeidėjas patvirtino, jog po 2005 metais jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jis šios teisės susigrąžinęs nebuvo, nes vairuotojo pažymėjimas iš jo nebuvo paimtas (32 b. l.).

Atsižvelgdamas į tai, o taip pat į pirmiau paminėtų teisės aktų reikalavimus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog 2007 m. rugsėjo 10 d. pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymui Pažeidėjas nustatyta tvarka šios teisės nesusigrąžino, todėl šioje byloje tirto ir nagrinėto pažeidimo metu jis transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti jos. Byloje esančiais įrodymais įrodyta, jog Pažeidėjas 2015 m. gruodžio 17 d. 13.20 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Tokia Pažeidėjo veika atitinka ne ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, o ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo požymius, todėl Institucija visiškai teisingai administracinio teisės pažeidimo protokole Pažeidėjo veiką kvalifikavo pagal ATPK 129 straipsnį, o apylinkės teismas neteisingai aiškino bei taikė teisės aktus ir apsiribodamas vien tik Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatų aiškinimu bei taikymu nepagrįstai Pažeidėjo veiką perkvalifikavo iš ATPK 129 straipsnio į ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Šioje dalyje skundžiamas nutarimas keičiamas ir Pažeidėjas baudžiamas pagal ATPK 129 straipsnį.

Perkvalifikuodamas Pažeidėjo veiką apylinkės teismas taip pat nurodė, kad 2014 m. gegužės 19 d. Pažeidėjui surašytas administracinis nurodymas dėl ATPK 124 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo rodo, jog patys policijos pareigūnai nelaikė, jog Pažeidėjas neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2014 m. sausio 1 d. policijos pareigūnai nutraukė Pažeidėjui 2005 m. kovo 10 d. paskirto teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo vykdymą suėjus šios nuobaudos vykdymo senaties terminui (18–21 b. l.). Tačiau pagal šiuo metu galiojančius teisės aktus teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo momentas yra siejamas ne su konkrečios nuobaudos vykdymo pabaiga, ne su asmeniui paskirtomis kitomis administracinėmis nuobaudomis ar kitomis aplinkybėmis, o su teisės aktuose nustatytų konkrečių reikalavimų įvykdymu ir atitinkamo sprendimo (grąžinti arba negrąžinti teisę vairuoti transporto priemones) priėmimu. Byloje nesant duomenų apie tai, kad Pažeidėjas įvykdė visus teisės aktų reikalavimus ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vykdžiusi Institucija priėmė sprendimą grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones, nei ankstesnė policijos pareigūnų klaida kvalifikuojant Pažeidėjo veiką pagal ATPK 124 straipsnio 2 dalį, nei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymo nutraukimas suėjus šios nuobaudos vykdymo senaties terminui šiuo konkrečiu atveju neeliminuoja Pažeidėjo pareigos laikytis teisės aktuose nustatytų procedūrų siekiant susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones ir neturi esminės reikšmės Pažeidėjo veikos kvalifikavimui.

Skirdamas Pažeidėjui administracinę nuobaudą pagal ATPK 129 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į visas apylinkės teismo nustatytas bei apeliaciniame skunde neginčijamas faktines bylos aplinkybes, į Pažeidėjo ir transporto priemonės, kurią Pažeidėjas vairavo pažeidimo padarymo metu, bendrasavininkės (Pažeidėjo žmonos) apylinkės teisme išsakytą poziciją dėl transporto priemonės poreikio rūpinantis vaikų auklėjimu ir ugdymu, į pačių policijos pareigūnų poziciją (transporto priemonė po pažeidimo nebuvo paimta, ji buvo grąžinta Pažeidėjo šeimai), į Pažeidėjo šeimos gyvenamąją vietą (gyvena kaime, kurį nuo rajono centro skiria apie 25 kilometrai) bei kitas Pažeidėjo atsakomybės individualizavimui svarbias aplinkybes ir sprendžia, kad nuobaudų tikslus galima pasiekti Pažeidėjui skiriant ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas

nutaria:

Pakeisti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutarimą.

Pripažinti S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį ir nubausti jį 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutartis neskundžiama.