Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Šilutės r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)i, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), teista šešis kartus, tris paskutinius iš jų:

- 2017-12-27 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste- BK) 140 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str. - laisvės apribojimu 8 mėn.;

-2019-04-08 pagal BK 140 str. 2 d. , pritaikius BK 64¹str. 40 parų arešto bausme;

-2019-04-29 pagal BK 236 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str., 30 parų arešto bausme, kuri 2019-06-12 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ir 9 d., subendrinta su 2019-04-08 nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausme ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta 55 parų arešto bausmė, ją atliekant areštinėje. Bausmę atliko 2019-07-17, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z. 2019 m. rugsėjo 7 d., apie 19 val., Šilutės r. Šilutės sen. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), po kilusio žodinio konflikto su sugyventiniu R. K., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, pastarajam išeinant iš buto, vieną kartą peiliu dūrė nukentėjusiajam į nugarą, taip padarydama nekiauryminę durtinę – pjautinę krūtinės ląstos žaizdą nugaroje dešinės mentės srityje ir nukentėjusiajam R. K. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji D. Z. dėl pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-09-07 kasė bulves. Už darbą gavo pinigų. Su sugyventiniu nusipirko alkoholio ir abu gėrė. Begeriant kilo konfliktas. Ji pjaustė užkandą ir išeinančiam sugyventiniui dūrė rankoje turėtu peiliu. Dėl girtumo visų aplinkybių gerai nepamena. Labai gailisi dėl to kas atsitiko.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios parodymų, jos kaltumas įrodytas šiais duomenimis:

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad su sugyventine padėjo dėdei kasti bulves. Už darbą gavo pinigų. Jis sugyventinei davė 20 eurų. Po pietų nuėjo į parduotuvę. Jis nusipirko alaus, kurį kartu su sugyventine namuose išgėrė. Paskui D. Z. dar kartą ėjo į parduotuvę alaus, nuo sekcijos paėmė 4 eurus, kuriuos jis ten buvo pasidėjęs. Sugyventinei grįžus į namus, jiedu susiginčijo. Jis, pamatęs, kad su sugyventine neina susišnekėti, ėjo iš virtuvės į lauką ir išeidamas pajuto smūgį į nugarą. Nematė, kuo D. Z. jam dūrė, tik pajuto, kad nugara kaista ir pamatė, kad per koją bėga kraujas. Išėjęs telefonu išsikvietė medikus ir šių laukė kieme. Vėliau ligoninėje gydytojas pasakė, jog į nugarą buvo įdurta peiliu. Civilinio ieškinio nereiškia, jis su sugyventine susitaikė.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto 2019-10-14 išvados Nr. G 1790/2019 (03) nustatyta, kad R. K. padaryta nekiauryminė durtinė - pjautinė krūtinės ląstos žaizda nugaroje dešinės mentės srityje aštriu duriančiu pjaunančiu įrankiu, galimai peilio geležte - vienu dūriu į nugaros dešinės mentės sritį ir yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b.l. 58).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų nustatyta, kad 2019-09-07, 19.09 val. užfiksuotas R. K. pranešimas, jog sugyventinė perdūrė nugarą aštriu daiktu, stipriai kraujuoja (1 t., b.l. 23).

Iš skaitmeninės laikmenos (1 t., b.l. 94, 98), su įvykio vietoje darytu vaizdo ir garso įrašu nustatyta, kad R. K. nurodė jo sužalojimo aplinkybes ir kad jį sužalojo sugyventinė D. Z.. Laikmenos apžiūrėtos (1 t., b.l. 91, 92, 95, 96).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (1 t., b.l. 2, 3) ir jo priedu - fotolentele (1 t., b.l. 8-14) nustatyta, kad apžiūrėta nusikaltimo padarymo vieta Šilutės r. Šilutės sen. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), butas bei peilis, ant kurio ašmenų matomos dėmės, panašios į kraują.

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale esančio įrašo nustatyta, kad 2019-09-07, 19.45 val. D. Z. nustatytas 2, 99 prom. girtumas (1 t., b.l. 159, 160).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamosios D. Z. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog ji tyčiniais veiksmais, smogdama peiliu į nugarą, nežymiai sužalojo R. K., yra surinkta pakankamai. Kaltinamoji iš esmės neneigia smurtavusi prieš savo sugyventinį, todėl jos veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 114,81 Eur civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo (1 t., b.l. 63-67).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pareiškė 288,02 Eur civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo (1 t., b.l. 75-80).

Kaltinamoji D. Z. civilinius ieškinius pripažįsta, jų dydžio neginčija. Civiliniai ieškiniai pagrįsti, įrodyti, todėl tenkintini.

D. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji kaltę pripažino, gailisi padariusi nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiojo (BK 59 str. 1 d. 2 p), jos atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad ji nusikaltimą padarė būdama recidyviste ( BK 60 str. 1 d. 13 p), bei būdama apsvaigusi nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

D. Z. būdama bausta administracine tvarka (1 t., b.l. 125-137), turėdama neišnykusį teismą už nusikaltimus žmogaus sveikatai ir gyvybei padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, kas rodo, kad ji linkusi į nusikaltimų recidyvą, tinkamų išvadų iš ankstesnių nubaudimų nepadarė, toliau elgiasi nusikalstamai, įstatymų nesilaiko, nenori dorai ir sąžiningai gyventi.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko recidyvinę asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. Z. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis neviršytų BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkio. Bausmės vykdymas D. Z. atidėtinas vienerių metų laikotarpiui (BK 75 straipsnis).

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpintu įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu BK 64¹ straipsnis).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 straipsnis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis (pagal 2019-09-09 kvitą Nr. 064713 saugomą Tauragės AVPK Šilutės rajono PK Aptarnavimo skyriuje) – sunaikintinas (1 t., b.l. 104, 106).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

D. Z. pripažinti kalta pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 9 punktais bausmės vykdymą D. Z. atidėti vieneriems metams, įpareigojant ją per 6 mėnesius: sudalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-09-07 iki 2019-09-09.

Peilį - saugomą Tauragės AVPK Šilutės rajono PK Aptarnavimo skyriuje – sunaikinti.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusio panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priteisti iš D. Z. Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 114,81 Eur žalos atlyginimą už R. K. gydymą.

Priteisti iš D. Z. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui 288,02 Eur žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.