Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Ignitis“ ieškinį atsakovei I. A. dėl 187,40 Eur skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. Ieškovė tiekė elektros energiją butui (duomenys neskelbtini), kuris skolos susidarymo momentu priklausė atsakovei. Šiame objekte mokėtina suma už elektros energiją apskaitoma pagal įrengto elektros apskaitos prietaiso rodmenis pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38, 103. punkto nuostatas. Priskaitymai už suvartotą elektros energiją buvo atliekami pagal vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimą, vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 104.6. punktu, kuriame nustatyta, kad vidutinis elektros energijos suvartojimas yra suvartotos ir (ar) objektui persiųstos elektros energijos apskaitos būdas, kuriuo per ataskaitinį laikotarpį objekte suvartotos ir (ar) objektui persiųstos elektros energijos kiekis nustatomas pagal elektros energijos vidutinį suvartojimą per paskutinius 12 mėnesių. Apskaičiuotas vidutinis suvartojimas taikomas iki kito vidutinio suvartojimo apskaičiavimo, kuris gali įvykti vartotojui, jo atstovui ar administratoriui deklaravus ar operatoriui ir (ar) jo įgaliotiems asmenims patikrinus elektros apskaitos prietaiso rodmenis.

2017 m. rugsėjo 18 d. dėl sugedusios gnybtų kaladėlės keičiant elektros energijos prietaisą ir nurašius elektros apskaitos prietaiso rodmenis, užfiksuotas 293,75 Eur įsiskolinimas. Nurodoma, kad apdegusi skaitiklio gnybtų kaladėlė įtakos elektros energijos apskaitymui (didesnis ar mažesnis elektros energijos fiksavimas) neturi. Apdegusios skaitiklio gnybtų kaladėlės priežastis gali būti dėl didelio aprovimo, trumpo jungimo, gero kontakto nebuvimo laidų prijungimo vietoje. Priskaitymai už suvartotą elektros energiją buvo atliekami pagal gautus mokėjimus, kai suvartotą elektros energijos kiekį deklaruoja pats mokėtojas arba pagal ieškovo užfiksuotus elektros apskaitos prietaiso rodmenis elektros energijos apskaitos prietaiso patikrinimo ar keitimo metu.

Skola buvo apskaičiuota pagal ieškovės turimus duomenis, todėl prašo priteisti susidariusią 187,40 Eur skolą pagal išrašą iš vartotojų duomenų bazės „Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita nuo 2017-08-01 iki 2020-12-22“.

Nurodo ir tai, kad Elektros energijos paslaugų teikėjų ir vartotojų santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymas, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių ir kiti teisės aktai. Minėtų teisės aktų pagrindu vartotojams kyla prievolė atsiskaityti už sunaudotą elektros energiją. Elektros energetikos įstatymo 2 straipsnyje numatyta, jog elektros energija yra prekė, kuri pateikiama elektros energijos vartotojui bei numatyta vartotojo prievolė sumokėti už suvartotą elektros energiją arba jos persiuntimą ir su tuo susijusias paslaugas. Ta pati nuostata įtvirtinta Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse, kur nustatyta, kad vartotojas privalo pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galią (Taisyklių 56.5., 90., 97. punktai). Kadangi ieškovei savo įsipareigojimus įvykdžius, atsakovė nevykdė jai teisės aktų numatytų įsipareigojimų, dėl to susidarė įsiskolinimas, kuris turi būti priteistas.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu prašo iš atsakovės priteisti ir penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakydamas į atsakovės argumentus, kad 2017 m. rugsėjo 19 d. 8 val. elektroniniu laišku ieškovė informavo atsakovę dėl sumažėjusio vidurkio, nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 18 d. elektros apskaitos prietaisas nuimtas su rodmeniu 9760 kWh, vidurkis nurodytas pranešime susikūrė 94 kWh laikotarpyje nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. nuo rodmenų 6058 kWh iki 7189 kWh (skirtumas 1131 kWh padalinus iš 12 gaunam 94 kWh). Šis vidurkis susikūrė, nes 2017 m. rugsėjo 18 d. nurašytas rodmuo buvo patvirtintas tik 2017 m. rugsėjo 19 d. 15:01 val. 2017 m. rugsėjo 19 d. patvirtinus nurašytą rodmenį paskaičiuotas naujas vidurkis nuo rodmens 6058 kWh iki 9760 kWh rodmens, t. y. 9760-6058=3702/12=308,5 kWh.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad ieškovė atsakovei tiekė elektros energiją į butą (duomenys neskelbtini), atsakovė už patiektą elektros energiją mokėjo ataskaitinio laikotarpio datai elektros apskaitos prietaisų rodmenis apskaičiuojant pagal vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimą. 2017 m. rugsėjo 18 d., dėl elektros apskaitos prietaiso gedimo, ieškovė pakeitė atsakovės elektros apskaitos prietaisą nauju, nustatė, kad apskaitos prietaiso kontaktų kaladėlė sugedusi ir išsilydžiusi, atlikti metrologinį patikrinimą nėra galimybės. Apskaitos prietaiso keitimo metu ieškovė fiksavo sugedusio apskaitos prietaiso rodmenis – 9760 kWh ir pagal jį apskaičiavo 293,75 Eur atsakovės įsiskolinimą: 106,35 Eur buvo nurašyti nuo atsakovės sąskaitos, o likusią įsiskolinimą dalį ­– 187,40 Eur prašo priteisti.

Šios teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais.

Atsakovės butui įrengtas skaitiklis EA52grn/l (t. 1, el. b. l. 44–48). Iš priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitos už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 22 d. matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 31 d. priskaitytas elektros energijos kiekis – 111 kWh, nuo rodmenų 7078 iki 7189; už jį apmokėta 13,31 Eur; 2019 m. rugsėjo 18 d. keistas sugedęs elektros prietaisas, skaitiklio rodmenys 9760 kWh; 2017 m. rugsėjo 30 d. išrašyta sąskaita pagal fiksuotą kiekį – 2571 kWh, priskaičiuota 293,75 Eur, 2017 m. spalio 11 d. apmokėta 106,35 Eur, nesumokėtas likutis 187,40 Eur (t. 1, el. b. l. 17). Skaitiklio rodmenys nurašyti 2016 m. spalio 6 d., rodmuo – 6058, prieš tai rodmuo nurašytas 2015 m. spalio 1 d. – 4722 (užduotis Nr. 69512828) (t. 1, el. b. l. 17). 2017 m. kovo 15 d. atliktas realus apskaitos patikrinimas (užduotis Nr. 70115326), rodmuo – 6634, prieš tai buvęs rodmuo – 6058 (2016 m. spalio 6 d.) (t. 1, el. b. l. 17). 2019 m. rugsėjo 18 d. atliktas sugedusio skaitiklio keitimas (užduotis Nr. 70660944), nurašytas rodmuo – 9760, prieš tai buvęs rodmuo – 6634 (2017 m. kovo 15 d.) (t. 1, el. b. l. 17). 2017 m. rugsėjo 19 d. 8 val. ieškovė atsakovei elektroniniu laišku pranešė, kad jos vidurkis nuo 111 kWh po perskaičiavimo kinta iki 94 kWh (t. 1, el. b. l. 36–37). Ieškovė paaiškino, kad 94 kWh vidurkis susikūrė laikotarpyje nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d., nuo rodmenų 6058 kWh iki 7189 kWh (skirtumas 1131 kWh padalinus iš 12 gaunam 94 kWh); šis vidurkis susikūrė, nes 2017 m. rugsėjo 18 d. nurašytas rodmuo buvo patvirtintas tik 2017 m. rugsėjo 19 d. 15.01 val. (iki elektroninio laiško išsiuntimo); 2017 m. rugsėjo 19 d. patvirtinus nurašytą rodmenį paskaičiuotas naujas vidurkis nuo rodmens 6058 kWh iki 9760 kWh rodmens (9760-6058=3702/12=308,5 kWh) (t. 1, el. b. l. 52–53).

Teismas konstatuoja:

Pagal elektros energijos tiekimo sutartį energijos vartotojui tenka pareiga atsiskaityti už realiai patiektą tinkamos kokybės energiją. Ši energijos vartotojo pareiga vykdoma atsiskaitant pagal įrengtų elektros apskaitos prietaisų rodmenis arba kitu sutartyje nurodytu būdu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.385 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnio 1 dalis, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) (2017 m. balandžio 6 d. įsakymo Nr. 1-92 redakcija, galiojusi skolos susidarymo metu metu) 103. punktas).

Energijos tiekėjas, siekdamas apmokėjimo už patiektą energiją, turi įrodyti, kad realiai patiekė vartotojui atitinkamą energijos kiekį. Apskaitos prietaisams veikiant be sutrikimų, ši aplinkybė nustatoma pagal apskaitos prietaisų parodymus. Atsiskaitant pagal tinkamai veikiančių apskaitos prietaisų parodymus užtikrinama, kad vartotojas mokės tik už tokį energijos kiekį, kokį realiai gavo ir sunaudojo.

Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 18 d. atsakovės elektros apskaitos prietaisas dėl gedimo, apie kurį informavo pati atsakovė, buvo pakeistas. Ieškovei siekiant atlikti jo metrologinę patikrą buvo nustatyta, kad kontaktų kaladėlė sugedusi ir išsilydžiusi, atlikti metrologinį patikrinimą dėl skaitiklio būklės nėra galimybės. Nors ieškovė nurodo, kad atsakovei patiekta elektros energija turi būti apskaitoma pagal sugedusio pakeisto elektros apskaitos prietaiso rodmenį Taisyklių 104.6. punkte nustatyta tvarka, nes kaladėlės gedimas ir išsilydimas neturi įtakos apskaitant elektros energiją, tačiau šie argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Taisyklių 104.6. punkte nustatyta, kad vidutinis elektros energijos suvartojimas yra suvartotos ir (ar) objektui persiųstos elektros energijos apskaitos būdas, kuriuo per ataskaitinį laikotarpį objekte suvartotos ir (ar) objektui persiųstos elektros energijos kiekis nustatomas pagal elektros energijos vidutinį suvartojimą per paskutinius 12 mėnesių. Apskaičiuotas vidutinis suvartojimas taikomas iki kito vidutinio suvartojimo apskaičiavimo, kuris gali įvykti vartotojui, jo atstovui ar administratoriui deklaravus ar operatoriui ir (ar) jo įgaliotiems asmenims patikrinus elektros apskaitos prietaiso rodmenis. Tačiau ši nuostata taikytina apskaitos prietaisams veikiant be sutrikimų. Šiuo atveju nustatyta, kad atsakovės elektros apskaitos prietaisas buvo sugedęs, jo metrologinis patikrinimas neatliktas ir dėl gedimo negalėjo būti atliktas, todėl ieškovės tvirtinimas, kad sugedusio skaitiklio rodmenys rodė realiai objektui patiektą elektros energiją ir jais galima remtis nustatant patiektą elektros energijos kiekį niekuo nepagrįstas ir neįrodytas.

Vertinant skaitiklio duomenų patikimumą, turi būti atsižvelgiama ir į protingumo kriterijus bei sugedusio skaitiklio rodmens ir galimybės išnaudoti tokį kiekį elektros energijos per mėnesį realumą. Ieškovė fiksavo pakeisto sugedusio elektros apskaitos prietaiso rodmeni (9760) ir 2017 m. rugsėjo 30 d. išrašė 293,75 Eur sąskaitą apmokėjimui už 2571 kWh. 2017 m. rugpjūčio 31 d. Fiksuoti rodmenys – 7198 kWh, tai reikštų, kad atsakovė per mėnesį suvartojo 2571 kWh. Atsakovė atsiskaito pagal vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimą ir 2017 m. rugpjūčio 31 d. apskaitos prietaiso rodmenys nebuvo realiai nurašyti, todėl svarstytina, ar šis 2571 kWh suvartojimas nuo momento, kada apskaitos prietaiso rodmenys buvo nurašyti realiai, yra realus. Iš ataskaitos matyti, kad 2017 m. kovo 15 d. apskaitos prietaiso rodmuo – 6634, 2016 m. spalio 6 d. rodmuo – 6058, taigi, per šiuos penkis mėnesius atsakovė sunaudojo 576 kWh, t. y. vidutiniškai apie 115,2 kWh per mėnesį, kas patvirtina, kad atsakovės elektros energijos suvartojimas atitiko vidurkį – 111 kWh. 2017 m. rugsėjo 18 d., sugedusio skaitiklio keitimo metu fiksuotas rodmuo – 9760, tai reiškia, kad atsakovė nuo paskutinio karto, kai rodmuo nurašytas realiai jį tikrinant 2017 m. kovo 15 d. (6634) iki 2017 m. rugsėjo 18 d. (9760) sunaudojo 3 126 kWh, t. y. po 521 kWh per mėnesį arba beveik penkis kartus daugiau nei paprastai. Svarbu ir tai, kad iki fiksuoto sugedusio apskaitos prietaiso rodmens, atsakovės vidutiniškai vartojamas elektros energijos kiekis nuo 111 kWh buvo sumažėjęs iki 94 kWh. Visos šios aplinkybės leidžia spręsti, kad 2571 kWh elektros energijos suvartojimas nurodytame objekte per tokį trumpą laikotarpį yra nerealus ir kelia pagrįstas abejones dėl apskaitos prietaiso patikimumo nustatant realiai patiektą elektros energijos kiekį atsakovei.

Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo. Jei įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą dėl įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimo, byloje galima konstatuoti įrodymų pakankamumą ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013). Nagrinėjamu atveju, spręstina, kad byloje nepakanka įrodymų, iš kurių būtų galima daryti vienareikšmišką išvadą, jog atsakovei realiai nuo 2017 m. kovo 15 d. iki 2017 m. rugsėjo 18 d. patiekta 3126 kWh (apie 521 kWh kas mėnesį) elektros energijos, už kurią ieškovė prašo priteisti ieškinyje nurodytą sumą.

Ieškovė, būdama savo srities profesionalė, iki kol atsakovė neinformavo apie nuo apskaitos prietaiso sklindantį degėsių kvapą, nefiksavo jokių skaitiklio gedimų, todėl su skaitiklio sugedimu (nesant vartotojo kaltės) susiję neaiškumai turi būti vertinami atsakovo kaip vartotojo naudai ir vartotojui negalima perkelti visos su apskaitos prietaiso gedimu susijusios rizikos.

Šalys, vykdydamos sutartį, privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, siekiant sutartines prievoles atlikti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis). Atsakovė visada laiku mokėjo už tiekiamą elektros energiją, skolų neturėjo, vykdė savo prievolę ieškovei atsakingai ir sąžiningai. Tuo tarpu ieškovė, apskaitos prietaiso tiekėjui atsisakius atlikti metrologinį patikrinimą, nedėjo jokių pastangų atlikti apskaitos prietaiso ekspertinį tyrimą, nebendradarbiavo su vartotoju dėl racionalaus sprendimo išsprendžiant ginčą, o tiesiog pateikė atsakovei sąskaitą, grįsdama ją sugedusio apskaitos prietaiso rodmenimis. Tai leidžia spręsti, kad ieškovė nesilaikė bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigos, suteikiant atsakovei galimybę įvykdyti prievolę kuo ekonomiškesniu būdu.

Nagrinėjamai situacijai aktualus Taisyklių 132.6. punktas, kuriame numatyta, kad elektros apskaitos prietaisui arba elektros apskaitos schemos elementui sugedus ne dėl buitinio vartotojo kaltės (ne dėl buitinio vartotojo kaltės įstrigo elektros skaitiklio diskas, sugedo skaičiavimo mechanizmas, elektroninio elektros skaitiklio modulis, indikatorius, sudegė matavimo transformatorius, atsileido laidininko prijungimo gnybtas ir nutrūko schema ar pan.), elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų dingimo atvejais už patiektą elektros energiją, suteiktas elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas per tą laikotarpį, kai elektros apskaita neveikė ar veikė netiksliai, atsiskaitoma pagal atitinkamo laikotarpio suvartojimą iki gedimo (dingimo) arba pašalinus gedimą (naujojo įrengimo), arba pagal dokumentais pagrįstus kitus operatoriaus turimus duomenis. Ieškovė vidutiniškai per mėnesį suvartodavo apie 111 kWh. 2017 m. spalio 11 d., už laikotarpį, kai apskaitos prietaisas buvo sugedęs, ieškovė nusirašė nuo atsakovės sąskaitos 106,35 Eur. Elektros energijos tarifas tuo metu buvo 0,1140 Eur/kWh, todėl atsakovė už šį laikotarpį jau yra sumokėjusi už daugiau nei 900 kWh, kas žymiai viršija jos vidutiniškai naudotos elektros energijos kiekį, o spręsti apie didesnį suvartotos energijos kiekį nėra pagrindo.

Atsižvelgus į visus aukščiau aptartus argumentus, tenkinti ieškovės ieškinio nėra pagrindo, todėl jis atmestinas kaip neįrodytas.

Valstybės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 5,51 Eur, ieškinys atmetamas, todėl jos priteistinos iš ieškovės (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovės UAB ,,Ignitis“, j. a. k. 303383884, ieškinį atmesti.

Priteisti iš UAB ,,Ignitis“, j. a. k. 303383884, 5,51 Eur (penkis eurus 51 centą) bylinėjimosi išlaidų valstybei, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5630. Jas galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.