Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo J. O. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 19 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieškinį atsakovui J. O. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimu už akių patenkino ieškovės UAB finance“ ieškinį ir priteisė ieškovei iš atsakovo J. O. 100 Eur skolos, 40,76 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 140,76 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2017 m. rugsėjo 20 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.Atsakovas J. O. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovas nurodė, kad jam nebuvo įteikti teismo procesiniai dokumentai, todėl teismo nustatytu terminu jis nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Pareiškime atsakovas teigė, kad ieškovės ieškinio reikalavimai yra nepagrįsti, nes kredito sutarties su ieškove jis nesudarė, tačiau būdamas neblaivus 2015 m. spalio 24 d. jis internetu paėmė 100 Eur paskolą iš Vivus.lt, kurią valdo ieškovė UAB „4finance“. Atsakovo teigimu, ieškovė neturėjo teisės suteikti atsakovui paskolą, nes tuo metu jis buvo neblaivus. Be to, ieškovė nepatikrino jo finansinės padėties ir neįsitikimo, kad jis yra mokus. Atsakovo nuomone, ieškovė neturi teisės reikalauti grąžinti paskolos sumos. Atsakovas nurodė ir tai, kad ieškovė be jo sutikimo pratęsė kredito sutarties terminą, tuo padidindama mokėtiną palūkanų sumą ir be jo sutikimo atskleidė informaciją apie atsakovo privatų gyvenimą tretiesiems asmenims, tai yra perdavė skolos administravimą UAB „Sergel“. Tokiais ieškovės veiksmais atsakovui buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala. Dėl to atsakovas teismo prašė peržiūrėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimą už akių, iš naujo išnagrinėti civilinę bylą ir ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. sausio 19 d. nutartimi pareiškimo netenkino ir paliko galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimą už akių. Teismas nustatė, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Vertindamas atsakovo nurodytus argumentus apie kredito sutarties sudarymo aplinkybes teismas atsižvelgė į tai, kad 2015 m. spalio 21 d. Vivus.lt internetinėje svetainėje atsakovas užpildė ir pateikė paraišką gauti 100 Eur dydžio kreditą 1 mėnesio terminui, o 2015 m. spalio 24 d. atsakovas patvirtino savo registraciją mokėjimo pavedimu iš savo banko sąskaitos pervesdamas ieškovei 0,01 Eur registracijos mokestį. Įvertinęs šias aplinkybes teismas konstatavo, kad šalys buvo sudariusios kredito sutartį. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog sutarties sudarymo metu jis buvo neblaivus. Be to, atsakovas vartojimo kredito sutartį sudarė tik praėjus trims dienoms nuo paraiškos ieškovei pateikimo, todėl teismas padarė išvadą, kad sudarydamas kredito sutartį atsakovas veikė sąmoningai ir apgalvotai bei siekė sudaryti sutartį su ieškove. Teismas įvertino ir tai, kad po vartojimo kredito sutarties sudarymo atsakovas nesikreipė į ieškovę dėl sutarties atsisakymo ar nutraukimo ir šią aplinkybę nurodė tik praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo sutarties sudarymo ir kredito gavimo dienos. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas konstatavo, kad atsakovas nenurodė svarbių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, leidžiančių abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, todėl atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo atmestas kaip nepagrįstas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas J. O. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nepagrįstai konstatavo, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai. Apelianto teigimu, 2017 m. rugsėjo 13 d. jis buvo išvykęs gyventi į Vilnių, o į Klaipėdą grįžo tik 2017 m. spalio 23 d., todėl teismo siųstų procesinių dokumentų jis negavo.Teismas nepagrįstai netenkino pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Apeliantas teigė, kad paraišką kreditui gauti jis užpildė būdamas neblaivus, jokių su sutarties sudarymu susijusių dokumentų neskaitė, todėl negali būti laikoma, jog atsakovas su ieškove sudarė kredito sutartį.Atsiliepimas į atskirąjį skundą nustatyta tvarka teismui nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliantas skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai. Apelianto teigimu, 2017 m. rugsėjo 13 d. jis buvo išvykęs gyventi į Vilnių, o į Klaipėdą grįžo tik 2017 m. spalio 23 d., todėl teismo siųstų procesinių dokumentų jis negavo. Su šia skundo nuostata negalima sutikti.CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniškai, o jeigu jis neturi civilinio procesinio veiksnumo, – atstovui pagal įstatymą. CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas jo nurodytos gyvenamosios vietos ar kitu jo nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu, procesinį dokumentą pristatantis asmuo jį įteikia fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vieną kartą. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas šioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grąžintinoje pažymoje. Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškinys kartu su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo 2017 m. rugsėjo 22 d. išsiųsti atsakovui ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro departamento duomenimis, šiuo adresu yra deklaruota atsakovo gyvenamoji vieta (b. l. 16). Iš byloje esančių AB „Lietuvos paštas“ duomenų matyti, jog atsakovas jam adresuotos pašto korespondencijos per siuntos saugojimo terminą iš pašto įstaigos neatsiėmė. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovas niekur nedirba. 2017 m. spalio 9 d. procesiniai dokumentai CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka atsakovui pakartotinai išsiųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi procesinių dokumentų atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyko, duomenų apie kitus atsakovo gyvenamosios vietos adresus byloje nebuvo pateikta, pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą procesinius dokumentus laikyti atsakovui įteiktais CPK 123 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka, tai yra praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Nors atsakovas nurodė, kad buvo laikinai išvykęs gyventi į Vilnių, tačiau byloje nėra šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Be to, kartu su atskiruoju skundu atsakovas pateikė savo mamos L. O. pranešimą, kuriame nurodyta, jog ji pašto dėžutėje rado teismo siųstus pranešimus. Pažymėtina, kad toks procesinių dokumentų įteikimas atitinka CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatas. Įvertinęs šias aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, todėl byloje galėjo būti priimtas teismo sprendimas už akių. Apeliacinės instancijos teismas įvertina ir tai, kad visus bylai reikšmingus atsikirtimus atsakovas turėjo galimybę nurodyti savo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kartu su juo pateikti savo argumentus pagrindžiančius įrodymus. Pažymėtina, kad pateikdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas šia teise pasinaudojo. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad atsakovas apie vykstantį teismo procesą buvo informuotas tinkamai, todėl atsakovo teisė būti išklausytam šioje byloje nebuvo pažeista.Skunde nurodoma ir tai, kad teismas nepagrįstai netenkino pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Apeliantas teigė, kad paraišką kreditui gauti jis užpildė būdamas neblaivus, jokių su sutarties sudarymu susijusių dokumentų neskaitė, todėl negali būti laikoma, jog atsakovas su ieškove sudarė kredito sutartį. Ši skundo nuostata taip pat nepagrįsta.Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindai yra įtvirtinti CPK 288 straipsnio 4 dalyje, pagal kurią teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.Šioje byloje ginčydamas teismo sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą atsakovas teigė, kad paraišką kreditui gauti jis užpildė būdamas neblaivus, jokių su sutarties sudarymu susijusių dokumentų neskaitė, todėl negali būti laikoma, jog atsakovas su ieškove sudarė kredito sutartį. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovas 2015 m. spalio 21 d. Vivus.lt internetinėje svetainėje užpildė ir pateikė paraišką dėl 100 Eur dydžio kredito suteikimo 1 mėnesio terminui. Atsakovas savo registraciją ir siekį gauti kreditą patvirtino 2015 m. spalio 24 d. mokėjimo pavedimu iš savo banko sąskaitos pervesdamas ieškovei 0,01 Eur registracijos mokestį. Tą pačią dieną, tai yra 2015 m. spalio 24 d., mokėjimo pavedimu ieškovė pervedė atsakovui 100 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodė, kad piniginės lėšos yra pervedamos pagal kredito sutartį. Pažymėtina, kad apeliantas iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, jog jis užpildė paraišką kreditui gauti ir iš savo banko sąskaitos pervedė registracijos mokestį sutarties sudarymui patvirtinti. Atsakovas taip pat neginčija piniginių lėšų gavimo fakto iš ieškovės. Šios aplinkybės patvirtina, kad tarp šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo šalių santykius. Vien ta aplinkybė, jog sudarydamas sutartį atsakovas neskaitė sutarties sąlygų šiuo atveju nepatvirtina, kad tarp šalių neatsirado sutartiniai teisiniai santykiai, nes elgdamasis neapdairiai ir nerūpestingai, atsakovas kartu prisiėmė ir neigiamų su tuo susijusių pasekmių atsiradimo riziką. Nors apelianto atsikirtimai iš esmės yra grindžiami tik tuo, kad sudarydamas kredito sutartį jis buvo neblaivus, tačiau ši aplinkybė byloje nėra įrodyta (CPK 178 straipsnis). Be to, ši aplinkybė galėtų būti teisiškai reikšminga tik tuo atveju, jeigu byloje būtų pareikštas reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.89 straipsnio pagrindu, tačiau toks reikalavimas šioje byloje nėra pareikštas. Pažymėtina, kad esant galiojančiai kredito sutarčiai atsakovo pareiškime nurodytos aplinkybės nepašalina jo pareigos vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovo pareiškime dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės neturi įtakos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo pareiškimo dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo.Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 19 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.