- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-01-17
- Bylos Nr.
- A2.8.-4-646/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-38-3-00577-2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Albertas Markavičius
- Pažeidėjas
- V. Š.
teismo posėdyje išnagrinėjęs V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Utenos r., aukštesniojo išsilavinimo, vedusio, dirbančio viršininku (duomenys neskelbtini) suskystintų dujų degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
2010 m. lapkričio 15 d. Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos vyresn.specialisto A. Č. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 189274 apie tai, kad UAB „Gazimpeks“ suskystintų dujų degalinėje, esančioje Vytauto g. 20, Skuodo m., 2010 m. rugsėjo 28 d. operatyvaus patikrinimo metu rastas dujovežis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sumontuota įranga laikotarpyje nuo 2009 m. spalio mėnesio iki patikrinimo dienos buvo naudojama dujoms pilstyti į buitinius dujų balionus. Tokiu būdu degalinės viršininkas V. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-01-28 nutarimo Nr. 113 „Dėl nefasuotų naftos produktų prekybos licencijavimo“ 37 punkto reikalavimus.
Protokole nurodyta, kad V. Š. turėtų būti taikoma LR ATPK 171 str. 3 d. numatyto pažeidimo sudėtis, t.y. naftos produktų pardavimas nesilaikant licencijuojamos veiklos sąlygų mažmeninėje prekyboje.
Šalies argumentai
V. Š. savo kaltės nepripažino, paaiškino, kad dujų pilstymo į buitinius dujų balionus aparatas ir buitinių dujų talpykla buvo pastatyti degalinėje dar iki 2004 metų ir 2010 m. rudenį degalinėje buitinių dujų balionai buvo pildomi teisėtai. 2009 metais nuo dujų pilstymo aparato žarna buvo prisijungta prie nebenaudojamo dujovežio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) cisternos, kurioje buvo palaikomas 1-2 atm. spaudimas. Tai buvo padaryta tam, kad pripildžius dujų balioną aparate, atsidarydavo atbulinis vožtuvas, pro kurį oro ir dujų mišinys (garinė fazė) per žarną būdavo išleidžiamas į dujovežio cisterną, o cisternoje esančio spaudimo dėka atbulinis vožtuvas vėl būdavo uždaromas.Dujų pilstymo aparatas galėjo veikti ir be dujovežio cisternos, bet rudens metu cisternoje esančio oro spaudimo pagalba buvo lengviau reguliuoti aparato atbulinio vožtuvo veikimą.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-01-28 nutarimu Nr. 113 patvirtintų Nefasuotų naftos produktų prekybos licencijavimo taisyklių 37 punkte buvo nustatyta, kad degalinėse draudžiama pilstyti suskystintas naftos dujas į buitinius balionus ar kitas talpyklas, turėti sumontuotą įrangą suskystintoms dujoms, skirtoms komunalinėms buitinėms reikmėms, pilstyti. Ši nuostata netaikoma įmonėms, kurios iki 2004 m. gegužės 1 d. turėjo įsirengusios dujų pilstymo postus, atitinkančius teisės aktų reikalavimus (Šių Taisyklių paskutinė aktuali redakcija,o tuo pačiu ir 37 punktas, galiojo nuo 2009-09-20 iki 2010-11-23).
Teisminio nagrinėjimo metu Klaipėdos AVMI atstovė S. R. ir liudytoju apklaustas vyresnysis specialistas A. Č. nepaneigė V. Š. teiginių, kad dujovežio cisterna buvo naudojama tik kaip pagalbinė, bet nebūtina priemonė pilstant dujas į buitinius dujų balionus ir kad dujų pilstymo aparatas buvo naudojamas teisėtai, kad ši degalinė turėjo teisę pilstyti dujas į buitinius dujų balionus, nes pilstymo aparatas buvo pastatytas dar iki 2004 m. gegužės 1 d. Nebuvo įrodyta, kad dujų pilstymo aparatas būtų neatitikęs teisės aktų reikalavimams.
Be to, byloje yra Klaipėdos AVMI 2010-10-13 nutarimas, kuriuo nutarta V. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 171² str. 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Tame nutarime konstatuota, kad sugedusio dujovežio cisternoje po sugedimo niekada nebuvo laikomas joks kuras ar naftos produktai (b.l. 20).
Teismas iš surinktų įrodymų daro išvadą, kad UAB „Gazimpeks“ suskystintų dujų degalinėje patikrinimo metu (2010-09-28) dujos buvo pilstomos į dujų balionus teisėtai, nes dujų pilstymo aparatas buvo pastatytas degalinėje dar iki 2004-05-01, o nenaudojamo dujovežio cisterna buvo panaudota tik kaip pagalbinė (bet nebūtina) priemonė technologiniame procese pilstant dujas į buitinius dujų balionus. V. Š. veikoje, leidžiant panaudoti dujovežio cisterną technologiniame procese, nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl pradėtoji administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str., teismas
nutar i a:
administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8-4-646/2011, kurioje V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo surašytas 2010-11-15 administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171 str. 3 d., nutraukti nesant V. Š. veikoje šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.