Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. 2015 m. kovo 24 d. apie 20⁰⁹ val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,61 promilės girtumas), paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį, kurio nebuvo, tai yra apie tai, kad konfliktuoja su savo motina. Tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

S. V. 2015 m. balandžio 3 d. apie 20⁰⁵ val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,19 promilės girtumas), paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį, kurio nebuvo, tai yra apie tai, kad konfliktuoja su savo motina. Tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. nurodyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Esant minėtoms aplinkybėms yra pagrindas sujungti administracinio teisės pažeidimo bylas Nr. A2.9.-373-837/2015 ir A2.9.-374-837/2015, paliekant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.9.-373-837/2015.

Motyvuojamoji dalis

S. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. S. V. atsakomybę sunkina tai, kad jis pažeidimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

S. V. kaltė įrodyta administraciniu teisės pažeidimo protokolu (byla Nr. A2.9.-373-837/2015, b.l. 2-3), vyriausiojo patrulio Sauliaus Skvirecko tarnybiniu pranešimu (byla Nr. A2.9.-373-837/2015, b.l. 4), vyresniojo patrulio Vaido Juktonio tarnybiniu pranešimu (byla Nr. A2.9.-373-837/2015, b.l. 5), S. V. paaiškinimu (byla Nr. A2.9.-373-837/2015, b.l. 6), alkoholio matuoklio parodymais (byla Nr. A2.9.-373-837/2015, b.l. 7), Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK pažyma dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo byla (Nr. A2.9.-373-837/2015, b.l. 8-10), administraciniu teisės pažeidimo protokolu (byla Nr. A2.9.-374-837/2015, b.l. 2-3), patrulio Roko Gulbino tarnybiniu pranešimu (byla Nr. A2.9.-374-837/2015, b.l. 4), S. V. paaiškinimu (byla Nr. A2.9.-374-837/2015, b.l. 5), alkoholio matuoklio parodymais (byla Nr. A2.9.-374-837/2015, b.l. 6), Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK pažyma dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo byla (byla Nr. A2.9.-374-837/2015, b.l. 9), kita bylos medžiaga.

S. V. padarė grubius ir tyčinius administracinės teisės pažeidimus. Per trumpą laiką padarė tos pačios rūšies pažeidimus, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina nuobauda - administracinis areštas.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į S. V. padarytų teisės pažeidimų pobūdį, asmenybę, jo kaltės laipsnį, atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK prašo atlyginti jiems padarytą žalą neteisėtais S. V. veiksmais. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK savo pažymose nurodė, kad melagingi iškvietimai įvertinti 5,98 EUR bei 9,63 EUR.

Policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos bei pareiga gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą. Šiame įstatyme taip pat nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto, tai reiškia, jog valstybė skiria lėšas policijos pareigūnų funkcijoms atlikti. Nagrinėjamoje byloje akivaizdu, kad pareigūnai į įvykio vietą vyko darbo metu vykdydami savo tiesiogines pareigas. Policijos pareigūnams mokamas atlyginimas, apskaičiuojamas pagal dirbtą laiką, nepriklausomai nuo išvykimų reaguojant į pranešimus apie įvykius skaičių. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnams, reagavusiems į S. V. melagingą pranešimą, buvo išmokėtas didesnis darbo užmokestis, nei būtų išmokėtas, jei šio pranešimo nebūtų ir pareigūnai į jį nebūtų reagavę, todėl Institucija dėl S. V. padaryto administracinio teisės pažeidimo šioje dalyje nuostolių nepatyrė ir reikalavimas išieškoti iš S. V. pareigūnams išmokėtą darbo užmokestį už laiką, kurį jie sugaišo reaguodami į melagingą pranešimą, yra nepagrįstas.

Tačiau neginčytina, kad S. V. melagingai pranešęs apie tariamą nusikaltimą ir Institucijai į jį reaguojant, buvo vykta į skambučiu nurodytas įvykio vietas, tam buvo naudojamas kuras ir tokiu būdu buvo patirti nuostoliai, kurių nebūtų, jei S. V. melagingai nebūtų paskambinęs pagalbos telefonu ir nebūtų pranešęs apie įvykį, tai yra jei jis nebūtų padaręs pažeidimo.

Tokiu būdu darytina išvada, kad dėl melagingo S. V. pranešimo Institucija patyrė nuostolių, kuriuos sudaro išlaidos degalams, sunaudotiems tarnybiniu automobiliu reaguojant bei vykstant į melagingą pranešimą. Iš bylos medžiagos nėra galimybės spręsti kokia suma susidarė kuro išlaidoms, nes jos neįvertintos pinigais. Todėl Institucijai siūlytina prisiteisti patirtą žalą civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Sujungti administracinio teisės pažeidimo bylas Nr. A2.9.-373-837/2015 ir A2.9.-374-837/2015, paliekant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.9.-373-837/2015.

S. V. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

S. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. (už 2015 m. kovo 24 d. padarytą pažeidimą) skirti 10 (dešimties) parų arešto bausmę.

S. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. (už 2015 m. balandžio 3 d. padarytą pažeidimą) skirti 10 (dešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinus S. V. paskirti 10 (dešimties) parų arešto bausmę.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.