Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorui D. J., kaltinamiesiems R. H., G. M., M. R., D. K., gynėjams advokatams Georgijui Zavtrakovui, Angelei Fominienei, Arnoldui Blaževičiui, Sigridai Samoškienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. H., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lenkijoje, rusas, Ukrainos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d., padarymu, G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., padarymu, M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Jonavoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2015-09-23 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydimusi ir pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., padarymu,D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirba pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1995-12-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu. 2000-06-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 mėn. su 100 litų vertės turto konfiskavimu. Įskaityti į bausmę 4 dienas.2002-10-03 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams su ½ turto konfiskavimu. 2003-06-20 Kauno apygardos teismo nutartimi pagal LR BK 180 str. 2 d. paskirta bausmė laisvės atėmimas 5 m. 6 mėn. 2003-10-20 Lietuvos Apeliacinis teismas nutartimi bausmę pagal 180 str. 2 d. pakeisti paskiriant 4 metus laisvės atėmimo. 2003-11-19 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BVK 157 str. paleistas lygtinai neatlikus 1 metų 7 mėn. 13 d. laisvės atėmimo bausmės paskiriant įpareigojimą draudimą išeiti iš namų nuo 20 val. iki 6 val. 2007-02-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams. Į bausmės laiką įskaityti kalinimą nuo 2006-09-07 iki 2006-09-09, nuo 2006-10-19 iki 2006-10-20.2007-10-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 m. 9 mėn. 2007-12-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 4 m.2011-04-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 2 d., 302 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.2012-09-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn. Į bausmės laiką įskaityti suėmimą nuo 2012-09-04 iki nuosprendžio įsiteisėjimo bei atliktą bausmę pagal 2011-04-28 nuosprendį – 6 mėnesius 11 dienų, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 19 dienų.2013-07-02 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d., 259 str. 1 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 9 mėn. Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą suėmime nuo 2012-04-28 iki 2012-09-10 bei bausmę atliktą pagal 2012-09-04 nuosprendį. 2014-01-22 Kauno apygardos teismo išteisintas pagal LR BK 260 str. 1d. galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. Į bausmės laiką pagal BK 63 str. 9 d. įskaityta atlikta Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-04 nuosprendžiu paskirta bausmė ir pagal BK 66 str. įskaitytas D. K. suėmime išbūtas laikas. 2014-02-21 paleistas iš Marijampolės pataisos namų, atlikus bausmę, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., 259 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., padarymu, nustatė: R. H. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti: 2015 metų liepos 7 d. apie 12 val. 30 min. prekybos centro „Rimi“, esančio Krėvės pr. 43, Kaune, automobilių stovėjimo aikštelėje iš D. K. už 10 eurų neteisėtai įsigijo du plastikinius maišelius su 0,225 g psichotropine medžiaga – metamfetaminu ir neturėdamas tikslo platinti jį laikė piniginėje, be to piniginėje neteisėtai laikė ir 0,279 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) neturėdamas tikslo platinti, iki 2015 m. liepos 7 d. apie 15 val. Partizanų g. 25, Kaune, esančių garažų masyve, šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai, tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. M. R. ir D. K. padarė vagystę, o G. M. padėjo ją padaryti: Naktį iš 2015 metų liepos 2 d. į liepos 3 d., M. R. ir D. K., prieš tai G. M. D. K. suteikus informaciją apie nukentėjusiojo A. O. turtą, iš neužrakinto kiemo, esančio prie namo (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą nukentėjusiojo A. O. turtą, - 8 BMW automobilio lengvo lydinio ratlankius su padangomis „Brigestone Blizak“, bendros 1 200 eurų vertės bei žoliapjovę „AL-KO“ 200 eurų vertės, tai yra M. R. ir D. K., kiekvienas iš jų, padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., o G. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 178 str. 1 d. D. K., be to, neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti: 2015-07-07 apie 12,30 val. prekybos centro „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje V.Krėvės pr. 43, Kaune, dalį psichotropinės medžiagos – 0,225 g (53,0 %) metamfetamino, supakuoto dviejuose plastikiniuose maišeliuose už 10 eurų pardavė R. H., kitą dalį psichotropinės medžiagos – metamfetaminą, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti laikė prie savęs ir savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), tačiau šios medžiagos kitiems asmenims neperdavė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 2015-07-07 apie 19 val. 10 min. jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai, atlikę kratą, rado ir paėmė psichotropinę medžiagą – 0,189 g (22,7 %) metamfetaminą, buvusio rudos spalvos klampioje medžiagoje, 1 paketą su 1,344 g (49,4 %) psichotropine medžiaga – metamfetaminu, o 2015-07-07 apie 20 val. 40 min. Putvinskio g. 14, Kaune, policijos pareigūnai, atlikę asmens kratą, pas D. K. rado ir paėmė 11 polietileninių maišelių, kuriuose buvo 1,289 g (50,7 %) psichotropinės medžiagos – metamfetamino, tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. D. K., be to, neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti: Bute, esančiame Kovo 11-osios g. 130 – 46, Kaune, laikė psichotropinę medžiagą – 0,055 g lorazepamo buvusią 22 tabletėse „Lorefen“, psichotropinę medžiagą – 0,283 g (22,7 %) MDMA, buvusią 4 širdelės formos tabletėse,- iki 2015-07-07, kol 19 val.10 min. šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai, tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. D. K., be to, padarė vagystę: Naktį iš 2015 m. birželio 28 d. į 29 d., veikdamas su kitais asmenimis, pagrobė svetimą nukentėjusiojo R. A. turtą - automobilį VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini), su jame buvusiais daiktais, padarydamas nukentėjusiajam bendrą 800 eurų žalą, tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. Visi keturi kaltinamieji prisipažino kaltais dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Kaltinamasis R. H. parodė, kad 2015 metų liepos 7 d. apie 12 val. 30 min. prekybos centro „Rimi“, esančio Krėvės pr. 43, Kaune, automobilių stovėjimo aikštelėje iš D. K. už 10 eurų įsigijo du plastikinius maišelius su 0,225 g psichotropine medžiaga – metamfetaminu ir neturėdamas tikslo platinti jį laikė piniginėje, be to piniginėje neteisėtai laikė ir 0,279 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), neturėdamas tikslo platinti, iki 2015 m. liepos 7 d. apie 15 val. Partizanų g. 25, Kaune, esančių garažų masyve, šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Kaltinamasis M. R. parodė, kad naktį iš 2015 metų liepos 2 d. į liepos 3 d., jis kartu su D. K. iš neužrakinto kiemo, esančio prie namo (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiojo A. O. turtą, - 8 BMW automobilio lengvo lydinio ratlankius su padangomis „Brigestone Blizak“, bendros 1 200 eurų vertės bei žoliapjovę „AL-KO“ 200 eurų vertės. Autobusiuku nuvežė pagrobtą turtą į garažą. Pripažįsta nukentėjusiojo A. O. 200 eurų dydžio civilinį ieškinį. Kaltinamasis D. K. parodė, kad naktį iš 2015 metų liepos 2 d. į liepos 3 d., jis kartu su M. R. iš neužrakinto kiemo, esančio prie namo (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiojo A. O. turtą, - 8 BMW automobilio lengvo lydinio ratlankius su padangomis „Brigestone Blizak“, bendros 1 200 eurų vertės bei žoliapjovę „AL-KO“ 200 eurų vertės. Autobusiuku nuvežė pagrobtą turtą į garažą. Automobilį vairavo M. R.. Apie daiktus, esančius (duomenys neskelbtini), jį informavo G. M.. Pripažįsta nukentėjusiojo A. O. 200 eurų dydžio civilinį ieškinį. Gailisi nusikaltęs. Kaltinamasis G. M. parodė, kad 2015 m. birželio – liepos mėn. Pasakė D. K. apie nukentėjusiojo A. O. turtą, laikomą namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme. Pripažįsta, kad tuo padėjo padaryti vagystę. Parodo, kad apie A. O. turtą žinojo, nes yra pas jį dirbęs. Pripažįsta nukentėjusiojo A. O. 200 eurų dydžio civilinį ieškinį, gailisi nusikaltęs. Kaltinamasis D. K. parodė, kad 2015-07-07 apie 12.30 val. prekybos centro „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje V.Krėvės pr. 43, Kaune, dalį psichotropinės medžiagos – 0,225 g (53,0 %) metamfetamino, supakuoto dviejuose plastikiniuose maišeliuose už 10 eurų pardavė R. H., likusią psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti laikė prie savęs ir savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), tačiau šios medžiagos kitiems asmenims neperdavė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi 2015-07-07 apie 19,10 val. jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai atliko kratą, kurios metu rado ir paėmė psichotropinės medžiagos – 0,189 g (22,7 %) metamfetamino, buvusio rudos spalvos klampioje medžiagoje, 1 paketą su 1,344 g (49,4 %) psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 2015-07-07 apie 20,40 val. Putvinskio g. 14, Kaune, policijos pareigūnai atliko asmens kratą, kurios metu rado ir paėmė 11 polietileninių maišelių, kuriuose buvo 1,289 g (50,7 %) psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Jis taip pat parodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė psichotropinę medžiagą – 0,055 g lorazepamo buvusią 22 tabletėse „Lorefen“, psichotropinę medžiagą – 0,283 g (22,7 %) MDMA, buvusią 4 širdelės formos tabletėse,- iki 2015-07-07, - kol 19 val.10 min. šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Gailisi nusikaltęs. Kaltinamasis D. K. parodė, kad naktį iš 2015 m. birželio 28 d. į 29 d., veikdamas su kitais asmenimis, pagrobė svetimą nukentėjusiojo R. A. turtą - automobilį VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini). Automobilį pardavė. Gailisi nusikaltęs. Pripažįsta nukentėjusiojo R. A. 800 eurų dydžio civilinį ieškinį. Nusikalstamos kaltinamųjų veikos įrodytos ir toliau aptariamais kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, Kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą byloje. Neteisėtas narkotinės medžiagos laikymas ir platinimas. 2015-07-07 D. K. asmens kratos protokolu apie tai, kad pas D. K. rasta ir paimta 11 maišelių su baltos spalvos milteliais (t. 4, b.l.126-128). 2015-07-07 kratos protokolu apie tai, kad D. K. gyvenamojoje patalpoje (duomenys neskelbtini), atliekant kratą rasta ir paimta : 22 tabletės „Lorafen“, 2 maišeliai su kiekviename po 2 širdelės formos tabletes, maišelis su rudos spalvos medžiaga, svarstyklės, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „LG“, mobiliojo ryšio telefonas „Prestigio“ su dėžute IMEI (duomenys neskelbtini), 1 polietileninis paketas su baltos spalvos milteliais, asmens tapatybės kortelė Nr. 13907861 išduotas R. G. vardu, šaukštelis su baltos spalvos miltelių liekanomis, polietileniniai tušti maišeliai bei SIM kortelės dėklas. (t. 1, b.l. 3-4). 2015-10-12 asmens tapatybės kortelė perduota Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriui (t. 3, b.l. 34). Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini)ir mobiliojo ryšio telefonas „LG“ IMEI (duomenys neskelbtini)pagal pakvitavimą 2015-09-02 atiduoti M. C. (t. 3, b.l. 43). Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Prestigio“ su dėžute IMEI (duomenys neskelbtini), polietileniniai tušti maišeliai bei SIM kortelės dėklas 2015-10-09 pagal pakvitavimą atiduoti I. K. (t. 3, b.l. 46). 2015-07-09 kratos protokolu apie tai, kad D. K. garaže (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta : 4 BMW lengvo lydinio ratlankiai su padangomis „Bridgestone“, maišelis, kuriame užspaudžiami tušti maišeliai, užspaudžiamas maišelis 17x10 cm dydžio, užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos milteliais, kurių svoris apie 16,5 g, dviratis „Bullet BMX“ s/n. SAN08032C101, dviratis „Panther“ s/n. BJF610016968. (t. 1, b.l. 12-14). 4 BMW lengvo lydinio ratlankiai su padangomis „Bridgestone“ pagal pakvitavimą 2015-09-15 atiduoti savininkui A. O. (t. 3, b.l. 44). Dviračiai 2015-10-26 pagal pakvitavimą atiduoti I. K. (t. 3, b.l. 47). Liudytojo R. V. parodymais apie tai, kad 2015-07-07 apie 12:30 val. jam paskambino kaimynas R., paprašė pavežti. R. nevairuoja. Jis sutiko. Maždaug po valandos jis atvažiavo Mercedes Benz Sprinter, baltos spalvos v/n. (duomenys neskelbtini) R. įlipus jiedu išvažiavo. Bevažiuojant R. kažkam paskambino. Baigęs pokalbį paprašė važiuoti prie parduotuvės „Rimi“ esančios prie Dainavos turgelio. Važiuojant į vietą, R. pasakė : „va, važiuojam nusipirkti žolės, parūkysiu“. Atvažiavus į parduotuvės „Rimi“ automobilių aikštelę, R. išlipo. Jam liepė likti automobilyje. Nuėjo apie 40 – 50 metrų tolėliau netrukus grįžo į jo automobilį, pasakė : „važiuojam iš čia, policija“. Tada jis išvažiavo iš aikštelės, nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), kur juos sulaikė policijos pareigūnai. Įtaria, kad R. vartoja kažką stipriau nei „žolę“, kadangi matosi tai iš jo elgesio, nes R. visas dreba, nors jie yra vienmečiai. Mano, kad ne tik nuo „žolės“ jis toks yra (t. 1, b.l. 56-57). 2015-07-09 pažymoje dėl D. K. slapto sekimo Nr. 20-IL-70035 nurodyta, jog 2015-07-07 14,43 – 14,46 val. D. K. prie prekybos centro „Rimi“ V.Krėvės pr. 43 susitiko su R. H.. Pokalbio metu D. K. kažką perdavė R. H.. Pakalbėję sekamieji išsiskyrė. (t.1, b.l. 214-215). Specialisto išvada Nr. 140-(4641)-IS1-5591, kuria konstatuota, jog 2015-07-07 atliekant R. H. asmens kratą rastuose milteliuose, supakuotuose 2 plastikiniuose maišeliuose yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,225 g (53,00 %). 2015-07-07 atliekant R. H. asmens kratą rasta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,279 g, o ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 15,1 %. Ant tyrimui pateikto portsigaro paimto 2015-07-07 atliekant R. H. asmens kratą yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų ir psichotropinių medžiagų amfetamino ir metamfetamino pėdsakų. Milteliuose iš 11 plastikinių maišelių paimtų 2015-07-07 D. K. asmens kratos metu yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 1,289 g (50,7 %). 2015-07-07 atliekant kratą pas D. K. namuose adresu (duomenys neskelbtini), rastuose 22 tabletėse “Lorafen” yra psichotropinės medžiagos – lorazepamo, kurios masė yra 0,055 g (po 0,0025 g kiekvienoje tabletėje). 2015-07-07 atliekant kratą pas D. K. namuose adresu (duomenys neskelbtini), rastuose 4 širdelės formos tabletėse yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,283 g (22,7 %). 2015-07-07 atliekant kratą pas D. K. namuose adresu (duomenys neskelbtini), rastoje rudos spalvos klampioje medžiagoje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė 0,189 g (21,9 %). Ant tyrimui pateiktų elektroninių svarstyklių, paimtų 2015-07-07 atliekant kratą pas D. K. namuose adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ir heroino pėdsakų bei psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų. Ant tyrimui pateikto metalinio šaukštelio paimto 2015-07-07 atliekant kratą pas D. K. namuose adresu (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų. 2015-07-07 atliekant kratą pas D. K. namuose adresu (duomenys neskelbtini), rastuose milteliuose plastikiniame maišelyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė 1,344 g (49,4 %). 2015-07-07 atliekant kratą pas D. K. namuose adresu (duomenys neskelbtini), rastuose 2 plastikiniuose maišeliuose su miltelių liekanomis yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų. 2015-07-09 atliekant kratą pas D. K. garaže (duomenys neskelbtini), rastame plastikiniame maišelyje su miltelių liekanomis yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų. 2015-07-09 atliekant kratą pas D. K. garaže (duomenys neskelbtini), rastuose baltos spalvos milteliuose plastikiniame maišelyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų. (t. 3, b.l. 53-58). 2015-04-23 suvestinėje Nr. 20-7/1-TP-111 D. K. bendrauja su nenustatytais asmenimis, kurie prašo parduoti „pusę“, D. K., aiškina, kad „dar reikia susverti“. (t. 1, b.l.143-144). 2015-05-06 suvestinėje Nr. 20-7/1-TP-123 D. K. bendrauja su nenustatytais asmenimis, kuriems aiškina „kad to kur buvo nėra, yra tik kito, tokio, kaip acetonai“. Asmuo teiraujasi ar „šlapias ir ar galima traukti per nosį“. (t. 1, b.l. 145-147). 2015-06-17 suvestinėje Nr. 20-7/1-TP-198 D. K. bendrauja su nenustatytais asmenimis, kurie sako, jog „atvažiuosiu paragauti ir prašo palikti penkis“. (t. 1, b.l. 169-171). 2015-06-16 suvestinėje Nr. 20-7/1-TP-187 D. K. bendrauja su nenustatytais asmenimis, kurie klausia „ar turėsi ko nors? Ir kada užeiti?“, o D. K. nurodo : „dabar“. D. K. nenustatytas asmuo parašo: „Dariau, norėčiau pabandyti laikyt. Jei gerai seksis, tai ir toliau laikyčiau vis į pliusą. Nes aš turiu savą ratą, kam pastoviai reik, o pas tave labai geras, tai manau, šluote išluotų“. Kalbasi, kad „privežt 10, mano, kad greičiau nei per savaitę išdalintų“. (t. 1, b.l. 172-173). 2015-06-26 suvestinėje Nr. 20-7/1-TP-208 D. K. bendrauja su nenustatytais asmenimis, kuriam nurodo „turiu relaniumo, jei nori tai atlėk“. (t. 1, b.l. 174-175). 2015-07-08 suvestinėje Nr. 20-7/1-TP-222 D. K. bendrauja su nenustatytu asmeniu, kurio klausia „kiek imsi“, atsako „didelį“. Kitas asmuo teiraujasi ar gali susitikti, klausia, kur D. K. yra. Šis atsako: „kaip visada mažą?“, kitas D. K. klausia „ar gali palikti vieną?“, kitas D. K. klausia: „kodėl primaišei acetono, paracitamolio?“, D. K. aiškina, kad tokiais dalykais neužsiiminėja, nurodo : „kad silpnas, bet neprimaišytas“. Kitas klausia D. K. „kiek tu man padavei, ar du po pusę?“ D. K. atsako: „du pilnus“. Kitas asmuo klausia „širdelių turi?“, D. K. atsako: „ką žinau, yra tų šponkių, pas draugą, mėlynų, bet ne blogesnių“, teiraujasi „ar nenori pasimainyti“, D. K. atsako, „turiu“. D. K. nurodo: „yra po 5“ taip pat nurodo, kad pasiėmė „50“ ir per jį bus galima pasiimti ir tam kitam nenustatytam asmeniui. Tas nenustatytas asmuo klausia: „duosi paragauti, tuoj privažiuosiu“. (t. 1, b.l. 176-181). 2015-07-03 suvestinėje Nr. 20-7/1-TP-221 D. K. nežinomas asmuo parašo SMS: „man tris, ir ar pašaut bus galima?“, „jau netoli esam, bet aš neturiu švirkšto, gausi paskolinti, aš ateisiu iki tavęs, nes vaikas yra kartu“, D. K. atrašo „neturiu, į Savą nueik nusipirkit“. Kitas asmuo D. K. parašo „turiu 12 € galėtum pusę užvežti“. Taip pat parašo: „kur ankščiau duodavai būdavo daug geresnis“. D. K. telefonu bendrauja su nenustatyta moterimi, kuriai pasako: „vakar atvežė naujas pabandyti“ (t. 1, b.l. 182-184). Nukentėjusiojo R. A. turto pagrobimas. Nukentėjusiojo R. A. pareiškimas ir parodymai apie tai, kad gyvena (duomenys neskelbtini)-ajme name, Kaune. 2015 metų gegužės mėnesio pabaigoje nusipirko automobilį VW Golf valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, dyzeliniu varikliu. Automobilį nusipirko iš S. V. Prienų r. Už automobilį sumokėjo 650 eurų. Automobilį pastatė (duomenys neskelbtini)gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje tarp (duomenys neskelbtini) namų. Automobilio persiregistruoti neskubėjo, tik apsidraudė. Po kurio laiko pastebėjo, kad minėto automobilio kieme nėra, tačiau į policiją nesikreipė. Automobilyje buvo akiniai nuo saulės kurie vertingi, kadangi juos pirko Danijoje už 1000 Danijos kronų. Saulės akinius vertina 100 eurų. Taip pat bagažinėje buvo juodos spalvos įrankių dėžė su plaktukais, grąžtais, gulsčiuku, atsuktuvais ir kitais smulkiais įrankiais. Ją vertina 50 eurų. Prieš gerą savaitę iki įvykio pas jį į svečius buvo užėjusi moteris apie 45 metų amžiaus, prisistatė Daiva. Ši moteris buvo su drauge, kurios vardo nežino. Šie asmenys pas jį lankėsi pirmą kartą. Atsinešė du butelius po 1 litrą talpos alaus. Jis jau buvo išgėręs, todėl juos ir įsileido. Tačiau šie žmonės pas jį ilgai neužsibuvo, gal pora valandų, po to atsistojo ir išėjo, kas jam pasirodė keista. Kitą dieną, po jų apsilankymo, pasigedo buto ir automobilio raktų ryšulio. Pagalvojo, jog pats kažkur pametė. Kiek pamena, tą dieną automobilis kieme dar buvo. Bendra dėl automobilio bei jame buvusių daiktų jam padaryta turtinė žala 800 eurų (t. 1, b.l. 9,33,34). Įtariamuoju apklausto A. Ž. parodymais apie tai, kad pagal individualios veiklos pažymą užsiima motorinių transporto priemonių dėvėtų detalių prekyba ir automobilių prekyba. 2015 metų liepos mėnesį paskambino pažįstamas D., paklausė ar nereikia automobilio VW Golf 4 klasės. Atsimena, kad pažadėjo atvažiuoti pažiūrėti. D. nurodė, kad mašina stovi prie Šiaurės prospekte esančių garažų. Galimai tą pačią dieną jis nuvažiavo prie tų garažų. Matė automobilį VW Golf 4 klasės be išskirtinių bruožų. D. jam atidavė raktelius, o jis D. sumokėjo 200 eurų, nes tiek D. jo prašė. Išvažiavo namo. Kitą dieną, ryte atvyko prie garažų, pasiėmė automobilį. Automobiliu grįžo namo, kur jį ir pastatė. Maždaug savaitę automobilis stovėjo pas jį kieme neišardytas kol išardė detalių pardavimui. Nėra automobilio kėbulo, yra likę tik tam tikros detalės. Įtarimo, kad tas automobilis vogtas, nekilo nes jis buvo su rakteliais, jo spynos neišlaužtos (t. 3, b.l. 83-84). Vėliau byla šio įtariamojo atžvilgiu buvo nutraukta (t. 3, b.l. 87). Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo A. Ž. pateikė automobilio VW Golf priekinį dangtį, dureles, priekinį bamperį, durelių stiklą, bagažinės dangtį, greičių dėžę, variklio pagalvę, pusašius, priekinius amortizatorius, stabdžių diskus, stabilizatorių, vairo stiprintuvo žarnas, priekinės važiuoklės šakes, starterį, sankabos komplektą, posūkius, kronšteiną, priekinių stabdžių suportus, sankabos bėgių mechanizmą, guoliavietes, valytuvų mechanizmą, pilną variklį, traversą. (t. 3, b.l. 1-6). 2015-10-26 daiktai atiduoti nukentėjusiojo seseriai A. K. (t. 3, b.l. 48). Įtariamąja apklaustos D. B. parodymais apie tai, kad nurodė, kad įtarimo esmę suprato, įvykdžiusi įtarime nurodytą nusikalstamą veiką pripažįsta, kad 2015 metų birželio mėnesio pabaigoje, liepos mėnesio pradžioje D. K. būdamas pas ją pasakė, kad jam reikia automobilio VW Golf 4 klasės. Tas automobilis stovi prie jos namų, aikštelėje. Žino, kad tas automobilis priklauso asmeniui R.. D. K. paprašė paimti raktelius ir padėti po mašinos priekiniu ratu. Tą pačią dieną, po pokalbio su D. K., ji nuėjo su savo drauge A. V. pas R. į namus. Ten gėrė alų. Namuose buvo ir R. žmona D. Begeriant ji pamatė, kad ant stalo buvo padėti to automobilio rakteliai. R. nematant ji paėmė raktelius, padėjo po automobilio VW Golf priekiniu ratu, kaip ir buvo nurodęs D. K.. Po to paskambino, pasakė D. K.. Kitą dieną, ryte, matė, kad mašina dar vietoje, kad D. K. jos nepaėmė. Tada vėl skambino D. K. ir paklausė kodėl jis jos nepaėmė. D. K. atsakė, kad paimtų ir ją atvaryti ji. Atsakė, kad nemoka vairuoti. Tą išgirdusi A. pasisiūlė padėti nuvairuoti automobilį D. K.. Pastarasis automobilį liepė atvaryti prie Šiaurinės. Tada ji su A. automobilį nuvarė D. K.. Šis jai davė 100 eurų. Gailisi, kad padėjo D. K. pavogti mašiną (t. 3, b.l. 121-122). 2015-07-16 suvestinėje Nr. 20-7/1-TP-239 2015-06-28 21,54 val. telefoninio pokalbio metu D. K. nurodo D. B. viską padarys naktį. D. K. jai pasako, kad ji žiūrėtų, jog neišlystų galai, dar pasiteirauja, kuriame rajone viskas bus. D. B. jo paklausia ar jam reikia tik raktų ? D. K. tai patvirtina. 2015-06-28 23:03 val. D. B. nurodo, kad raktai pas ją. D. K. prašo paslėpti raktus ir kad kai taip padarys, jį informuoti. 2015-06-28 23:18 val. D. B. tikslina vietą, kur padėti raktus, D. K. jai kelis kartus vis paaiškina (t. 1, b.l. 18). Nukentėjusiojo A. O. turto pagrobimas. A. O. pareiškimu ir parodymais apie tai, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2015 metų liepos 3 dieną, apie 7 val. 30 min. pastebėjo, kad iš vidinio kiemo dingo jam priklausantys 2 komplektai ratų. Abu komplektai buvo BMW markės automobilio ratlankiai su padangomis, viso dingo 8 vienetai. Paskutinį kartą ratus kieme matė 2015 metų liepos 9 dieną apie 23.00 val. Taip pat pastebėjo, kad dingo kieme, nerakintoje pavėsinėje buvusi žoliapjovė „AL-KO“. Tą vakarą varteliai į kiemą nebuvo užrakinti. Dėl ratlankių su padangomis vagystės patyrė 1200 eurų turtinę žalą, o dėl žoliapjovės – 200 eurų turtinę žalą. Bendra žala dėl pagrobtų daiktų 1400 eurų (t. 1, b.l. 19,41,42). Papildomos liudytojo A. O. apklausos protokolu apie tai, kad nurodė, kad pagrobti du komplektai BMW automobilio ratų buvo lengvo lydinio ratlankiais bei padangomis. Jis prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prideda jam priklausančio vieno komplekto nuotrauką, kur aiškiai matosi, kokie yra jam priklausantys ratlankiai. Jam tyrėja parodė lengvo lydinio ratlankius be padangų ir jis jas apžiūrėjęs tvirtina, kad lengvo lydinio ratlankiai priklauso jam ir tai tikrai jo ratlankiai. Puikiai tai matosi ir jo pridėtoje foto nuotraukoje. Atpažįsta, jog parodyti lengvo lydinio ratlankiai priklauso jam (t. 1, b.l. 43-44). Liudytojo Ž. P. parodymais apie tai, kad maždaug 7 metus dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Bendrovė užsiima prekyba naudotomis padangomis ir ratlankiais. Firmos vardu yra patalpinę skelbimus dėl padangų bei ratlankių pirkimo – pardavimo, nurodę darbo telefoną. Į minėtą telefoną paskambino žmogus, pasiūlė įsigyti BMW X5 ratlankius bei BMW X3 ratlankius su padangomis. Jis pats vairuoja BMW X5 tai pagalvojo, kad jam asmeniškai būtų reikalingi BMW X5 ratai. Su skambinusiu asmeniu susitiko pradžioje prie jų firmos (duomenys neskelbtini), tačiau atvykęs asmuo kartu su dar vienu vyru bei moterimi, kurie atvyko AUDI A4. Vienas iš vyriškių jam parodė telefone nufotografuotus BMW X5 markės ratus ir už šiuos paprašė 450 eurų. Jis pasiderėjo iki 350 eurų. Maždaug po valandos jie susitiko prie prekybos centro Savas. BMW X5 automobilio ratlankiai buvo sudėti į Renault Espace automobilį. Priėjo prie automobilio, ratlankius išsitraukė, apžiūrėjo ir pastebėjo, kad padangos yra ganėtinai sudėvėtos. Tada vyriškis prie jo paskambino draugui, su kuriuo girdėjo, kad kalbėjo apie kainą, sakė pigiau nei už 350 eurų neatiduos. Susitarė, kad jis jam ratus atveš į (duomenys neskelbtini), patikrinti ar nėra kreivi. Jis sutiko ir tuomet iš karto važiuodamas jam iš paskos nuvyko į tą adresą. Kadangi ratlankiai buvo tiesūs. Jis juos nusipirko už 350 eurų. Ant ratlankių užsimontavo naujas padangas ir ratlankius užsidėjo ant savo automobilio. Nežinojo, kad ratlankiai yra vogti. (t. 1, b.l. 69). 2015-07-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuos Ž. P. pateikė 4 ratlankius ir 4 padangas (t. 2, b.l. 184-185). Daiktai pakvitavimu 2015-09-15 atiduoti savininkui – A. O. (t. 3, b.l. 44). 2015-09-15 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota jog A. O. iš trijų pateiktų atpažinti padangų atpažino jam priklausančią padangą (t. 1, b.l. 7-10). 2015-09-15 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota jog A. O. iš trijų pateiktų ratų su padangomis atpažino jam priklausantį ratą su padanga (t. 1, b.l. 7-10). 2015-07-16 suvestinėje Nr. 20-7/1-TP-239 vykusio pokalbio metu D. K. klausia G. M. kur jis yra, kadangi nori apsižiūrėti „apstanovkę“. Šis atsakė, kad dirba (duomenys neskelbtini)miestelyje, (duomenys neskelbtini)gatvėje. D. K. teiraujasi, kaip atvykti į adresą? G. M. paaiškina kelią. 2015-06-25 apie 18:53 val. D. K. nurodo, kad yra atvykęs prie adreso. G. M. nurodo, kad mato D. K., taip pat nurodo, kad atvažiavo namo savininkas ir pasakoja apie daiktų buvimo vietas, bei aptarinėja, kaip geriau paimti daiktus ir kokiu metu visa tai atlikti. 2015-06-25 20:24 val. D. K. su G. M. kalbasi apie apšvietimą kieme, namo kambarių išdėstymą, savininkų miegamojo langus, apie namo savininko sudėjimą, kadangi nori išsiaiškinti, ar sugebės pasprukti pastarajam pastebėjus vagystę. 2015-07-20 suvestinėje Nr. 20-7/1-TP-241 2015-07-02 14:39 val. vykusio pokalbio metu tarp D. K. ir G. M., pastarasis nurodė, kad namo savininkai išvažiavo atostogauti, kiemo varteliai bus atrakinti. D. K. tikslinasi ratų bei žoliapjovės buvimo vietą, aiškinasi kokie yra ratai. Taip pat aiškinasi gyvenamųjų patalpų išdėstymą. 2015-07-02 18:33 val. D. K. kalbasi su G. M. ir aiškinasi apie name įrengtas signalizaciją bei kameras. 2015-07-03 6:03 val. D. K. kalbasi su M. R. apie padangų dydžius. Taip pat kalbasi apie tai, kiek gali kainuoti ratai. (t. 1, b.l. 7-10). 2015-07-22 suvestinėje Nr. 20-7/1-TP-243 2015-07-03 15:59 val. vykusio pokalbio metu tarp D. K. ir M. R., jiedu kalbasi apie tai, kad atsirado ratų pirkėjai bei tariasi dėl pardavimo kainos (t. 1, b.l. 206-211). Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamieji padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje aprašytas nusikalstamas veikas, yra kalti ir baustini. Dėl veikų kvalifikavimo. Kaltinamojo R. H. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 259 str. 1 d., nustačius neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti faktą, bei nenustačius aplinkybių, aptartų LR BK 259 str. kitose dalyse. Kaltinamųjų M. R. ir D. K. padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 1 d., nustačius svetimo nukentėjusiojo A. O. turto pagrobimo (vagystė) faktą, bei nenustačius aplinkybių, aptartų LR BK 178 str. kitose dalyse. Kaltinamojo G. M. padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 1 d., nustačius faktą, kad jis padėjo pagrobti svetimą nukentėjusiojo A. O. turtą (vagystė), bei nenustačius aplinkybių, aptartų LR BK 178 str. kitose dalyse. Kaltinamojo D. K. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 260 str. 1 d., nustačius neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, faktą, bei nenustačius aplinkybių, aptartų LR BK 260 str. kitose dalyse. Kaltinamojo D. K. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 259 str. 1 d., nustačius neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti faktą, bei nenustačius aplinkybių, aptartų LR BK 259 str. kitose dalyse. Kaltinamojo D. K. padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d., nustačius svetimo nukentėjusiojo R. A. turto pagrobimo (vagystė) faktą, bei nustačius vagystę kvalifikuojančią aplinkybę – pagrobtas automobilis. Dėl bausmių. Kaltinamųjų R. H., G. M., M. R. ir D. K., kiekvieno iš jų, atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jie prisipažįsta kaltais ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę. Kaltinamojo R. H. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatoma. Kaltinamųjų D. K., M. R. ir G. M. atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikaltimą (svetimą nukentėjusiojo A. O. turto pagrobimą) jie padarė, veikdami bendrininkų grupėje. Šiame nuosprendyje aptartų aplinkybių pagrindu R. H. pagal LR BK 259 str. 1 d. skirtina bausmė – bauda, į paskirtą bausmę, taikant LR BK 66 str. ir 65 str. taisykles, įskaitytinas laikotarpis, jo prabūtas sulaikius nuo 2015-07-07- iki 2015-07-09 (2 dienos, prilyginamos 4 MGL dydžio baudai). Šiame nuosprendyje aptartų aplinkybių pagrindu G. M. pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 1 d. skirtina bausmė – bauda, jos dydį parenkant, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis buvo tik padėjėjas, kitiems bendrininkams (nusikaltimo vykdytojams) padarant vagystę. Kaltinamasis M. R. yra teistas. Jo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažįsta kaltu ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Kaltinamojo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikaltimą (vagystę) jis padarė, veikdamas bendrininkų grupėje. Teismas konstatuoja: šiuo nuosprendžiu aptariamą nusikaltimą kaltinamasis padarė prieš teismui 2015-09-23 jo atžvilgiu priimant apkaltinamąjį nuosprendį, tačiau jau ir 2015-09-23 nuosprendžiu už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., padarymą, jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už šiuo nuosprendžiu aptariamos nusikalstamos veikos padarymą taip pat skirtina laisvės apribojimo bausmė. Ši bausmė LR BK 63 str. 4 d. pagrindu subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2015-09-23 nuosprendžiu paskirta bausme, taikant bausmių dalinio sudėjimo principą. Kaltinamasis D. K. yra teistas kelis kartus, bausmes atlikęs, - 2014-02-21 paleistas iš Marijampolės pataisos namų, atlikus laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažįsta kaltu ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d. ir 2 d., jis padarė, veikdamas bendrininkų grupėje su kitais asmenimis. Kaltinamajam už nusikaltimų, numatytų LR BK 260 str. 1 d., 259 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. skirtina laisvės atėmimo bausmė ir dėl aprašytų motyvų ir argumentų neskirtinos kitos bausmių rūšys, numatytos LR BK 259 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. Pagal atskirus LR BK straipsnius paskirtos bausmės subendrintinos, taikant LR BK 63 str. 4 d. ir LR BK 63 str. 6 d. numatytą bausmių dalinio sudėjimo principą. Tokį bausmių bendrinimo principą teismas pasirenka atsižvelgdamas į kaltinamojo padarytus nusikaltimus: jis padarė du nesunkius, vieną apysunkį ir vieną sunkų nusikaltimą (bausmių bendrinimo tvarką teismas pasirenka įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą). Pagal LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikotarpis, kaltinamojo prabūtas jį sulaikius ir paskyrus kardomąją priemonę suėmimą nuo 2015-07-07 iki 2016-01-07, nuo 2016-01-07 iki bausmės vykdymo pradžios. Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam pratęstinas karomosios priemonės suėmimo terminas. Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamiesiems R. H., G. M. ir M. R. paliktinos kardomosios priemonės rašytiniai pasižadėjimai neišvykti. Teismas konstatuoja, kad visų kaltinamųjų atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str., jiems paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu: kaltinamieji kaltais prisipažino, įrodymų tyrimas teisiamajame posėdyje buvo sutrumpintas. Dėl civilinių ieškinių. Kaltinamieji G. M., M. R. ir D. K. pripažįsta nukentėjusiojo A. O. 200 € dydžio civilinį ieškinį, jis įrodytas ir tenkintinas. Kaltinamasis D. K. pripažįsta nukentėjusiojo R. A. 800 € dydžio civilinį ieškinį, jis įrodytas ir tenkintinas. Dėl daiktinių įrodymų. Psichotropinė medžiaga – metamfetaminas (bendras kiekis 6,119 g), MDMA (bendras kiekis 1,193 g), lorazepamas (bendras kiekis 21 vnt.), narkotinė medžiaga – kanapės (bendras kiekis 0,132 g) saugomi Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje (t. 1, b.l. 59), konfiskuotini ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (LR BK 72 str., LR BPK 94 str.). Objektų pakuotės ir objektai, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato saugykloje (t. 3, b.l. 65-67), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (LR BPK 94 str.). 9 CD su garso įrašais, įpakuoti į voką, prokuroro atsiųsti su byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (LR BPK 94 str.). Dėl proceso išlaidų. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo priteisti iš kaltinamojo D. K. 231,60 eurų jo gynybos išlaidų (t. 4, b. l. 202), iš G. M. – 131,20 eurų jo gynybos išlaidų (t. 5, b. l.16), iš R. H. – 83,96 eurų jo gynybos išlaidų (t. 5 b. l. 17-18). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamiesiems gynėjai advokatai privalomai buvo paskirti BPK 51 str. 1 d. 4 ir 7 p. numatytais pagrindais, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažintų kaltinamųjų, tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Gynėjai buvo paskirti, kadangi kaltinamasis D. K. buvo suimtas, be to, tarp kaltinamųjų parodymų ikiteisminio tyrimo metu buvo prieštaravimų, todėl gynėjų dalyvavimas buvo privalomas (Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 4 ir 7 p.). Pažymėtina ir tai, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 3 d. c p. numatyta, kad „Kiekvienas kaltinamasis nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai šias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbą“. Taigi, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamųjų gali būti laikomas ribojančiu kaltinamųjų galimybes pasinaudoti jiems tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (BPK 106 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str., nuspr endžia: R. H. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d., ir skirti 12 MGL dydžio baudą. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti R. H. 8 MGL dydžio baudą. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. ir 65 str. taisykles į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, jo prabūtą sulaikius nuo 2015-07-07- iki 2015-07-09 (2 dienos, prilyginamos 4 MGL dydžio baudai) ir nustatyti, kad neatliktoji šiuo nuosprendžiu kaltinamajam R. H. paskirta bausmė yra 4 MGL, -150 € (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio bauda. Iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. G. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 178 str. 1 d., ir skirti bausmę - 9 MGL dydžio baudą. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti G. M. galutinę bausmę - 6 MGL, 225 € (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų) dydžio baudą. Iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. M. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams ir trims mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ir tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti M. R. 10 mėn. laisvės apribojimo bausmę. Bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2015-09-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, ir skirti kaltinamajam M. R. galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams ir vienam mėnesiui, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ir tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje. Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2015-09-23 nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios. Iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. D. K.: pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., ir skirti 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d., ir skirti 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., ir skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d., 63 str. 6 d. bausmes subendrinti, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir skirti kaltinamajam D. K. subendrintą 3 (trejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti D. K. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Pagal LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, kaltinamojo prabūtą jį sulaikius ir paskyrus kardomąją priemonę suėmimą nuo 2015-07-07 iki 2016-01-07, nuo 2016-01-07 iki bausmės vykdymo pradžios. Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam pratęsti karomosios priemonės suėmimo terminą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios. Dėl civilinių ieškinių. Priteisti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. O. iš kaltinamųjų D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 200 € (du šimtus eurų). Priteisti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. A. iš kaltinamojo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 800 € (aštuonis šimtus eurų). Dėl daiktinių įrodymų. Psichotropinę medžiagą – metamfetaminą (bendras kiekis 6,119 g), MDMA (bendras kiekis 1,193 g), lorazepamą (bendras kiekis 21 vnt.), narkotinę medžiagą – kanapes (bendras kiekis 0,132 g) saugomus Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje (t. 1, b.l. 59), konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (LR BK 72 str., LR BPK 94 str.). Objektų pakuotes ir objektus, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato saugykloje (t. 3, b.l. 65-67), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (LR BPK 94 str.). 9 CD su garso įrašais, įpakuotus į voką, prokuroro atsiųstus su byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (LR BPK 94 str.). Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai iš D. K., R. H., G. M. jų gynybos išlaidų nepriteisti (LR BPK 106 str. 2 d.). Išaiškinti, jog baudą nuteistieji privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.). Išaiškinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.TeisėjasRimantas Sipavičius