- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-03
- Bylos Nr.
- II-13-806/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-14108-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
- Kategorijos
- 3.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. K., išnagrinėjusi A. K. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. spalio 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. G. 2016 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 10N-73513582-16 administracinio teisės pažeidimo byloje A. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 2 d. (galiojusio iki 2017-01-01) nubaustas už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 23 d., apie 11.50 val., F. Martišiaus g., Prienuose, Prienų r. sav., vairavo automobilį „Audi A6 Allroad Quatttro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 70 km/h greičiu, kai leistinas maksimalus važiavimo greitis 50 km/h, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (aktuali red.), 129 p. reikalavimą, numatantį, kad gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu.
Šalies argumentai
A. K. pateikė skundą, kuriuo prašo minėtą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. G. 2016 m. spalio 3 d. nutarimą Nr. 10N-73513582-16 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą nutraukti, motyvuodamas tuo, kad nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas. 2016 m. rugpjūčio 23 d. iš Alytaus pusės automobiliu „Audi A6 Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyko į susitikimą Prienuose. Vykstant iš Alytaus pusės ir norint patekti į Prienus būtina pasukti į dešinėje esantį išvažiavimą ir įvažiuoti į kelią Marijampolė - Prienai. Ženklas žymintis Prienų miesto pradžią yra už minėto išvažiavimo ir kelio Marijampolė - Prienai susikirtimo. Pravažiavus ženklą, žymintį Prienų miesto pradžią, už maždaug 30 metrų pasuko į kairėje pusėje esantį įvažiavimą ir namo kiemą. Už maždaug 10-15 sekundžių privažiavo policijos ženklais pažymėtas automobilis, kurį vairavo neprisistatęs policijos pareigūno uniforma vilkintis vyras, bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad tai buvo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiasis patrulis D. L. (toliau – policijos pareigūnas). Policijos pareigūnas pasipiktinęs pareiškė, kad jam, A. K. „nepavyks išvengti atsakomybės“. Kai paklausė kokios atsakomybės jis, A. K. vengia, policijos pareigūnas atsakė, kad viršijo maksimalų leistiną greitį. Į klausimą ar draudžiama pasukti į kairę ir vykti susitikti į namo kiemą, policijos pareigūnas atsakė, kad nedraudžiama ir pareikalavo duoti jo, A. K. vairuotojo pažymėjimą bei automobilio dokumentus, tada nurodė vykti paskui jį, kadangi „gatvėje paliko kolegę“. Į tai jis, A. K. atsakė, kad negali vairuoti neturėdamas dokumentų, tada policininkas sėdo į automobilį ir išvažiavo pasakęs, kad atveš administracinės nuobaudos dokumentus. Norėdamas išsiaiškinti visas aplinkybes vis dėlto nuvyko ieškoti to policijos pareigūno. Policijos ženklais pažymėtą automobilį pastebėjo taip pat kairėje pusėje už maždaug 30 metrų nuo įvažiavimo, į kurį buvo įvažiavęs jis, A. K., paslėptą gatvelėje už tvoros, o policijos pareigūnas greitį matavo užlindęs už tos pačios tvoros. Pamatęs einantį tą policijos pareigūną, paklausė ar pastarasis nenori išsiaiškinti ir paaiškinti tariamo pažeidimo aplinkybių, pvz., išsiaiškinti kas vairavo automobilį, kaip buvo fiksuotas greitis ir t.t. Policijos pareigūnas akivaizdžiai suirzo, numojo ranka ir nuėjo. Už maždaug 5 minučių policijos pareigūnas priėjo prie jam, A. K. priklausančio automobilio ir paklausė „ar tiesa kas parašyta, kad jis dirba (duomenys neskelbtini)“. Tada jis, A. K. pasiteiravo kokią tai turi reikšmę. Policijos pareigūnas perklausė to paties, o kai jis, A. K. nieko neatsakė, pasakė, kad jam „turi būti gėda“ ir nuėjo. Dar už kelių minučių grįžo ir padavė administracinį nurodymą, kurį kažkodėl surašė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiasis patrulis R. U., kurios jis, A. K. nematė ir su kuria apskritai nebendravo. Policijos pareigūnas pasakė, kad jei gailisi, turi pasirašyti ir sumokėti 5 eurus arba rašyti, kad „nesutinka“. Po to, jam, A. K. priklausančiu automobiliu vėl grįžo į tą patį kiemą, į kurį buvo atvykęs ir tikėtina policijos pareigūnas. Jis, A. K. vairuoja automobilį nepažeidinėdamas Kelių eismo taisyklių, tą įrodo ir ta aplinkybė, kad neturi galiojančių nuobaudų ir seniai jų neturėjo. Kaip jau minėjo Prienų miesto pradžią žymintis ženklas yra už išvažiavimo iš kelio Alytus-Kaunas ir kelio Marijampolė-Prienai susikirtimo. Kelias Marijampolė-Prienai yra pagrindinis, o išvažiavimo kraštai apžėlę krūmais ir medžiais, todėl įvažiuoti į pagrindinį kelią žymiai nesulėtinus greičio apskritai nėra įmanoma. Dėl šios priežasties automobilio greitis pravažiavus Prienų miesto pradžią žymintį ženklą negalėjo būti 70 km/h kaip, kad teigė policijos pareigūnas. Be to, minėtas ženklas yra krūmuose, iš pozicijos, kurioje slėpėsi policijos pareigūnai netinkamai fiksuodami automobilio greitį, šis ženklas nebuvo matomas, todėl tikėtina pareigūnai greitį galėjo fiksuoti ir gerokai iki miesto pradžią žyminčio ženklo, kadangi toks fiksavimas tiesioginiu spinduliu yra visiškai galimas. Vietovės, kur policijos pareigūnai atliko netinkamus veiksmus, nuotraukas pridėjo. Įtarimų kelia ir tai, kad iš pažiūros naujas „VW Passat“ markės policijos ženklais pažymėtas automobilis buvo paslėptas šonu už tvoros ir vaizdo registratorius, kuris, kaip paaiškėjo vėliau buvo įrengtas, negalėjo fiksuoti nei policijos pareigūnų veiksmų, nei galimų kelių eismo taisyklių pažeidimų aplinkybių, pvz., koks greitis, kurioje atkarpoje fiksuojamas, kurioje vietoje yra greitį fiksuojantis pareigūnas, kas vairuoja ir daro tariamą pažeidimą automobiliu. Pastebi, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiųjų patrulių D. L. ir R. U. pateiktuose tarnybiniuos pranešimuose, kurie datuoti 2016-08-23, teikiami melagingi faktai. Atvykusiame automobilyje, kaip jau yra minėjęs, R. U. nebuvo, tą gali patvirtinti jam, A. K. priklausančiame automobilyje buvusi keleivė. Dėl to R. U. negali nurodyti kokie duomenys jam, A. K. buvo pateikti ir koks bendravimas vyko tarp jo ir policijos pareigūno D. L.. Todėl kelia abejonių ir 2016-09-27 papildomo R. U. tarnybinio pranešimo teiginiai neva D. L. pastarajai padavė greičio matavimo prietaisą, kad ji pro atvirą langą girdėjo jų pokalbį. Keistas ir jos, bei jos kolegos teiginys, kad vaizdo registratoriaus medžiaga nebuvo „išimta“ tik todėl, kad į policijos automobilį buvo nepasodintas. Policijos pareigūnai apskritai nebendravo, nesiaiškino jokių aplinkybių, todėl prašymo pateikti jam, A. K. vaizdo registratoriaus medžiagą neturėjo kam. Tuo būdu abu vyriausieji patruliai pažeidė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 284 straipsnio reikalavimus. Po to, kai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas E. T. 2016-09-21 raštu pareikalavo patikslinti pažeidimo fiksavimo aplinkybes, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausieji patruliai D. L. ir R. U. ne tik pateikė papildomus tarnybinius pranešimus, bet ir leistino greičio viršijimo fiksavimo schemą. Būtent pateikta schema įrodo jo, A. K. teiginių teisingumą ir pagrįstumą. Iš schemos akivaizdžiai matyti, kad pareigūnas greitį fiksuoti galėjo kur tinkamas, t.y. taip pat ir iki ženklo, žyminčio Prienų miesto pradžią. Policijos pareigūnai negali pateikti jokių neginčijamų įrodymų dėl to, kurioje vietoje greitis galėjo būti fiksuotas, kadangi nėra nei vaizdo registratoriaus įrašų, nei išsaugotų mobilaus greičio fiksavimo įrenginio duomenų. Atkreipia dėmesį, kad automobilį stabdant taip staigiai, kaip teigia policijos pareigūnai, t.y., kad maždaug 25 metrų atkarpoje automobilio greitį sumažinti nuo 70 km/h iki tokio, kad galima būtų pasukti, būtų likę žymės tiek ant asfalto, tiek ant gatvelės, į kurią buvo įsukęs, žvyro dangos, tuo tarpu iš jo, A. K. darytų ir pateiktų nuotraukų (šios nuotraukos padarytos netrukus po įvykio) akivaizdžiai matyti, kad tokių stabdymo žymių nėra.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepimu į skundą prašo A. K. skundo netenkinti, motyvuodami tuo, jog A. K. veika, kuomet jis 2016-08-23, apie 11 val. 50 min., Prienuose, F. Martišiaus g., vairuodamas automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 70 km/h greičiu, kai toje vietoje leistinas greitis yra 50 km/h, įrodyta. A. K. viršijo leistiną greitį 20 km/h, o po paklaidos 18 km/h. A. K. pažeidė kelių eismo taisyklių l29 punkto reikalavimą. A. K. pagal LR ATPK 124 str. 2 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 52AN-69591815-16. A. K. nesumokėjo jam paskirtos 5 eurų piniginės baudos ir administracinio nurodymo neįvykdė. A. K. atvykęs į bylos nagrinėjimą su jam inkriminuojamu pažeidimu nesutiko teigdamas, kad jis neviršijo leistino greičio. Taip pat nesutinka, kad jo greitis buvo užfiksuotas Prienų miesto ribose. Prie medžiagos pateikė skundą - prašymą. Taip pat nuotraukas, kuriose užfiksuota vieta, kurioje jis buvo sustabdytas ir nustatytas jo galimas pažeidimas. Susipažinus su A. K. prašymais, nutarta atidėti bylos nagrinėjimą, kad būtų pašalinti byloje esantys prieštaravimai ir prašoma Alytaus rajono policijos pareigūnų papildyti surinktą medžiagą. Gavus iš Alytaus rajono policijos komisariato papildomą medžiagą ir išnagrinėjus visus byloje esančius įrodymus, buvo priimtas motyvuotas nutarimas. Nutarimu Nr. 10N-73513582-16 A. K. buvo paskirta 18 eurų piniginė bauda. Duomenų, remiantis kuriais galima būtų konstatuoti, kad valstybės pavestas viešosios tvarkos palaikymo funkcijas vykdęs(-ę) policijos pareigūnas(-ai) nurodydamas teisės pažeidimo nustatymo aplinkybes pasielgė neteisėtai ir išgalvojo 2016-08-23 tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes, taip pat 2016-09-27 bei 2016-09-28 tarnybiniuose pranešimuose išdėstytas aplinkybes, nagrinėjimo metu nenustatyta. A. K. pažeidė kelių eismo taisyklių 129 p. reikalavimą.
Teismo posėdyje A. K. palaikė skundą jame nurodytais pagrindais, paaiškino, kad ženklas pastatytas, jo tiesiog nematyti. Fiksuojant greitį rankiniu matuokliu to neįmanoma nustatyti. Kai pareigūnas privažiavo, pastarasis pasakė, kad pasislėpti nepavyks, pažiūrėjo kiek viršijo. Pakišo greičio matuoklį. Jis, A. K. pažiūrėjo tuo momentu, nematė atstumo. Gal kokiais mažais ženklais ir yra rodomas. Dėmesį kreipė į greitį, kurį rodė ir paėmęs jo, A. K. dokumentus nuėjo. Jis, A. K. neviršijo greičio.
Apklausta teismo posėdyje liudytoja R. U. parodė, kad atsimena įvykį, matavo važiuojančių automobilių greitį, tai buvo 2016-08-23, F. Martišiaus g., netoli įvažiavimo į Prienus, jos kolega buvo kartu. Automobilio „Audi“ greitį pamatavo kolega, vairuotojas staigiai stabdė ir nusuko į keliuką, kolega pasakė, kad automobilis važiavo 70 km/h. Pasak R. U., važiavo link automobilio, prisivijo, kolega nuėjo pakalbėti su vairuotoju. Jie grįžo į pažeidimo vietą su kitu automobiliu, kuris buvo stabdomas. Ji, R. U. surašė ATP protokolą, vairuotojas nesutiko su pažeidimu, jai nekėlė abejonių aplinkybės, tai buvo aiški situacija. Teisėjai pagarsinus tarnybinį pranešimą, R. U. patvirtino, kad viskas nurodyta teisingai. Mano, kad vairuotojui nereikėjo važiuoti į tą keliuką, pati nematė rodmenų.
Apklaustas teismo posėdyje liudytojas D. L. parodė, kad dirbo su kolege Prienų mieste, F. Martišiaus g., matavo automobilių greitį. Neatsimena kelintą valandą, pamatė automobilį, nukreipė greičio matuoklį, užfiksavo greitį. Tame kelio ruože yra akligatvis. Kai pamatavo greitį, pamatė kaip automobilis užsuka į akligatvį. Sėdo į tarnybinį automobilį ir pradėjo persekioti. Pasivijus priėjo prie vairuotojo ir parodė prietaisą. Pasakė, kad viršijo leistiną greitį. Į tą kiemą nei vienas automobilis neįvažiuoja ir neišvažiuoja. Kol matavo greitį tas automobilis įvažiavo tik vienas. Paprašė vairuotojo grįžti į tą vietą, kur matavo greitį. Grįžus kolegė surašė protokolą. Vairuotojas buvo supažindintas su protokolu, buvo supažindintas su prietaiso metereologine patikra. Neatsimena ar aiškino kodėl nesutiko su greičiu. Pasak D. L., akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas staigiai stabdė. Tuo metu apie vaizdo registratorių kalbos nebuvo. Jų tarnybiniame automobilyje žmogus nesėdėjo, todėl įrašai nebuvo saugomi. Kur stovėjo, ten yra įvažiavimas ir yra gyventojo tvora, jų automobilis stovėjo prie tvoros. Jis, D. L. lauke stovėdamas matavo greitį. Teisėjai pagarsinus tarnybinius pranešimus (b.l. 18, 24), D. L. patvirtino, kad viskas tarnybiniuose pranešimuose nurodyta teisingai. Paaiškino, kad prietaisas rodo 135 m iki automobilio. Kaip informavo asmenį tiksliai negali pasakyti. Jis, D. L. tiksliai pamatavo to automobilio greitį ir parodė rodmenis, būtent tam vairuotojui.
Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyr. patrulės R. U. ir vyr. patrulio D. L. 2016-08-23 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 23 d., dirbo ekipaže Punia 472, Prienų mieste, F. Martišiaus g. D. L. matavo pravažiuojančių automobilių greitį su prietaisu SL700 Nr. SL70224 patikros sertifikato Nr. 0278004. 11 val. 50 min. pamatavęs atvažiuojančio automobilio „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greitį prietaisas užfiksavo 70 km/h. Užfiksavus greitį minėtas automobilis staigiai stabdė ir užsuko į keliuką vedantį į gyvenamuosius namus. Ten nepravažiuojamame keliuke privažiavo prie sustojusio automobilio. Vairuotojo vietoje sėdėjo A. K.. D. L. paaiškino vairuotojui pastarojo padarytą pažeidimą, bei paprašė vairuotoją atvažiuoti į pažeidimo užfiksavimo vietą. Minėtoje vietoje vairuotojui surašė ATP protokolą ROIK: 16060776503 bei administracinį nurodymą. Vairuotojas nenurodydamas priežasčių su protokolu nesutiko.
Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyr. patrulės R. U. 2016-09-27 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad kolega D. L. matavo automobilio „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greitį jam būnant tarnybiniame automobilyje, po to, greitai sėdo į tarnybinį automobilį ir padavė jam greičio matavimo prietaisą, kuriame buvo užfiksuotas 70 km/h greitis, atstumas iki automobilio buvo 135 metrai. Pavijus minėtą automobilį matė, bei pro atvirą langą girdėjo, kaip D. L. prisistatė, supažindino vairuotoją su prietaiso parodymais ir paprašė sugrįžti į greičio užfiksavimo vietą, kur jų laukė kitas pažeidėjas. Grįžus į matavimo vietą ji, R. U. surašė ATP protokolą, bei administracinį nurodymą. Su protokolu vairuotoją supažindino D. L.. Pažeidimas nebuvo užfiksuotas vaizdo registratoriumi, kadangi jų tarnybinis automobilis stovėjo pastatytas šalutiniame kelyje V. Mykolaičio-Putino gatvėje skersai R Martišiaus gatvės, be to A. K. jų tarnybiniame automobilyje nebuvo pasodintas ir todėl nebuvo išimta vaizdo registratoriaus medžiaga.
Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyr. patrulio D. L. 2016-09-28 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 23 d., dirbo ekipaže Punia 472, kartu su vyr. patrule R. U., Prienų mieste, R Martišiaus gatvėje, matavo pravažiuojančių automobilių greitį su greičio matavimo prietaisu SL700 Nr. SL70224, patikros sertifikato Nr. 0278004. 11 val. 50 min. R. U. sėdint tarnybiniame automobilyje, asmeniškai pamatavo atvažiuojančio automobilio „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greitį. Prietaisas užfiksavo 70 km/h, kai nustatytas leistinas greitis 50 km/h. Fiksuojant greitį jokių kitų nuvažiuojančių ar atvažiuojančių automobilių nebuvo. Iki kelio ženklo žyminčio miesto pradžią nuo matavimo vietos apie 260 metrų, o greitis užfiksuotas iki automobilio likus 135 metrams. Užfiksavus greitį minėtas automobilis labai staigiai stabdė ir užsuko kairėn, į keliuką vedantį į akligatvį. Matydamas, kad minėto automobilio vairuotojas užsukdamas į keliuką bando išvengti sustabdymo sėdo į tarnybinį automobilį ir pradėjo persekioti minėtą „AUDI“. Kadangi keliukas nepravažiuojamas, privažiavo prie sustojusio „AUDI“ ir prisistatė bei paaiškino vairuotojui pastarojo padarytą pažeidimą, supažindino su greičio matavimo prietaiso parodymais (fiksavimo laiku, metrais iki automobilio ir greičiu). Vairuotojas iš karto pradėjo neigti, kad viršijo leistiną greitį, tačiau neneigė, kad vairavo automobilį. Kadangi matuodamas greitį suklysti negalėjo, o į minėtą akligatvį niekas daugiau neįvažiavo. Tada paprašė vairuotoją pateikti automobilio registracijos dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą, taip pat paprašė jį atvažiuoti į pažeidimo užfiksavimo vietą arba palaukti vietoje, nes turėjo įteikti administracinės teisės pažeidimo protokolą prieš tai nubaustam vairuotojui, kuris laukė fiksavimo vietoje. Grįžus į fiksavimo vietą R. U., kuri taip pat buvo supažindinta su prietaiso parodymais, pradėjo rašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą, nes buvo savo vardu prisijungusi prie Administracinių teisės pažeidimų registro. Į fiksavimo vietą atvažiavo ir „AUDI“. Vairuotojas sėdėjo automobilyje, jis, D. L. stovėjo lauke ir stebėjo pravažiuojančius automobilius. R. U. baigė rašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą ir jį pasirašė. Kadangi iš pat pradžių bendravo su vairuotoju, todėl nunešė protokolą vairuotojui su juo susipažinti. Paaiškino vairuotojui, kad pastarajam surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas su nurodymu leidžiantis sumokėti puse minimalios baudos, tai yra 5 eurus. Taip pat paaiškino vairuotojui, kad jeigu pastarasis nesutinka su pažeidimu, tai gali parašyti paaiškinimą, kodėl nesutinka ir ateiti į bylos nagrinėjimą, kurios data nurodyta protokole. Vairuotojas buvo supažindintas su savo teisėmis ir pareigomis, nurodytomis LR ATPK 272 str. Vairuotojas, nenurodydamas priežasčių, paaiškinime parašė, kad su pažeidimu nesutinka. Kadangi greitis buvo matuojamas su mobiliu greičio matavimo prietaisu iš abiejų F. Martišiaus gatvių pusių, tai tarnybinis automobilis stovėjo skersai F. Martišiaus gatve ir vaizdo registratorius fiksavo tik priešais sustabdytus automobilius ir negalėjo būti sukiojamas iš vienos pusės į kitą. Automobilio „AUDI“ vairuotojas A. K. tarnybiniame automobilyje nebuvo, todėl nebuvo išsaugotas joks vaizdo įrašas. F. Martišiaus gatvėje greitis matuojamas nuolat, nes vairuotojai nesilaiko saugaus ir leistino greičio, bei dažnai viršija leistiną greitį. Minėtą dieną buvo surašyta 8 ar 10 protokolų už greičio viršijimą. Visi vairuotojai, išskyrus A. K., sutiko su padarytais pažeidimais ir nuoširdžiai gailėjosi. Ne kartą iš vietos gyventojų buvo gauti prašymai ilgiau pastovėti minėtoje vietoje ir pamatuoti greitį, nes vos tik nuvažiavus, vairuotojai nepaiso leistino greičio. Minėtoje vietoje arti nėra jokios pėsčiųjų perėjos, todėl būna sunku pereiti gatvę, nes automobiliai važiuoja kaip užmiestyje. Prie tarnybinio pranešimo pridedama nuotrauka, kurioje užfiksuota įvykio vieta bei atstumai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, visapusiškais ir objektyviai juos ištyrus.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. G. 2016 m. spalio 3 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje A. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 2 d. nubaustas 18 eurų dydžio baudą.
Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 2 d. (galiojusio iki 2017-01-01) numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 10, bet ne daugiau kaip 20 kilometrų per valandą – užtraukia baudą vairuotojams nuo vienuolikos iki dvidešimt aštuonių eurų.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad A. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 2 d. yra nubaustas pagrįstai. Teismas konstatuoja, jog A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimus. Byloje nustatyta, kad A. K. 2016 m. rugpjūčio 23 d., apie 11.50 val., F. Martišiaus g., Prienuose, Prienų r. sav., vairavo automobilį „Audi A6 Allroad Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 70 km/h greičiu, kai leistinas maksimalus važiavimo greitis 50 km/h, t. y. viršydamas nustatytą greitį daugiau kaip 10 km/val., bet ne daugiau kaip 20 km/val.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, A. K. proceso metu neneigė, jog 2016 m. rugpjūčio 23 d., apie 11.50 val., F. Martišiaus g., Prienuose, Prienų r. sav., vairavo automobilį „Audi A6 Allroad Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau tvirtino, kad neviršijo leistino greičio. Pasak A. K., Prienų miesto pradžią žymintis ženklas yra už išvažiavimo iš kelio Alytus-Kaunas ir kelio Marijampolė-Prienai susikirtimo. Kelias Marijampolė-Prienai yra pagrindinis, o išvažiavimo kraštai apžėlę krūmais ir medžiais, todėl įvažiuoti į pagrindinį kelią žymiai nesulėtinus greičio apskritai nėra įmanoma. Dėl šios priežasties automobilio greitis pravažiavus Prienų mieto pradžią žymintį ženklą negalėjo būti 70 km/h kaip, kad teigė policijos pareigūnas. Be to, minėtas ženklas yra krūmuose, iš pozicijos, kurioje slėpėsi policijos pareigūnai netinkamai fiksuodami automobilio greitį, šis ženklas nebuvo matomas, todėl tikėtina pareigūnai greitį galėjo fiksuoti ir gerokai iki miesto pradžią žyminčio ženklo, kadangi toks fiksavimas tiesioginiu spinduliu yra visiškai galimas. Pažeidėjo A. K. parodymus, jog jis neviršijo leistino greičio, įvažiuoti į pagrindinį kelią nesulėtinus greičio apskritai nėra įmanoma, teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės, kadangi jie paneigti liudytojų R. U., D. L. parodymais. Apklausta teisme liudytoja R. U. parodė, kad automobilio „Audi A6 Allroad Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greitį pamatavo kolega, vairuotojas staigiai stabdė ir nusuko į keliuką, kolega sakė, kad automobilis važiavo 70 km/h, jai nekėlė abejonių aplinkybės, tai buvo aiški situacija. Apklaustas teisme liudytojas D. L. parodė, kad pamatė automobilį, nukreipė greičio matuoklį, užfiksavo greitį. Tame kelio ruože yra akligatvis. Kai pamatavo greitį, pamatė kaip automobilis užsuka į akligatvį. Sėdo į tarnybinį automobilį ir pradėjo persekioti. Pasivijus priėjo prie vairuotojo ir parodė prietaisą. Pasakė, kad viršijo leistiną greitį. Į tą kiemą nei vienas automobilis neįvažiuoja ir neišvažiuoja. Kol matavo greitį tas automobilis įvažiavo tik vienas. Pasak D. L., akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas staigiai stabdė. Kur stovėjo, ten yra įvažiavimas ir yra gyventojo tvora, jų automobilis stovėjo prie tvoros. Paaiškino, kad prietaisas rodo 135 m iki automobilio. Jis, D. L. tiksliai pamatavo to automobilio greitį ir parodė rodmenis, būtent tam vairuotojui. Tai, jog A. K. staigiai stabdė automobilį patvirtina tiek liudytojos R. U., tiek D. L. parodymai, tokias pačias aplinkybes nurodė ir po įvykio rašytuose savo tarnybiniuose pranešimuose, teisme patvirtino, kad duomenys tarnybiniuose pranešimuose teisingi, jog D. L. matavo pravažiuojančių automobilių greitį su prietaisu SL700 Nr. SL70224 patikros sertifikato Nr. 0278004. 11 val. 50 min. pamatavęs atvažiuojančio automobilio „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greitį prietaisas užfiksavo 70 km/h. Užfiksavus greitį minėtas automobilis staigiai stabdė ir užsuko į keliuką vedantį į gyvenamuosius namus. Ten nepravažiuojamame keliuke privažiavo prie sustojusio automobilio. Vairuotojo vietoje sėdėjo A. K.. Fiksuojant greitį jokių kitų nuvažiuojančių ar atvažiuojančių automobilių nebuvo. Iki kelio ženklo žyminčio miesto pradžią nuo matavimo vietos apie 260 metrų, o greitis užfiksuotas iki automobilio likus 135 metrams. Užfiksavus greitį minėtas automobilis labai staigiai stabdė ir užsuko kairėn, į keliuką vedantį į akligatvį. Matydamas, kad minėto automobilio vairuotojas užsukdamas į keliuką bando išvengti sustabdymo sėdo į tarnybinį automobilį ir pradėjo persekioti minėtą „AUDI“. Kadangi keliukas nepravažiuojamas, privažiavo prie sustojusio „AUDI“ ir prisistatė bei paaiškino vairuotojui pastarojo padarytą pažeidimą, supažindino su greičio matavimo prietaiso parodymais (fiksavimo laiku, metrais iki automobilio ir greičiu). Vairuotojas iš karto pradėjo neigti, kad viršijo leistiną greitį, tačiau neneigė, kad vairavo automobilį. Kadangi matuodamas greitį suklysti negalėjo, o į minėtą akligatvį niekas daugiau neįvažiavo. Netikėti liudytojų R. U., D. L., tarnybines pareigas ėjusių policijos pareigūnų parodymais, teismas neturi pagrindo, nes jų parodymai duoti teisme sutampa su byloje esančiais tarnybiniais pranešimais ir neprieštaravo byloje surinktiems kitiems įrodymams, byloje nenustatyta, kad šie asmenys būtų susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryšiais ir siektų jam pakenkti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnio nuostatomis, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Bylos nagrinėjimo metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė A. G. nustatė, kad A. K. lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė A. G., nagrinėdama administracinio pažeidimo bylą ir nustačiusi, kad nėra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, praeityje A. K. baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už nustatyto greičio viršijimą, teisėtai paskyrė baudą, atsižvelgiant į sankcijoje numatyto baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkio taisyklę.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2015-06-25 Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ir ANK) numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos. Naujojo ANK 416 str. 2 d. už šį pažeidimą numato griežtesnę atsakomybę, todėl veika pagal naujojo kodekso straipsnį neperkvalifikuojama.
Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 straipsnis), A. K. veikimas pagal ATPK 124 str. 2 d. straipsnį (galiojusio iki 2017-01-01) kvalifikuotas teisingai, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl naikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. G. 2016 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 10N-73513582-16 skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 302 str. 1 d. 1 p., ANK 642 str. 1 d. 1 p. teismas, -
nutaria:
A. K. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. G. 2016 m. spalio 3 d. nutarimą Nr. 10N-73513582-16 administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.