Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ligitos Barauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis (registruota Užimtumo tarnyboje), teista 2019 m. spalio 1 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 236 str. 1 d. bauda (34 MGL) 1700 Eur, baudą sumokant iki 2020-10-24, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs., kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį;

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini)., pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis (registruotas Užimtumo tarnyboje), teistas 2015 m. gegužės 4 d. Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant 3 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį;

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis (registruotas Užimtumo tarnyboje), teistas 2011 m. lapkričio 2 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 4 d. 281 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. birželio 27 d., apie 03.35 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Maxima“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kaltinamoji R. R., veikdama bendrai su D. P., A. R. ir L. P., automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės "Maxima", kitų asmenų akivaizdoje, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t. y. A. R., L. P., R. B., B. M., D. B. ir V. Š. akivaizdoje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, sudavė rankomis ir kojomis nenustatytą kiekį smūgių M. K., G. R. į įvairias kūno vietas, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, dėl ko buvo pasipiktinę įvykį matę asmenys ir iškviestos specialiosios tarnybos;

2020 m. birželio 27 d., apie 03.35 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Maxima“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kaltinamasis D. P., veikdamas bendrai su A. R., L. P. ir R. R., automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės "Maxima", kitų asmenų akivaizdoje, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t. y. A. R., L. P., R. B., B. M., D. B. ir V. Š. akivaizdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė rankomis ir kojomis nenustatytą kiekį smūgių M. K., G. R. ir Ž. J. į įvairias kūno vietas, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, dėl ko buvo pasipiktinę įvykį matę asmenys ir iškviestos specialiosios tarnybos.

2020 m. birželio 27 d., apie 03.35 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Maxima“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kaltinamasis M. K., veikdamas bendrai su G. R. ir Ž. J. kitų asmenų akivaizdoje, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t. y. A. R., L. P., R. B., B. M., D. B. ir V. Š. akivaizdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė rankomis ir kojomis nenustatytą kiekį smūgių A. R., R. R., D. P. ir L. P. į įvairias kūno vietas, tokiais bendrais veiksmais padarydami R. R. pilvo sumušimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, L. P. viršutinės lūpos sumušimą, poodinę kraujosruvą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, D. P. krūtinės ląstos kairės pusės šoninio paviršiaus bei pilvo sumušimą, dešinio peties nubrozdinimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, A. R. muštinę tarpuakio žaizdą, krūtinės ląstos (nugaros) dešinės pusės sumušimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, dėl ko buvo pasipiktinę įvykį matę asmenys ir iškviestos specialiosios tarnybos.

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio 4 punktas, 421 straipsnio 1 punktas).

Nukentėjusysis V. Š. parodė, kad 2020 m. birželio 27 d., tikslios valandos nepamena, apie 03.30 val., stovėjo prie kavinės "Sutemos", esančios (duomenys neskelbtini), laukė, kol išeis klientai, kadangi tą vakarą dirbo taksi vairuotoju. Stovėdamas kieme matė, kaip iš kavinės "Sutemos" išeina keturi vaikinai ir keturios moterys. Jie visi stovėjo prie kavinės "Sutemos" kampo, rūkė ir aiškinosi. Po to matė, kaip iš kavinės "Sutemos" išeina dvi porelės, t. y. dvi merginos ir du vaikinai. Vienas iš vaikinų atsisėdo į jo vairuojamą taksi automobilį, bet jo žmona pasakė, kad nevažiuos ir kartu su mergina ir vaikinu nuėjo link parduotuvės "Maxima" kiemo. Jiems einant, pamatė, kad pro jo automobilį pradėjo bėgti vaikinai ir tada iš jo automobilio išlipo vaikinas, kuris išbėgo pagelbėti savo draugams. Matė, kad parduotuvės "Maxima" kieme vyksta muštynės. Kas su kuo mušėsi, negali tiksliai pasakyti, kadangi mušėsi visi. Mušėsi ir vaikinai ir merginos. Kiek kiekvienas sudavė smūgių, negali nurodyti, kadangi viskas įvyko greitai. Mano, kad konfliktas prasidėjo jau kavinės "Sutemos" viduje, kadangi girdėjo rūkomajame, kad vyksta konfliktas. Kas ten konfliktavo, negali nurodyti, kadangi buvo siena. Mano, kad konfliktą pradėjo keturi asmenys, kurie buvo ankščiau išėję iš kavinės "Sutemos". Pamatęs muštynes, skambino 112 ir pranešė apie tai. Toks vaikinų ir merginų elgesys jį papiktino (t. I, b. l. 88-90, 92-93).

L. P., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, BK 38 str. pagrindu, parodė, kad 2020 m. birželio 27 d. apie 02.00 val., kartu su vyru D. P., A. R. ir R. R. atvyko į kavinę "Sutemos", esančią (duomenys neskelbtini). Prieš ateidami į kavinę, visi keturi buvo vartoję alkoholinių gėrimų. Pamena tik tiek, kad kavinėje tarp nepažįstamų jaunuolių, kurių ankščiau nebuvo mačiusi, ir tarp jos draugų, t. y. R. R. ir A. R. vyko žodinis konfliktas. Po to, kiek pamena, jiems einat pro parduotuvės "Maxima" kiemą, pamatė, kad nepažįstamas vyriškis, su kuriuo ankščiau kavinėje kilo konfliktas, pareina link jų. Tada visi trys pradėjo eiti link nepažįstamo vaikino, kuris, kaip ikiteisminio tyrimo metu sužinojo, buvo G. R.. Pirmasis priėjo jos vyras D. P. ir tarp jų įvyko konfliktas. Kas pirmas sudavė smūgius, tiksliai nepamena, kadangi viskas įvyko greitai. Prašo vadovautis vaizdo įrašu. Po to matė, kad parbėga G. R. draugai ir tarp visų įvyko muštynės. Ji iš pradžių matė, kad du vaikinai priėjo prie jos vyro ir pradėjo jį mušti, todėl, gindama jį, sudavė nepažįstamiems vaikinams į įvairias kūno vietas. Kiek pamena, jai buvo suduotas smūgis į veidą, kadangi buvo sutinusi lūpa. Kas jai trenkė, negali nurodyti, kadangi viskas įvyko greitai, buvo didelis chaosas (t. I, b. l. 106-108, 109).

G. R., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, BK 38 str. pagrindu, parodė, kad 2020 m. birželio 26 d., apie 22:00 val., kartu su draugais Ž. J., M. K. ir A., kurios pavardės nežino, atėjo į kavinę „Sutemos“ pasilinksminti. Kavinėje „Sutemos“ vartojo alkoholinius gėrimus, draugas M. K. susipažino su B. M.. Taip pat, kiek pamena, į kavinę „Sutemos“ atėjo akivaizdžiai neblaivūs nepažįstami žmonės, t. y., du vaikinai ir dvi merginos. Užsidarius kavinei, kiek pamena nepažystamos merginos ir vaikinas išėjo link "Maxima" parduotuvės, o jis su draugais planavo eiti į kitą pusę, bet išgirdo, kad nepažįstami asmenys šaukia. Siekdamas išsiaiškinti, dėl ko jie ant jos ir jo draugų šaukia, ėjo pasikalbėti su nepažįstamais asmenimis ir išsiaiškinti. Eidamas neturėjo tikslo muštis ar konfliktuoti. Arčiau priėjus, vaikinas, kuris, kaip ikiteisminio tyrimo metu išsiaiškino, buvo D. P., agresyviai priėjo prie jo, o jis, siekdamas išvengti konflikto, nuo jo atsitraukė. Po to D. P. vėl agresyviai artėjo link jo ir tarp jų kilo muštynės. Kuris pirmas trenkė, negali pasakyti, kadangi nepamena. Galėjo ir pats pirmas trenkti, kadangi D. P. buvo labai agresyviai nusiteikęs. Kai tarp jo ir D. P. kilo konfliktas, į parduotuvės "Maxima" kiemą atbėgo jo draugai M. K. ir Ž. J.. Jiems atbėgus, tarp visų kilo muštynės. Muštynių metu kažkas jam trenkė, taip pat ir jis pats sudavė smūgius, bet kam sudavė ir į kokias vietas, pasakyti negali, kadangi tuo metu viskas vyko labai greitai ir daug ko neįsidėmėjo. Į kokias vietas jam pačiam buvo suduoti smūgiai, pasakyti negali, kadangi tuo metu vyko chaosas. Tikslina, kad nepamena, kuris pirmas pradėjo muštynes, t. y. kuris pirmas sudavė smūgį: ar jis pats, ar D. P.. Pamena tik tiek, kad D. P. buvo agresyviai nusiteikęs, todėl ir kilo konfliktas (t. I, b. l. 124-126, 131-132).

Ž. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, BK 38 str. pagrindu, parodė, kad 2020 m. birželio 26 d., apie 22.00 val., kartu su draugais M. K., G. R. ir A. atėjo į kavinę „Sutemos“ pasilinksminti, vartojo alkoholinius gėrimus. Po vidurnakčio į kavinę „Sutemos“ atėjo akivaizdžiai neblaivūs nepažįstami asmenys, t. y. du vaikinai ir dvi merginos. Vyriškiai ir merginos ieškojo priekabių ir vis konfliktavo su jo draugais G. R. ir M. K.. Kavinei „Sutemos“ užsidarinėjant, jis su draugais M. K., G. R., A. ir dar keletu moterų išėjo į kavinės „Sutemos“ kiemą, vienas iš nepažįstamų asmenų kažką sušuko ir G. R. išėjo išsiaiškinti, t. y. pasikalbėti su nepažįstamais asmenimis. Kiek žino, G. R. neturėjo tikslo muštis, todėl ir išėjo prie nepažįstamų asmenų vienas. G. R. nuėjus, jis atsisuko ir pamatė, kad kilo konfliktas tarp mano jo draugo ir nurodytų asmenų. Tada jis, siekdamas apginti savo draugą G. R., nubėgo į parduotuvės „Maxima“ aikštelę ir tarp visų kilo muštynės. Kiek pamena, nepažįstami vaikinai jį puolė mosikuodami rankomis, siekdami jam suduoti, todėl jis, gindamasis, jiems trenkė. Tyčios su kažkuo muštis neturėjo, norėjo pagelbėti savo draugui G. R. ir išskirti besimušančius. Kadangi jį patį puolė D. P. su A. R., todėl jiems ir sudavė. Kiek kartų jam pačiam buvo suduota ir kur, pasakyti negali, kadangi tuo metu vyko chaosas. Kai jam buvo suduoti smūgiai, fizinio skausmo nejuto, kadangi tuo metu net negalvojo apie skausmą, siekė tik save apginti ir kuo greičiau baigti konfliktą (t. I, b. l. 143-145, 150-151).

A. R., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, BK 38 str. pagrindu, parodė, kad 2020 m. birželio 27 d. apie 02.00 val. nakties kartu su žmona R. R. ir draugais L. P. ir D. P. atvyko į kavinę "Sutemos", esančią (duomenys neskelbtini). Dėl girtumo nepamena, kas vyko kavinės viduje, taip pat nepamena, kaip ir kada išėjo iš kavinės, kaip įsėdo į taksi automobilį, o žmona išėjo su draugais namo. Pamena tik tai, kad parduotuvės "Maxima" kieme, adresu (duomenys neskelbtini), vyko konfliktas tarp jo minėtų draugų, žmonos ir kitų nepažįstamų asmenų, kurių ankščiau nebuvo matęs. Pamatęs, kad vienas iš nepažįstamų vaikinų sudavė jo žmonai R. R. į pilvą, jis supyko ir, siekdamas apginti savo žmoną, smogė vaikinams, bet kam trenkė ir kiek smūgių sudavė, pasakyti negali, kadangi viskas vyko labai greitai. Kas jam trenkė ir kiek smūgių sudavė, pasakyti negali, kadangi nepamena. Supranta, kad blogai pasielgė suduodamas nepažįstamiems vaikinams smūgius, bet jis gynė savo žmoną R. R.. Pirmas konflikto nepradėjo, jo veiksmai buvo išprovokuoti (t. I, b. l. 162-164, 168-169).

Iš 2020 m. spalio 15 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimo matyti, kad iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-25289-20 į atskirą tyrimą Nr. 04-2-00194-20 išskirtas tyrimas įtariamųjų M. K., R. R. ir D. P.atžvilgiu (t. I, b. l. 1-2).

Iš tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad 2020 m. birželio 27 d., 03.35 val. gautas pranešimas, kad prie mažosios "Maxima" parduotuvės mušasi 10 asmenų. Nuvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), pastebėti muštynėse dalyvavę asmenys, kurie buvo neblaivūs ir agresyvūs. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje įvykyje dalyvavo neblaivūs M. K., G. R., Ž. J., B. M., A. R., L. P., R. B., D. B.. Kitoje kompanijoje buvo R. R. su vyru A. R., L. P. su vyru D. P.. Įvykio aplinkybės buvo neaiškios, nes įvykio dalyviai kaltino vienas kitą ir pasakojo vis kitokias įvykio versijas. Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad visą įvykį matė pranešėjas taksi vairuotojas V. Š., kuris ir iškvietė specialiąsias tarnybas (t. I, b. l. 6-8, 9).

Iš apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės "Maxima". Ant "Maxima" sienos yra pakabinta vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta į automobilių stovėjimo aikštelę. Šalia "Maxima" yra pastatas Nr.5A, ant kurio stogo šlaito taip pat pakabinta vaizdo stebėjimo kamera. Kavinė įvykio vietos apžiūros metu užrakinta. (t. I, b. l. 10-15).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2020 m. birželio 27 d., 04.17 val. D. P. nustatytas 2.26 promilės girtumas, 04.22 val. M. K. nustatytas 1.68 promilės girtumas, 04.58 val. R. R. nustatytas 1.55 promilės girtumas (t. I, b. l. 16-21).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas (CAM04), darytas 2020 m. birželio 27 d. 03.32 val. parduotuvės "Maxima" aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti, kaip ikiteisminio tyrime metu nustatyti asmenys, t. y. D. P., L. P. ir R. R. eina per parduotuvės "Maxima" kiemą. Jiems nueinant, link jų per kiemą lengvu žingsniu eina ikiteisminio tyrimo metu nustatytas G. R., prie kurio pribėga L. P., R. R. ir D. P.. Jiems pribėgus prie G. R., pastarasis atsitraukia, siekdamas išvengti konflikto, kadangi matosi, kad L. P., R. R. ir D. P. yra agresyviai nusiteikę. G. R. bėgioja po parduotuvės "Maxima" aikštelę, o L. P. ir R. R. rankomis suėmusios jam už rūbų, tempia į šonus, o D. P. pribėga prie G. R. ir abu vienas kitam suduota smūgius. Po to vaizdo medžiagoje matyti, kad į parduotuvės "Maxima" aikštelę atbėga ikiteisminio tyrimo metu nustatytas Ž. J., o iš jo paskos atbėga A. R.. Po to atbėga ikiteisminio tyrimo metu nustatytas M. K.. Tarp visų asmenų vyksta muštynės. Kiekvienas iš minėtų asmenų suduota smūgius vieni kitiems, todėl suskaičiuoti suduotų smūgių skaičiaus ir kam kas smūgius suduoda, nėra galimybės, kadangi viskas vyksta minėtų asmenų būryje. L. P. smūgius suduoda G. R., G. P. smūgius suduoda D. P., R. R. smūgius suduoda Ž. J.. Ž. J. koja spiria A. R., A. R. kartu su R. R. suduota smūgius Ž. J.. M. K. suduota smūgius D. P., D. P. suduota smūgius M. K., bet kiek smūgių kiekvienas asmuo sudavė ir į kurias vietas, nėra galimybės vaizdo įraše matyti (t. I, b. l. 22-23, 24).

Iš specialisto išvados Nr. G 1316/2020 (03) matyti, kad L. P. nustatytas viršutinės lūpos sumušimas, poodinė kraujosruva. Sužalojimai galėjo gautis sudavus kumščiu - vienu poveikiu, ir sukėlė L. P. nežymų sveikatos sutrikdymą (t. I, b. l. 30-31).

Iš specialisto išvados Nr. 1286/2020 (03) matyti, kad R. R. nustatytas pilvo sumušimas galėjo gautis suduodant rankomis, mažiausiai vienu smūgiu, ir sukėlė R. R. nežymų sveikatos sutrikdymą (t. I , b. l. 37).

Iš specialisto išvados Nr. 1314/2020 (03) matyti, kad D. P. nustatytas krūtinės ląstos kairės pusės šoninio paviršiaus bei pilvo sumušimas, dešinio peties odos nubrozdinimas, sumušimas. Sumušimai padaryti buka jėga, galėjo gautis suduodant kumščiais bei spardant - mažiausiai dviem ar trimis poveikiais, ir sukėlė D. P. nežymų sveikatos sutrikdymą (t. I, b. l. 43).

Iš specialisto išvados Nr. 1315/2020 (03) matyti, kad A. R. nustatyta muštinė tarpuakio žaizda, krūtinės ląstos (nugaros) dešinės pusės sumušimas. Sumušimai galėjo gautis suduodant kumščiais ir spardant bei sukėlė A. R. nežymų sveikatos sutrikdymą (t. I, b. l. 49).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamųjų padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, kadangi kaltinamieji kitų asmenų akivaizdoje, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytinos tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdama recidyviste (LR BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.)

Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). D. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi.( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Kaltinamieji padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamoji R. R. nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, teista už kito pobūdžio nusikaltimus, teistumas neišnykęs, bausmės neatlikusi (t. II, b. l. 37-38, 39), administracine tvarka nebausta (t. II, b. l. 44); kaltinamasis D. P. taip pat nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas už kito pobūdžio nusikaltimus (t. II, b. l. 40-42, 43), administracine tvarka nebaustas (t. II, b. l. 46); kaltinamasis M. K. nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas už kito pobūdžio nusikalstamas veikas (t. II, b. l. 34-35, 36), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, paskirtą baudą sumokėjęs (t. II, b. l. 45). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamiesiems skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bei prokurorės siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas.

Kadangi kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamoji R. R. padarė naują nusikaltimą neatlikusi bausmės pagal 2019 m. spalio 1 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su 2019 m. spalio 1 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, visiško bausmių sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 48 str. 2 d. ir 4 d. 4 p., ir 5 d. 4 p., prokurorės prašymu, kaltinamieji R. R. įpareigotina visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat penkis mėnesius bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; kaltinamasis D. P. įpareigotinas per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat penkis mėnesius bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; kaltinamasis M. K. įpareigotinas per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat keturis mėnesius bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės: R. R. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. I, b. l. 189-191) ir D. P. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. II, b. l. 31-33) – baigtinos taikyti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra (BK 91 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, ir jai paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 10 (dešimčiai) mėnesių, paskiriant įpareigojimus visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir penkis mėnesius bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, R. R. skirtą laisvės apribojimo bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2019 m. spalio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme bauda 34 MGL (1700 eurų) ir paskirti R. R. galutinę bausmę 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant R. R. visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat penkis mėnesius bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir 34 MGL (1700 eurų) dydžio baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus vykdyti bausmę.

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, ir jam paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir penkis mėnesius bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus vykdyti bausmę.

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, ir jam paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir keturis mėnesius bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti R. R., D. P. ir M. K., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.