Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji A. R. ir L. S. 2016m. liepos 23d. apie 21 val., Gineikių kaime, Kelmės apylinkių seniūnijoje, Kelmės rajone, S. P. namo kambaryje, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais panaudodami fizinį smurtą, išžagino ir seksualiai prievartavo S. P., o būtent L. S., pareikalavo S. P. su juo lytiškai santykiauti, o jai nesutikus, jis, L. S., ranka sudavė ne mažiau kaip 2-3 smūgius S. P. į veidą, kaklą, užlaužė jai rankas virš galvos, taip palauždamas jos pasipriešinimą, numaudamas jai kelnes ir kelnaites, tenkino lytinę aistrą prieš nukentėjusiosios valią vaginaliniu būdu, po ko, A. R., suduodamas rankomis ir kumščiais ne mažiau kaip 5-6 smūgius nukentėjusiajai į veidą, krūtinę, tenkino savo lytinę aistrą prieš nukentėjusiosios valią vaginaliniu būdu, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, A. R., tenkino lytinę aistrą su S. P. prieš jos valią vaginaliniu būdu, o L. S., tuo pačiu metu tenkino lytinę aistrą su nukentėjusiąja prieš jos valią, kitokio sąlyčio būdu, t. y., oraliniu būdu, bei bendrais veiksmais panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiosios S. P. atžvilgiu, suduodami nukentėjusiajai ne mažiau kaip 15 smūgių rankomis ir kojomis į veidą, kaklą, krūtinę, pečius, nugarą, kojas, tuo padarydami nukentėjusiajai kairės pusės IX, X šonkaulių lūžius, plėštinę žaizdą kairės ausies lezgelyje, kraujosruvas abiejų akių vokuose, kairės ausies kaušelyje, kairiame skruoste, kakle, krūtinės srityje, nugaroje, kairio kelio srityje, dešinėje šlaunyje, nubrozdinimus dešinės akies apatiniame voke, dešiniame antakyje, kairiame skruoste, kairiame petyje, tai yra nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą, nes dėl kairės pusės IX, X šonkaulių lūžių, S. P. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui;

Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017m. liepos 23d. su L. S. ir E. M. eidami iš Verpenos į Graužikų kaimą pro nukentėjusiosios namus sumanė užsukti pas ją, nes E. M. pasakė, kad moteriškė namuose laiko „samagoną“. Namo durys iš vidaus buvo užkabintos, todėl jis patemdamas į save „kobinį“ išplėšė duris ir jie visi suėjo į vidų. Nukentėjusioji liepė jiems išeiti, bet jie nepakluso, virtuvėje ėmė gerti atsineštą alų. L. S. nuėjo į kambarį pas nukentėjusiąją, o jie su E. M. liko virtuvėje ir gėrė alų, iš garsų sklindančių iš kambario suprato, kad L. S. muša nukentėjusiąją. Paskui jis taip pat nuėjo į kambarį ir pamatė nukentėjusiąją gulinčią lovoje, L. S. buvo užlaužęs jos rankas, nukentėjusioji buvo visiškai be rūbų, L. S. buvo žemyn nusitraukęs savo kelnes ir lytiškai su moterimi santykiavo. Kai L. S. nulipo nuo nukentėjusiosios, tada jis( A. R.) nusimovė kelnes ir užlipęs ant nukentėjusiosios pradėjo ją žaginti. Moteris priešinosi, todėl lytinio akto metu jis mušė ją. Paskui nukentėjusiąją išžagino antrą kartą, bet jos nemušė. L. S. tuomet stovėjo šalia. Jis nukentėjusiąją išžagino du kartus, o L. S. – vieną kartą. Kad L. S. su nukentėjusiąja santykiautų oraliniu būdu nematė. Nukentėjusioji visą laiką priešinosi, šaukė „ paleiskite mane, išeikite iš mano namų“. Jis jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nes iki ateinant pas nukentėjusiąją į namus su L. S. ir E. M. parduotuvėje buvo vartojęs daug alkoholio, paskui dar gėrė alų nukentėjusiosios namuose, todėl ne visas aplinkybes prisimena, tačiau su kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis ir kaltinimu pilnai sutinka. Jei būtų blaivus buvęs nusikaltimo nebūtų padaręs, dabar labai gailisi, su nukentėjusiosios pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis L. S. parodė, kad jis, A. R. ir E. M. pas nukentėjusiąją į namus užėjo, nes E. M. pasakė, kad moteris pardavinėja naminę degtinę. A. R. išlaužė duris, nors nukentėjusioji bandė duris laikyti. Moteris nubėgo į kambarį, o jie visi suėjo jai iš paskos. Jie reikalavo degtinės, bet moteris pasakė, kad degtinės nelaiko. Tada kažkuris iš jų pasiūlė moterį išprievartauti. Tada jis atėmė iš moters telefoną, kad ji nepaskambintų į policiją. Moteris vis prašė jų, kad išeitų iš jos namų. Jie visi gėrė atsineštą alkoholį, klausinėjo apie jos vyrą, ji sakė, kad negyvena su vyru, kažkas - A. R. ar E. M. - pasiūlė išprievartauti moterį ir „pradėjo vykti smurtas prieš ją“. Visi tarėsi virtuvėje ką daryti, kaip jos paprašyti, kad sutiktų pasimylėti, siūlė jai pinigų, bet ji nesutiko, liepė jiems išeiti laukan, tuomet pradėjo ją prievartauti. Pirmiausia jis, L. S., fotelyje sėdinčiai nukentėjusiajai sudavė delnu du smūgius į veidą ir visi išėjo pasitarti į virtuvę, po to, grįžo į kambarį, jis išjungė šviesą, iš fotelio iškėlė nukentėjusiąją į lovą. Kai nukentėjusiąją nurenginėjo ji visą laiką priešinosi, pats nusirengęs pradėjo su ją lytiškai santykiauti, išžagino į makštį, tuo metu nukentėjusioji priešinosi, jis jos nemušė, bet savo rankomis laikė prispaudęs jos rankas lovoje. Tada atėjo A. R., o jis ( L. S.) išėjo į virtuvę. Matė, kaip A. R. užlipo ant nukentėjusiosios, smūgiavo jai į veidą, šaukė ant jos. Iš sklindančių garsų suprato, kad A. R. ją muša. Po A. R. ant nukentėjusiosios užlipo E. M., jis buvo su rūbais, ar atliko lytinį aktą ar tik imitavo lytinį aktą nesuprato, bet „ darė sekso judesius“. Po to vėl virtuvėje visi gėrė alų ir A. R. pas nukentėjusiąją į kambarį nuėjo antrą kartą, matė, kaip A. R. vėl nukentėjusiąją mušė, tuomet jis( L. S.) siūlė nukentėjusiajai santykiauti kitokiu būdu - oraliniu, smūgiavo jai į veidą. Ar įvyko „oralinis“ neprisimena, tik pamena, kad nukentėjusioji sėdėjo, o jis buvo nusimovęs šortus.

Pripažįsta, kad kartu su A. R. nukentėjusiajai galėjo suduoti apie 15 smūgių, visų savo smurtinių veiksmų nepamena, nes buvo labai girtas, kaip ir nuo kurio – jo ar A. R. smūgių nukentėjusiajai lūžo šonkauliai nežino, gal šonkauliai lūžo tuomet kai A. R. kojomis ją spaudė prie sienos. Kuris iš jų spaudė kojomis nukentėjusiąją prie sienos neatsimena, galėjo būti kad spaudė jis, o gal kas kitas. Matė, kad nukentėjusiosios veidas buvo kruvinas, lūpa ištinusi.

Kaltinamųjų A. R. ir L. S. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji S. P. parodė, 2017m. liepos 23d. namuose, esančiuose Graužikų kaime Kelmės rajone, kambaryje žiūrėjo televizorių kai išgirdo, kad kažkas plėšia namo duris. Kai atėjo pažiūrėti durys jau buvo išplėštos su stakta ir kobiniu, virtuvėje buvo trys vyrai - A. R., E. M. ir L. S., kuris jai iš karto sudavė į veidą. Jie neva ieškojo A., vadinamo „S.“. Ji norėjo skambinti į policiją, bet L. S. tuoj pat atėmė iš jos telefoną, tada ji nubėgo į kambarį ir šaukė, kad jie išeitų laukan, bet jie neišėjo. Ji labai išsigando ir kambaryje sėdėjo fotelyje, L. S. atsisėdo ant lovos ir pasakė: „...sėdėk, tylėk, nes tas durnius tave užmuš, o aš užstosiu“. L. S. taip kalbėjo apie A. R.. Po to, L. S. atsitempė ją į lovą, paklausė „ar duosi ar neduosi, jei ne bus blogai, pašauksiu tą durnių, o tas tave užmuš“, o A. R. pribėgdamas vis smūgiavo kumščiais jai į kūną, galvą, spardė kojomis. Ji nesutiko su L. S. santykiauti, tačiau jis sudavė jai kelis kartus, užlaužė jai rankas už galvos ir išžagino. Paskui ją išžagino A. R., kuris ją labai mušė. Kas vyko vėliau nebeprisimena, nes buvo labai sumušta, ar buvo praradusi sąmonę negali pasakyti, nežino net kada jie išėjo. Iš po to, kai ją išžagino A. R. ji nieko nebepamena. Daugiausia ją mušė smūgiuodamas rankomis ir kojomis A. R.. Nuo kurio iš jų smūgių lūžo šonkauliai pasakyti negali, gal nuo A. R.. Neprisimena, kad A. R. ją būtų išžaginęs antrą kartą, nei to, kad su ja L. S. santykiavo oraliniu būdu, nei to, kad ją taip pat išžagino ir E. M., jis nemušė, kiek prisimena, vis sėdėjo virtuvėje. Kai kaltinamieji atėjo į jos namus buvo vakaras, kada jie išėjo ji nežino, nes kai atsitokėjo rytą, namuose buvo tik E. M., kuris miegojo virtuvėje, tačiau paskui pabėgo. Atradusi telefoną paskambino į policiją. Buvo labai sužalota: nuplėšta ausis, sulaužyti šonkauliai, veide ir kūne daugybė kraujosrūvų, prakirsta lūpa. Po šio įvykio vartojo nuskausminančius vaistus, tepalus, sunkiai vaikščiojo ir kvėpavo, nieko negalėjo dirbti. Kentė didelį fizinį skausmą. Buvo ir išliko didelė baimė, kurį laiką bijojo gyventi savo namuose, į juos gyventi grįžo tik pavasarį. Patyrė ir moralinę skriaudą. Neturtinei žalai atlyginti prašo priteisti iš kaltinamųjų 3000 Eur, turtinę žalą atlygino L. S. motina, ji sumokėjo 100 Eur.

Liudytojas E. M. parodė, kad Su L. S. ir A. R. eidami iš Verpenos į Graužikus visą laiką gėrė. L. S. sustojo ties vienu namu, paskui puolė į namą. Namo viduje moteris paklausė „ką čia darote?“, tačiau L. S. moterį paėmęs už kaklo nustūmė į kambarį ant lovos, trenkė jai, keikė moterį necenzūriniais žodžiais, pradėjo grasinti sakydamas „ tave prievartausime“. Jis matė, kaip L. S. ir A. R. nuėjo į kambarį kur buvo moteris, užgesino ten šviesą ir jis išgirdo, kad moteris šaukia, kad ją prievartauja. Paskui girdėjo kaip dūžta televizorius. Kas vyko kambaryje nematė, nes į tą kambarį nebuvo nuėjęs. Jis jautėsi labai apsvaigęs nuo alkoholio, sėdėdamas virtuvėje dar gėrė alų ir užmigo, kai pabudo, jau švito, pamatė aplink išmėtytus daiktus ir nesupratęs kas įvyko išėjo į namus. Nesupranta dėl ko L. S. ir A. R. teigia, kad ir jis buvo atėjęs į kambarį, kad atliko su moterimi lytinius veiksmus, nes jis to nedarė, tiesiog buvo labai girtas ir miegojo virtuvėje.

Liudytojas G. R. parodė, kad A. R., kuris yra jo sūnus ir L. S., kuris yra žentas, apie 15-16 val. išėjo į Verpenos kaimo parduotuvę ir negrįžo. Atvykę policijos pareigūnai jų ieškojo, bet nerado. Jie grįžo kitą dieną, atrodė abu nemiegoję, pavargę. L. S. kojos buvo kruvinos, aiškino, kad susimušė su „verpeniškiais“.

Liudytoja A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė , kad 2016-07-23 jos sugyventinis L. S. ir brolis A. R., apie 15 val., išėjo į parduotuvę, esančią Verpenos k., Kelmės sen., Kelmės r., pirkti maisto. Namo grįžo 2016-07-24 apie 3-4 val. A. R. skambino L. S., kai jis ir A. R. buvo išėję, kiek laiko buvo nepamena, bet dar buvo nesutemę. Jis pasakęs, kad susitiko draugą S. ir su juo geria butelį. Praėjus kuriam laikui, A. R. vėl skambino L. S.. Pastarasis pasakė, kad yra netoli "B." namo Gineikių k. Praėjus pusvalandžiui, A. R. vėl paskambino L. S., atsiliepė brolis A. Kadangi ji su L. S. kalbėtis negalėjo, o A. R. nepadėjo ragelio, tai girdėjusi, kad atsidaro durys, kadangi girgždėjo. Girdėjusi L. sakantį kur yra tavo vyras. Moteris atsakiusi, kad vyro neturi. Pokalbio klausiusis apie 20 min., tačiau ne viską galėjusi girdėti, kadangi pokalbis nesigirdėjo aiškiai. "B." namas ir yra ta vieta, kur įvyko įvykis. Namo L. S. grįžo naktį. Buvo išbalęs, kruvinomis kojomis, kadangi buvo su šortais. A. R. paklausus kas nutiko, jis pasakė, kad susimušė su kažkokiais asmenimis. L. S. nusiplovė kruvinas kojas. A. R. grįžęs namo atrodė baisiai, buvo išbalęs, veidas subraižytas, matėsi kraujo krešuliai ant veido. (1 t., b. l. 136-137)

Kaltinamųjų kaltė įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga:

- protokolu- pareiškimu, iš kurio matosi, kad 2016m. liepos 24d. 12 val. 03 min. VšĮ Šiaulių respublikinėje ligoninėje S. P. pateikė pranešimą, kad 2016m. liepos 23d. apie 21 val. į jos gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) įsibrovė asmenys, kurie ją sumušė ir išprievartavo( 1t., b.l.1314);

-įvykio vietos, patalpų ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota , kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), užfiksuota išlaužta durų stakta, kuri numesta apie 1 m. atstumu nuo prieangio, sukruvinta patalynė, užfiksuotos pritaškytos raudonos spalvos dėmės ant grindų, patalynės, ant sienų panašios į kraują. Iš įvykio vietos paimtos nuoplovos nuo objektų, paimtas žiebtuvėlis ir kt. daiktai. (1 t., b. l. 15-17, foto nuotraukos - 18-38);

-asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad iš šešių foto nuotraukų nukentėjusioji S. P. atpažino L. S.( nr.6) kaip asmenį, kuris pirmas ją prievartavo(1 t., b. l. 55-59);

-asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad iš penkių foto nuotraukų nukentėjusioji S. P. atpažino A. R.( Nr.3) kaip asmenį, kuris ją prievartavo antras ir sudavė daugiausia smūgių, taip pat prievartavo ir kai L. S. ją laikė už rankų (1 t., b. l. 60-65);

-asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad iš šešių foto nuotraukų nukentėjusioji S. P. atpažino E. M. kaip asmenį, kuris prie jos priėjęs nebuvo ir nieko jai nedarė (1 t., b. l. 65-69);

-parodymų patikrinimo vietoje metu (su foto lentelėmis) nukentėjusioji S. P. parodė ir paaiškino, kur ir kokiomis aplinkybėmis jos atžvilgiu buvo padarytos nusikalstamos veikos, nurodytos jos apklausos metu. (1 t., b. l. 70-79);

-specialisto išvada Nr. G 991/2016 ( 04), kuria konstatuota, kad S. P. padaryti sužalojimai: kairės pusės IX, X šonkaulių lūžiai, plėštinė žaizda kairės ausies lezgelyje, kraujosruvos abiejų akių vokuose, kairės ausies kaušelyje, kairiame skruoste, kakle, krūtinės srityje, nugaroje, kairio kelio srityje, dešinėje šlaunyje, nubrozdinimai dešinės akies apatiniame voke, dešiniame antakyje, kairiame skruoste, kairiame petyje. Sužalojimams padaryti reikėjo 15 smūginių poveikių bukais kietais daiktais. Rasti sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. S. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes kairės pusės IX, X šonkaulių lūžiai sutrikdo sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. (1 t., b. l. 95-97);

-specialisto išvada Nr. 140-( 4287)-IS1-6309, kuria konstatuota, kad ant iš įvykio vietoje paimtos cigaretės nuorūkos rasta dviejų vyrų genotipas, iš kurių vienas sutampa su A. R. genotipu. (1 t., b. l. 120-123);

-specialisto išvada Nr. 140- ( 5123) IS1-6991, kuria nustatyta, kad ant tirti pateiktų A. R. šortų rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su S. P. genotipu. Ant tirti pateiktų A. R. apatinių kelnaičių rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vienos moters biologiniai pėdsakai arba kraujas, kurių genotipas sutampa su S. P. genotipu. Ant tirti pateiktų L. S. šortų rasta dviejų asmenų, moters ir vyro susimaišiusių biologinių pėdsakų arba kraujo, kurio genotipas sutampa su S. P. genotipu(1 t., b. l. 127-131);

-kaltinamojo A. R. parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolu (su foto lentelėmis), kuomet jis patvirtino savo apklausoje duotus parodymus, nurodydamas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. (2 t., b. l. 51-57)

-kaltinamojo L. S. parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolu (su foto lentelėmis), kuomet jis patvirtino savo apklausoje duotus parodymus, nurodydamas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. (2 t., b. l. 123-128).

Pagal BK 150 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas tenkino lytinę aistrą su žmogumi prieš šio valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudojant bejėgiška nukentėjusio asmens būkle, o šio straipsnio 2 dalyje – tam, kas atliko minėtus veiksmus bendrininkų grupe.

BK 149 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas lytiškai santykiavo su žmogumi prieš šio valią panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle, o šio straipsnio 2 dalyje – tam, kas atliko minėtus veiksmus bendrininkų grupe. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis L. S. teismo posėdžio metu kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies, o būtent nepripažino, kad su nukentėjusiąja tenkino lytinę aistrą prieš jos valią kitokio sąlyčio būdu, tai yra oraliniu būdu, kad nukentėjusiajai šonkauliai buvo sulaužyti kai jis kojomis spaudė nukentėjusiąją prie sienos, kad buvo nukentėjusiajai užlaužęs rankas už galvos. Nors kaltinamasis iš esmės pripažino esmines aplinkybes, nurodytas kaltinamajame akte, tačiau duodamas parodymus teisme nebuvo visiškai nuoširdus, stengėsi palengvinti savo padėtį: jis aiškino: „ ... tada kai A. R. buvo prie nukentėjusiosios, tada ir aš buvau ir siūliau jai kitokiu būdu atlikti lytinį aktą, oraliniu. Tai buvo antrą kartą kai atėjau prie jos. Aš atsimenu, kad tiktai buvo pasiūlymas santykiauti oraliniu būdu, bet neatsimenu ar įvyko. Aš tuo metu buvau labai girtas ir daug ko neatsimenu...“, jis taip pat aiškino : „...kai pirmą kartą išžaginau išėjau iš kambariuko trumpam, o kai grįžau mačiau, kad A. R. su ja santykiavo, nukentėjusiajai siūliau santykiauti oraliniu būdu. Ar įvyko oralinis neprisimenu, tik atsimenu, kad siūliau, ji buvo atsisėdusi, aš buvau nusimovęs šortus, bet ar įvyko neatsimenu“. Vienok, ikiteisminio tyrimo metu L. S. iškarto po įvykio apklausiamas du kartus parodė su moterimi lytiškai nesantykiavęs, santykiavęs tik oraliniu būdu, nurodė, kad du kartus kišo savo lytinį organą moteriai į burną( antrą kartą persigalvojo), atlikti lytinio akto į makštį nebandė nei karto( b.l.105, 1102 t.). Teisme jis aiškiai parodė atlikęs su nukentėjusiąja lytinį aktą į makštį( tai patvirtino ir kaltinamasis A. R. bei nukentėjusioji), tačiau neigė tenkinęs savo lytinę astrą oraliniu būdu, kas vertintina siekimu palengvinti atsakomybę. Nukentėjusioji negalėjo kategoriškai nei patvirtinti nei paneigti fakto ar L. S. tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu ar ne, ji sakė neprisimenanti. Nukentėjusioji neprisiminė ir to fakto, kad A. R. ją išžagino antrą kartą, kadangi nukentėjusioji buvo mušama, kaip ji pati nurodė, galimai buvo praradusi sąmonę. Ikiteisminio tyrimo metu L. S. parodė „...su moterimi lytiškai nesantykiavau, santykiavau tik oraliniu būdu. Tuo metu kai santykiavau oraliniu būdu, lytiškai ją žagino A. R....“ Pirminius parodymus dviejų apklausų metu L. S. davė iš karto po įvykio, dalyvaujant gynėjui, nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis save tiesiog apkalbėjo, todėl jo parodymai, kad su nukentėjusiąja netenkino lytinės aistros oraliniu būdu, vertintinas kritiškai. Kad L. S. užlaužė nukentėjusiajai rankas virš galvos( tai vertinama kaip nukentėjusiosios pasipriešinimo palaužimas) ir ją išžagino, patvirtino pati nukentėjusioji ir kitas kaltinamasis – A. R..