- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-22
- Bylos Nr.
- e2VP-3870-1071/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02117-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Pliuskevičius
- Pareiškėjas
- „B. F.“
- Suinteresuotas asmuo
- J. P., S. M.
- Kategorijos
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Pliuskevičius, rašytinio proceso tvarka išsprendė pareiškėjos „B. F.“, AB prašymo dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys J. P. ir S. M., antstolis Jonas Petrikas, priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2017 m. gruodžio 21 d. teisme gautas pareiškėjos „B. F.“, AB prašymas, kuriuo prašo nustatyti J. P. turto dalį į antstolio areštuotas skolininko sutuoktinės S. M., turimas banko sąskaitas ir turtines teises pensijų kaupimo įstaigoje, lygias ½ , siekiant efektyvaus skolos išieškojimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimą atsisakytina priimti.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 594 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Sutinkamai su šia nuostata, antstolio procesinės veiklos kontrolė suprantama kaip CPK VI dalyje nurodytų antstolio surašytų vykdymo proceso dokumentų tikrinimas ir patvirtinimas. Prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo yra susijęs su vykdymo procesu, toks prašymas nagrinėjamas vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas išieškojimas iš skolininko, kurio turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir siekiama nustatyti. Spręsdamas prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo teismas privalo susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, su antstolio atliktais veiksmais areštuojant skolininko turtą, tokiu būdu teismas taip pat atlieka antstolio procesinės veiklos kontrolę. CPK 667 straipsnis, reglamentuojantis skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymą, išimčių nenumato.
Iš prašyme nurodytų aplinkybių matyti, kad priverstinį skolos išieškojimą vykdo antstolis Jonas Petrikas. Antstolio Jono Petriko kontoros Klaipėdos rajone nėra. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo turi būti nagrinėjamas teisme, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio Jono Petriko kontoros buveinė. Todėl pripažintina, kad pareiškimo nagrinėjimas yra neteismingas Klaipėdos rajono apylinkės teismui, todėl pareiškimą atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Pareiškėjai išaiškintina, kad ji su prašymu turėtų kreiptis į Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi, teismas
nutaria:
atsisakyti priimti pareiškėjos „B. F.“, AB prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.
Pasiūlyti pareiškėjai su prašymu kreiptis į Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.