- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-29
- Bylos Nr.
- e2-4400-522/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09024-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Ieškovas
- D. Ž.
- Atsakovas
- K. N.
- Advokatai
- Antanas Jonikaitis
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. Ž. ieškinį atsakovui K. N. ir pagal jo priešieškinį dėl turto atidalijimo iš bendrosios nuosavybės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
IeškovėD. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui K. N., prašydama atidalyti atsakovo K. N. ½ dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės teise su ieškove D. Ž. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), priteisiant ieškovei D. Ž. ½ dalį buto natūra, o atsakovui K. N. priteisiant už jo dalį bendrojoje nuosavybėje 40000Eur dydžio piniginę kompensaciją; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jai ir atsakovui nuosavybės teise po ½ dalį priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) bute apsigyveno atsakovo sūnus, kuris vienas naudojasi tiek atsakovui, tiek ieškovei priklausančia buto dalimi; atsakovas atsisako mokėti ieškovės nusiųstas sąskaitas už butui suteiktas komunalines paslaugas. Atsižvelgdama į tai, kad buto dėl jo specifikos atidalyti natūra negalima, o jo valdymas, esant dviem bendraturčiams, yra praktiškai neįmanomas, ieškovė telefonu ne kartą siūlė atsakovui spręsti buto atsidalijimo klausimą ir, siekdama galutinai išspręsti buto atsidalijimo klausimą, 2022 m. kovo 31 d. elektroniniu laišku pateikė atsakovui tris galimus sprendimo variantus: 1) pasiūlė įdėti skelbimą ir parduoti butą surastam pirkėjui; 2) pasiūlė nupirkti iš atsakovo jam priklausančią ½ buto dalį už 40 000 Eur; 3) pasiūlė atsakovui pirkti iš ieškovės jai priklausančią ½ buto dalį už 40 000 Eur. 2022 m. balandžio 4 d. elektroniniame laiške atsakovas nurodė, kad gali nupirkti ieškovės dalį už nurodytą kainą, kurią gali sumokėti dalimis po 1000 Eur per metus. Atsižvelgdama į tai, kad atsakovas praktiškai neturi galimybės nupirkti ieškovės buto dalį, ieškovė pakartotinai pasiūlė atsakovui arba įdėti skelbimą ir parduoti butą surastam pirkėjui, o gautus pinigus pasidalyti per pusę, arba nupirkti atsakovo dalį už 40 000 Eur kainą. Atsakydamas į šiuos pasiūlymas, atsakovas pakartotinai nurodė, kad buto parduoti neketina.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime su ieškiniu dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, išmokant kompensaciją pinigais, nesutiko. Atsakovas nurodė, kad butas jam yra išskirtinai vertingas, nes buvo padovanotas mamos, o šiuo butu atsakovas turėjo galimybę naudotis nuo vaikystės. Dėl šių priežasčių atsakovui butas yra vertingas ne tik kaip nekilnojamojo turto objektas, bet kaip ir išskirtinių savybių turintis daiktas, primenantis mamą. Atsakovo nuomone ginčą galima išspręsti išnaudojant galimybę atsakovui atidalinti turtą natūra ar nustatyti racionalią naudojimosi butu tvarką ir taip atsakovui išlikti buto savininku.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus ir nurodė, kad atsakovas, teigdamas, kad butas jam svarbus dėl mamos atminimo, elgiasi nesąžiningai ir amoraliai. Atsakovas savo mamai ir ieškovės senelei V. N. niekada nerodė rūpesčio ir pagarbos. Net ir po to, kai V. N. padovanojo atsakovui 1?2 dalį buto (2008 m.), atsakovas savo mama visiškai nesirūpino, iki pat jos mirties (duomenys neskelbtini) nė karto jos neaplankė, nepaskambino.
Atsakovas pateikė priešieškinį ieškovei D. Ž. dėl atidalijimo iš bendrosios nuosavybės, prašydamas atidalyti atsakovo ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), iš bendrosios dalinės nuosavybės su ieškove, priteisiant atsakovui nuosavybės teise ieškovei priklausančią ½ dalį buto, o ieškovei priteisiant už jos dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje iš atsakovo 42 650 Eur dydžio piniginę kompensaciją, taip pat priteisti iš ieškovės atsakovo naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad butas atsakovui yra išskirtinai vertingas, nes buvo padovanotas mamos. Šią dieną butu faktiškai naudojasi atsakovas, ten gyvena jo sūnus. Sutinka su 2022-03-04 nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, pagal kurią butas yra įvertintas bendra 85 300 Eur suma, todėl ½ buto vertės sudaro 42 650 Eur. Dėl to tokią piniginę kompensaciją atsakovas sutinka mokėti ieškovei už jos ½ buto dalį.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepime prašė priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir nurodė, kad galimus buto atidalijimo sprendimo variantus atsakovui pateikė ne dėl to, kad jai butas būtų nevertingas, o dėl situacijos beviltiškumo. Atsakovui pareiškus, kad jis neketina savo dalies parduoti ieškovei ar tretiesiems asmenims, taip pat nurodžius, kad jis neturi finansinių galimybių nupirkti ieškovei priklausančios buto dalies, ieškovei nebeliko jokio kito galimo situacijos sprendimo būdo, kaip tik kreiptis į teismą su ieškiniu. Butas ieškovei yra itin vertingas ir brangus, kaip išskirtinių savybių turintis daiktas. Senele, kuri iki savo mirties gyveno ginčo bute, visą laiką rūpinosi būtent ieškovė. Kiekvieną savaitę lankydavo ją, nupirkdavo ir atveždavo reikalingų produktų, vaistų, sutvarkydavo kambarius, pirko į butą baldus, buitinę techniką, kitus namų apyvokos daiktus, mokėdavo mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas. Ieškovė taip pat kiekvieną dieną po keletą kartų kalbėdavosi su senele telefonu, rūpinosi jos sveikata, veždavo į gydymo įstaigas, lankydavo ją. Močiutei mirus, ieškovė organizavo jos laidotuves, savo lėšomis taip pat yra užsakiusi kapo dengimo plokštes, kurios šiuo metu yra gaminamos.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, prašydama atidalyti atsakovo ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), iš bendrosios dalinės nuosavybės su ieškove, priteisiant atsakovui 42 650 Eur dydžio piniginę kompensaciją.
Teismo posėdyje ieškovė patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, papildė, kad močiutė norėjo padovanoti butą jai vienai, tačiau ieškovė nesutiko, nes sąžiningiau būtų padalinti butą jai ir atsakovui. Nurodė, kad šiuo metu ten gyvena atsakovo vaikai, kurie už komunalinius patarnavimus pradėjo mokėti tik prieš kelis mėnesius, o iki tol ieškovė mokėjo per pusę su atsakovu, nors ji butu nesinaudojo. Iš močiutės ieškovė dar paveldėjo žemės (sodo) sklypą.
Atsakovo atstovas teismo posėdyje palaikė priešieškinį, akcentavo, kad ieškovė patvirtino, kad V. N. pati duodavo pinigus apmokėti sąskaitoms, vaistams ir kitiems mokėjimams. Be to ieškovė po močiutės mirties paveldėjo kitą vertingą nekilnojamąjį turtą.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad iki apsigyvenant jo vaikams, butas buvo netvarkingas ir reikalaujantis remonto. Pažymėjo, kad dar gyvendamas minėtame bute darė elektros instaliaciją. Butas jam svarbus ne tik dėl mamos, bet dar ir dėl tėvo atminimo. Bute atsakovas gyveno su tėvais nuo buto įsigijimo iki atsakovo santuokos sudarymo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas. Priešieškinis tenkintinas visiškai.
CK 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu; kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. CK 4.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. CK 4.80 straipsnio prasme atidalijimas reiškia daikto teisinio režimo ir bendraturčio statuso pasikeitimus. Šiuo būdu įgyvendinus nuosavybės teises, atidalijamo bendraturčio atžvilgiu pasibaigia bendroji dalinė nuosavybė su kitu (kitais) bendraturčiais.
Atidalijant bendrąją dalinę nuosavybę išimtiniu būdu ir siekiant iš esmės nepažeisti nesutinkančio bendraturčio teisių, užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, būtina priteisti teisingą kompensaciją. Kompensacijos priteisimo aspektu paminėtini kasacinio teismo išaiškinimai, pagal kuriuos tais atvejais, kai bendroji dalinė nuosavybė atidalijama ne natūra, o bendraturčiui sumokant kompensaciją, turi būti nustatyta bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio daikto rinkos kaina bendrosios dalinės nuosavybės pasibaigimo metu ir pagal tai, atsižvelgiant į atidalijamo bendraturčio dalies dydį, apskaičiuojama jam priteistinos kompensacijos suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2012). Atsidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės atveju mokėtina dalies, įeinančios į bendrąją dalinę nuosavybę, vertę atitinkanti kompensacija pinigais yra nuo asmenų valios nepriklausantis fakto klausimas. Tokia kompensacija visais atvejais turi atitikti tiek proporcingumo, tiek teisingumo principus, tai reiškia, kad paprastai (pagal bendrąją taisyklę) kompensacija pinigais turi atitikti turto dalies, kurią po atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės gavo natūra kitas bendraturtis, rinkos vertę. Todėl CK 4.80 straipsnio 2 dalyje reglamentuota atidalijamam bendraturčiui mokama kompensacija pinigais turi būti aiškinama tiek kaip teisingas atlyginimas pinigais už jo iki atidalijimo turėtą bendrosios dalinės nuosavybės dalį, tiek kaip bendraturčio, kuris po atidalijimo tampa viso buvusio bendro turto savininku, teisingas atlyginimas pinigais už natūra po atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės įgytąją turto dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-403/2021). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-77-916/2022).
Šioje byloje ginčo dėl kompensacijos dydžio nėra. Ir ieškovė, ir atsakovas nurodė vienodas galimos kompensacijos sumas. Ginčo esmė yra tame, kam atiteks turtas natūra, kam bus priteista kompensacija už jam tenkančią turto dalį.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008 m. kovo 13 d. dovanojimo sutarties pagrindu butas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), mirus V. N., bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį atiteko ieškovei D. Ž. ir atsakovui K. N. Nuo (duomenys neskelbtini) bute apsigyveno atsakovo sūnus. Ieškovė šiuo metu butu nesinaudoja. Nei ieškovė, nei atsakovas ginčo bute negyvena.
Šalys sutinka, kad atidalyti turto - buto dalį natūra nėra galimybės ir jie to nepageidauja, todėl dėl to teismas daugiau ir nepasisako. Iš esmės šalių pozicijos yra vienodos. Teismo sprendimą nulems iki ieškovės ieškinio pateikimo ir pirminio ieškinio pateikimo metu susiklosčiusi situacija ir jos vertinimas. Nustatyta, kad ieškovė pati siūlė atsakovui spręsti buto atidalijimo klausimą, teikė įvairius siūlymus, taip pat ir siūlymą butą parduoti arba gauti iš atsakovo kompensaciją. Tokie ieškovės pasiūlymai patvirtina, kad ją tenkino gauti piniginę kompensaciją iš atsakovo arba, butą pardavus tretiesiems asmenims, gauti jo ½ vertės kompensaciją. Ieškovės užsakė buto vertinimą; nepriklausomo turto vertintojo UAB „Marleksa“ 2022 m. kovo 4 d. parengtoje Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad buto rinkos vertė yra 85 300 Eur. Ieškovė 2022 m. kovo 31 d. elektroniniu laišku pateikė atsakovui tris galimus sprendimo variantus: 1) pasiūlė įdėti skelbimą ir parduoti butą surastam pirkėjui; 2) pasiūlė nupirkti iš atsakovo jam priklausančią ½ buto dalį už 40 000 Eur, vėliau patikslintu ieškiniu už 42 650 Eur ir pateikė sąskaitos išrašą, kuriuo patvirtino, kad galės iš karto atsiskaityti už perkamą dalį; 3) pasiūlė atsakovui pirkti iš ieškovės jai priklausančią ½ buto dalį už 40 000 Eur. Atsakydamas į 2022 m. kovo 31 d. ieškovės elektroninį laišką, atsakovas 2022 m. balandžio 4 d. nurodė, kad gali nupirkti ieškovės dalį už 40 000 Eur kainą ir mokėti dalimis po 1000 Eur per metus. Darytina išvada, kad ieškovei tiko visi jos nurodyti variantai, tačiau atsakovas nuo pat pradžių reiškė norą butą turėti sau natūra. Tarp šalių tuo metu ir pareiškus pirminį ieškinį teisme kilo nesutarimas tik dėl to, kad atsakovas mokės kompensaciją dalimis ir jis apskritai gali neturėti pinigų kompensacijai išmokėti. Būtent tuo ieškovė ir grindė savo ieškinį. Tačiau teismo posėdžio metu ieškovas pateikė įrodymus, kad pilnai gali atsiskaityti su ieškove, todėl vienas iš ieškovės pasiūlymų gali būti įgyvendintas, priteisiant jai norimo dydžio kompensaciją. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad šiuo metu butu naudojasi atsakovas, jis jį išlaiko, jame gyvena jo sūnus. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškinys atmestinas, o priešieškinis tenkintinas visiškai.
Ieškovė, nagrinėjant bylą teisme, pateikė nemažai argumentų dėl jos santykių su senele, kuri jai padovanojo turtą - butą, dėl emocinio ryšio su senele. Taip pat ieškovė kritiškai pasisakė apie atsakovo ryšį su motina. Teismas šių aplinkybių nevertina, nes jos neturi nieko bendro su nagrinėjamu ginču. Ieškovės ir atsakovo ryšis su senele ir motina buvo įvertintas jos pačios, turtą atitinkamai dovanojant ir paliekant palikimą. Ginčo dėl to nėra.
Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.), bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteistinos, nes į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma iš kiekvienos šalies yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma. Ieškinį atmetus, o priešieškinį patenkinus visiškai, atsakovui iš ieškovės priteistinos visos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 94 Eur žyminio mokesčio ir 1294,70 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 269 ir 270 straipsniais, 274 straipsnio 2 dalimi,
nusprendė:
Ieškinį atmesti. Priešieškinį tenkinti visiškai.
Atidalyti ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), iš bendrosios dalinės nuosavybės, priteisiant K. N. nuosavybės teise D. Ž. priklausančią ½ dalį šio buto ir visą butą priteisti K. N. nuosavybėn.
D. Ž. priteisti už jos dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje iš K. N. 42650 Eur dydžio piniginę kompensaciją.
Priteisti K. N. iš D. Ž. 1388,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus.