- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-11
- Bylos Nr.
- 2S-1569-460/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė (pirm.), Bronius Valius, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. D., D. B., N. S.
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1569-460/2010
NUTARTIS
2010 m. lapkričio 11 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Broniaus Valiaus, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10320-328/2010 pagal pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. D. (V. D.), D. B., N. S. dėl baudos skyrimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja antstolė B. Tamkevičienė kreipėsi į teismą prašydama suinteresuotam asmeniui D. B. už antstolio patvarkymo nevykdymą paskirti 1000 Lt baudą. Nurodė, kad antstolė vykdo bylą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-08-08 vykdomąjį dokumentą Nr. L2-3765-14 dėl 6370 Lt išieškojimo iš V. D. išieškotojo N. S. naudai. 2007-08-27 registruotu laišku UAB „Privačių detektyvų agentūra“ antstolė išsiuntė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo, patvarkymas įteiktas tinkamai. 2008-01-28 išieškotojas informavo, kad iš UAB „Privačių detektyvų agentūra“ nėra pervedama iš darbo užmokesčio išskaitoma skola. 2008-01-29 registruotu laišku UAB „Privačių detektyvų agentūra“ išsiųstas reikalavimas dėl patvarkymo vykdymo, jis įteiktas tinkamai. Nuo 2008-01-28 informacija apie patvarkymo vykdymą į antstolės Brigitos Tamkevičienės kontorą nebuvo gauta. 2008-12-09 išsiųstas registruotas laiškas UAB „Privačių detektyvų agentūra“ vadovui D. B. dėl V. D. darbo užmokesčio, registruotas laiškas įteiktas tinkamai. 2010-06-05 registruotu laišku su įteikimu išsiųstas reikalavimas dėl patvarkymo vykdymo UAB „Privačių detektyvų agentūra“ vadovui D. B. ir 2010-06-10 kurjerių tarnybą UAB „Jūros paštas“ grąžino neįteiktą reikalavimą, kadangi šeimos nariai atsisakė jį priimti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-07-14 nutartimi antstolės B. Tamkevičienės prašymą atmetė. Nurodė, kad teisme gautas V. D. atsiliepimas, kuriame jis nurodo, kad UAB „Privačių detektyvų agentūra“ vadovas yra išvykęs į užsienį iki 2010-09-10. Prideda 2007–2010 metų duomenis apie išskaičiuotas ir pervestas sumas iš jo darbo užmokesčio N. S..
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-14 nutartį ir skirti UAB „Privačių detektyvų agentūra“ vadovui D. B. 1000 Lt baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą. Nurodo, kad iš skolininko V. D. nuo 2007-08-27 iki šios dienos išskaičiuota ir pervesta: 1) 2008-05-09 – praėjus 8 mėnesiams po patvarkymo vykdyti vykdomąjį dokumentą išsiuntimo į skolininko darbovietę skolininkas pats sumoka 200 Lt, įstojimų iš UAB „Privačių detektyvų agentūra“ nėra; 2) 2008-05-13 skolininkas pats sumoka 200 Lt, įstojimų iš UAB „Privačių detektyvų agentūra“ nėra, 3) 2008-09-18 – praėjus 3 mėnesiams po paskutinio mokėjimo skolininkas pats sumoka 250 Lt, įstojimų iš UAB „Privačių detektyvų agentūra“ nėra; 2008-11-11 – praėjus 1 mėnesiui po paskutinio mokėjimo skolininkas pats sumoka 82 Lt, įstojimų iš UAB „Privačių detektyvų agentūra“ nėra; 4) 2009 metais įstojimų į antstolės depozitinę sąskaitą nėra; 5) 2010-06-14 – praėjus 18 mėnesių po paskutinio mokėjimo skolininkas pats sumoka 100 Lt, įstojimų iš UAB „Privačių detektyvų agentūra“ nėra, 2010-07-02 – UAB „Privačių detektyvų agentūra“ iš skolininko darbo užmokesčio išskaičiavo ir į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė 200 Lt. Skolininkas nurodė, kad iš jo atlyginimo nuo 2007 iki 2010 m. buvo išskaičiuota 754,28 Lt, tačiau iš jo darbo užmokesčio buvo išskaičiuota tik 200 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies .
Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria netenkintas jos prašymas atsakingam asmeniui už teisėtų antstolio nurodymų nevykdymą skirti baudą. Teigia, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad antstolio patvarkymas skolininko darbovietei dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio surašytas laikantis įstatymo reikalavimų, antstolė ne kartą UAB „Privačių detektyvų agentūra“ siuntė raginimus vykdyti patvarkymą, tačiau įmonė tik iš dalies vykdė patvarkymą, todėl atsakingam asmeniui už teisėtų antstolio nurodymų nevykdymą skirtina bauda. Kolegija sutinka su šiais apeliantės argumentais.
Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, šiuo procesu yra ribojamos asmenų teisės taikant valstybinę prievartą, todėl antstolis teisėtai gali atlikti tik tokius veiksmus, kurie yra numatyti įstatymo, bei laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos. Antstolės B. Tamkevičienės 2007-08-27 patvarkymas Nr. 5A-0005/03/05540, kuriuo skolininko V. D. darbovietė UAB „Privačių detektyvų agentūra“ įpareigota vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. L2-3765-14 dėl 3567,23 Lt skolos ir 1284,05 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo N. S., surašytas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, reglamentuojančių antstolio patvarkymo surašymo tvarką (CPK 613 str.) bei išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarką (CPK 733 str.). Patvarkymas 2007-08-27 išsiųstas registruotu paštu (vykd. b. b. l. 78–82), įmonė ne kartą buvo raginta vykdyti antstolės patvarkymą. Skolininko nurodytas priežastis, jog UAB „Privačių detektyvų agentūra“ vadovas šiuo metu iki 2010-09-10 išvykęs į užsienį ir nurodė, kad pervesta antstolei 754,28 Lt, teisėjų kolegija pripažįsta nepateisinančiomis įstatymo nustatytų privalomų antstolio reikalavimų nevykdymo. Pažymėtina, kad UAB „Privačių detektyvų agentūra“ atstovas nepateikė atsiliepimo į antstolės pareiškimą dėl baudos paskyrimo, taip pat išskaitos iš darbo užmokesčio turėjo būti vykdomos dar nuo 2007-08-27, dėl to akivaizdu, kad UAB „Privačių detektyvų agentūra“ vadovas visą šį laikotarpį nebuvo užsienyje, o jei ir buvo, tai turėjo būti paskirtas asmuo laikinai eiti vadovo pareigas. Vadovo buvimas užsienyje nereiškia, kad jis galėjo nevykdyti antstolio nurodymų. Be to, įmonė pati turėjo teismui pateikti duomenis kiek pervesta darbo užmokesčio antstolei. 2005-10-27 teisingumo ministro įsakymu patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 22 punkte reglamentuota, jog antstolio pateikti vykdomieji dokumentai skolininko darbdavio registruojami Vykdomųjų dokumentų apskaitos knygoje, kurioje nurodoma vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti data, duomenys apie vykdomąjį dokumentą išdavusią instituciją, antstolį, skolininką, išieškotiną sumą ir pan. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad nuo 2007 iki 2010 metų buvo išskaičiuota skolininko darbo užmokesčio tik 200 Lt, yra pagrindas abejoti, ar įmonėje laikomasi minėtos instrukcijos reikalavimų. Tokiu atveju įmonės vadovo elgesys vertintinas kaip nepakankamai atidus ir rūpestingas. Asmenys, nepaisantys įstatymo reikalavimų, patiria neigiamas tokio elgesio pasekmes. Kolegija padaro išvadą, jog antstolio patvarkymas nebuvo vykdomas be svarbios priežasties, todėl atsakingam asmeniui už tai skirtina bauda (CPK 585 str. 1, 2 d.). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad antstolės patvarkymas buvo vykdomas iš dalies, bauda skirtina minimali.
Esant šioms aplinkybėms yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir pareiškėjo antstolės B. Tamkevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies – už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „Privačių detektyvų agentūra“ vadovui D. B. skirti 200 Lt baudą (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-14 nutartį panaikinti ir pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies – UAB „Privačių detektyvų agentūra“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vadovui D. B., adresas (duomenys neskelbtini) už 2007-08-27 patvarkymo vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdomojoje byloje Nr. 0005/03/05540 nevykdymą skirti 200 Lt baudą.