Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui išaiškinus teises, numatytas ATPK 272 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. 2014 m. rugsėjo 10 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini), automobilį BMW 523, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą.

M. R. savo kaltę pripažįsta visiškai, nurodo, jog tą vakarą prieš vairuodamas buvo išgėręs alaus ir neplanavo niekur važiuoti. Tačiau vaikams buvo prižadėjęs parvežti kačiukus iš kaimynės, ir šiai paskambinus bei pasakius, kad reikia pasiimti juos, nutarė važiuoti. Nuvažiavo iki kaimynės, kuri gyveno gretimoje gatvėje, pasiėmė kačiukus ir važiavo atgal, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie nustatė jam neblaivumą. Su alkotesterio parodymais sutiko. Dėl pažeidimo gailisi, prašo netaikyti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi ši teisė jam yra reikalinga dėl darbo, dėl vaikų, kuriuos reikia nuvežti į ugdymo įstaigas.

Motyvuojamoji dalis

Be prisipažinimo, jo kaltė įrodyta: blaivumo testo šaknele (b.l. 8), kurioje patvirtinamas alkoholio kiekis išpučiame ore (2014-09-10 20.12 val. 1,13 promilės etilo alkoholio koncentracija); vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 12), jog M. R. nuo 1999-07-02 suteikta teisė vairuoti B kategorijos transporto priemones; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 19-20), kuriuose patvirtinamas automobilio, kurį vairavo M. R., sustabdymas, alkoholio vairuotojo organizme nustatymas.

Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota kaip ATPK 126 str. 1 d., tai yra transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis (nuo 0.41 iki 1.50 promilių etilo alkoholio koncentracija).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padaręs pažeidimus prisipažįsta visiškai ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinanti aplinkybė yra tai, jog pakartotinai per vienerius metus padaro tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį yra taikyta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą M. R. ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (pažeidimas padarytas vakaro metu, vairuota kaimo ribose), į konstatuotą neblaivumo dydį, į asmenybę (yra jauno amžiaus, susituokęs, augina du mažamečius vaikus (b.l. 10-11), neteistas (b.l. 17), dirbantis, darbovietės kolektyvo charakterizuojamas teigiamai (b.l. 22)), į byloje esančią vieną lengvinančią aplinkybę, kuri yra reikšmingesnė už sunkinančią, jam skiriama administracinė nuobauda - bauda, baudos dydis nustatomas sankcijos minimumo ribose (ATPK 30² str.). Kadangi pažeidėjas veiką padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, šis pažeidimas (vairavimas neblaiviam) yra šiurkštus, remiantis ATPK 27 str., 126 str. 1 d., taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas, terminas, įvertinus neblaivumo lygį, nustatomas sankcijos minimumo ribose. Pagrindų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų galima skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda, mažesnį nuobaudos dydį ar visai neskirti nuobaudos (ATPK 30¹ str.), nėra. Nors M. R. prašo netaikyti papildomos nuobaudos – teisės atėmimo vairuoti transporto priemones teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes ji jam yra būtina kasdieniniame gyvenime (darbe, užtikrinant šeimos poreikius), pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių aplinkybių (buvo vairuota kaimo ribose, vakaro metu, M. R. pažeidimo padarymo metu turėjo tris galiojančias administracines nuobaudas už KET pažeidimus, be to, jau vieną kartą buvo baustas už vairavimą neblaiviam (2003 m. spalio 6 d. nutarimu)), mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Kiti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai dėl apsunkintų šeimos nepatogumų, kasdieninių galimybių nėra reikšmingi taikant išimtinius atsakomybės švelninimo pagrindus. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas ar šeiminės aplinkybės, siejamos su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę būdamas neblaivus, turi numatyti galimas neigiamas pasekmes tiek sau, tiek kitiems, ir būdamas suinteresuotas - to nedaryti, o ne lengvabūdiškai tikėtis, kad pažeidimas nebus nustatytas ir jis išvengs atsakomybės ar jam bus taikyta švelnesnė atsakomybė nei įprastai. M. R. išaiškinama, kad jis teisės vairuoti transporto priemonės netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas nutarimo vykdymo nesustabdo (ATPK 330 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30² str., 126 str. 1 d., 286-288 str.,

nutaria:

M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir nubausti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų bauda) su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 1 m. (vieneriems metams).

Išaiškinti M. R., jog teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, ir skundo padavimas šios nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.