Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. M. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025-01-03 nutarties, kuria pareiškėjo D. M. skundą (prašymą) atsisakyta priimti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėja K. K. 2024-08-08 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 41-ANR_P-5067-2024 (toliau – ir Protokolas) D. M. už tai, kad jis 2024-07-24, 17.00 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, viešoje vietoje įžeidžiamai kibo prie pareiškėjos R. Š., ant jos šaukė, buvo agresyviai nusiteikęs jos atžvilgiu, t. y. šiais veiksmais sutrikdė viešąją tvarką bei žmonių rimtį, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalyje.

2. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja D. V. (toliau – ir Institucija) 2024-09-06 nutarimu nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, kadangi iš surinktos medžiagos nustatyta, kad tarp D. M. ir R. Š. vyko aiškinimasis, tyrimo metu negauta jokių faktinių duomenų, kad dėl įvykio nukentėjo pašaliniai, su juo nesusiję asmenys, kas yra reikalinga nedidelio viešosios tvarkos nusižengimo kvalifikavimui. Jeigu D. M. ir išsakė įžeidžiantį žodį R. Š. atžvilgiu, tai galimai jo išsakyti žodžiai buvo nukreipti tik jos atžvilgiu, bet nebuvo tikslo pažeisti viešąją tvarką. Nesant bent vienos administracinio nusižengimo sudedamosios dalies, veika negali būti kvalifikuojama kaip administracinis nusižengimas.

3. D. M. 2024-12-11 pateikė prašymą dėl finansinių išlaidų, t. y. išlaidų už advokato pagalbą atlyginimo, kadangi šių išlaidų priteisimo klausimo nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną priėmusi tyrėja D. V. nutarė, jog nėra teisinio pagrindo tokias jo patirtas išlaidas priteisti.

4. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2025-01-03 nutartimi pareiškėjo D. M. skundą (prašymą) atsisakyta priimti, kadangi skundas (prašymas) paduotas praėjus daugiau nei 2 mėnesiams po nutarimo apskundimo termino pabaigos, be to, šio praleisto termino pareiškėjas atnaujinti neprašo.

II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Skundu aukštesniajam teismui pareiškėjas D. M. nesutinka su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025-01-03 nutartimi, nurodo, jog 2024-12-17 papildomai pateiktame prašyme prašė atnaujinti praleistą apskundimo terminą bei prašo panaikinti Institucijos 2024-08-02 nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24251179396, pripažinti jį nukentėjusiuoju ir nustatyti, ar R. Š. neturėtų būti traukiama atsakomybėn už pranešimą apie nebūtą, melagingą pranešimą, kurio niekada nebuvo, kuris nepasitvirtino ir D. M. buvo be jokios priežasties tampomas po teisėsaugos institucijas, dėl ko patyrė ne tik finansines išlaidas, bet ir moralinę žalą byloje ROIK: 24251535076. Teigia, jog pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde nurodė, kad nutarimo apskundimo terminą praleido dėl to, jog advokatas R. D. atsisakė jį ginti ir atstovauti jo teisėtiems interesams, todėl ieškojo kito advokato. Taip pat nurodo, kad nagrinėjamoje byloje pareigūnai tyrimą atliko itin butaforiškai, tik formaliai peržiūrėjo kameras, kurios neva nieko neužfiksavo. Mano, jog abi bylos turėjo būti sujungtos ir nagrinėjamos kartu. Pažymi, kad šioje byloje yra užfiksuota, jog jam buvo padaryta tiek turtinė, tiek ir neturtinė žala protokolu, be to, jis byloje nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju, tokiu būdu jam nebuvo sudarytos teisėtos galimybės skųsti sprendimą, kas grubiai pažeidė jo teises ir ANK nuostatas.

6. Atsiliepimu į pareiškėjo D. M. skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas L. D. prašo skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025-01-03 nutartį palikti nepakeistą. Institucijos nuomone, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai teisingai nustatė, kad nebuvo pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Institucijos 2024-09-06 nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną Nr. 40-ANR_N-9224-2024 paduoti. Skundžiamas nutarimas pareiškėjui buvo išsiųstas el. paštu, vadovaujantis ANK nuostatomis, asmuo turėjo galimybę šį nutarimą pats ar per atstovą apskųsti per 20 kalendorinių dienų terminą, o skundą pateikė šį terminą praleidęs daugiau nei 2 mėnesius.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Skundas atmetamas.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

8. Susipažinęs su pareiškėjo skundu, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nors ir klaidingai nurodė, jog pareiškėjas neprašo praleisto termino atnaujinti, kai toks prašymas papildomame, 2024-12-17 pateiktame prašyme (administracinio nusižengimo b. l. 28-37) buvo išreikštas, visgi pagrįstai atsisakė skundą (prašymą) priimti praleidus ANK numatytą terminą.

9. Visų pirma, aukštesnysis teismas pažymi, jog atskiruoju skundu pareiškėjas prašo ne tik išspręsti atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimą abejose administracinio nusižengimo bylose, bet ir pripažinti jį nukentėjusiuoju byloje ROIK: 24251179396, kuri buvo pradėta R. Š. atžvilgiu pagal D. M. pareiškimą, tačiau ši byla dar nėra baigta ir yra nagrinėjama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose, taigi šioje byloje dar nėra galutinio įsiteisėjusio sprendimo. Šiuo atveju pasisakytina tik dėl administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24251535076 (pareiškėjo D. M. atžvilgiu pagal R. Š. pareiškimą), kuri yra užbaigta Institucijos 2024-09-06 nutarimu nutraukti administracinio nusižengimo bylą.

10. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Kaip minėta, pareiškėjas D. M. 2024-12-17 teiktame papildomame prašyme prašė atnaujinti praleistą skundo pateikimo terminą, kadangi jo samdytas advokatas atsisakė jį atstovauti ir jam teko ieškotis kito atstovo.

11. ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu ar kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

12. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad skundžiamas nutarimas tą pačią dieną, kai jis buvo priimtas, t. y. 2024-09-06 buvo išsiųstas pareiškėjo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), ir buvo įteiktas tinkamai 2024-09-07 (t. y. kitą darbo dieną), kaip tai reglamentuota aukščiau minėtoje ANK 573 straipsnio 1 dalyje. Taigi, kaip teisingai pažymėta pirmosios instancijos teismo nutartyje, Institucijos nutarimo apskundimo terminas baigėsi 2024-09-27. Atsižvelgiant į tai, jog skundas (prašymas) išspręsti finansinės žalos atlyginimo klausimą buvo pateiktas tik 2024-12-11, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog 20 dienų nutarimo apskundimo terminas buvo praleistas daugiau nei 2 mėnesius. Nors tiek skunde pirmosios instancijos teismui, tiek skunde apeliacinės instancijos teismui pareiškėjas D. M. nurodo, jog ANK 623 straipsnyje įtvirtintą terminą praleido dėl to, kad jo turėtas atstovas atsisakė jį atstovauti ir jis buvo priverstas ieškoti kito advokato, aukštesniojo teismo vertinimu, ši aplinkybė negali būti laikoma ypatinga ar naujai paaiškėjusia, dėl kurios būtų pagrindas atnaujinti praleistą terminą skundui pateikti. Kaip pagrįstai atsiliepime į skundą nurodė Institucija, D. M. turėjo 20 dienų terminą tiek pats, tiek su atstovo pagalba, pateikti skundus, tačiau jis šia savo teise nepasinaudojo. Iš skundo (prašymo) turinio matyti, jog pareiškėjas D. M. tik atkartoja tuos pačius ankstesniuose raštuose pateiktus argumentus, jokių kitų naujų reikšmingų aplinkybių nenurodo, todėl konstatuotina, jog nėra jokio teisinio pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundui pateikti.

13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025-01-03 nutartį pareiškėjo D. M. atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo D. M. atskirojo skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025-01-03 nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.