- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2018-06-19
- Bylos Nr.
- A6.-480-448/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00182-2018-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Asta Jakučiūnienė
- Pažeidėjas
- J. J.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.2.4Administracinio nusižengimo padarymas tyčia (ANK 8 str.)
- 1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 1.5.5Atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ANK 36 str.)
- 1.5.11Kiti administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo klausimai
- 7.11Kreditorių teisių pažeidimas (ANK 120 str.)
- 21.9.9Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) atstovei N. L.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) vadovu, neteistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
J. J., būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu ir žinodamas apie šios bendrovės finansinę padėtį, tai yra, jog jo vadovaujama bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems finansiniams reikalavimams patenkinti ir turi susidariusią mokestinę nepriemoką valstybei, laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d., nesilaikydamas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, pirmenybę teikė ir vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais ir tuo pažeidė kreditorės VMI prie FM teises bei interesus. Tokiais savo veiksmais J. J. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930¹ straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 81 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu VMI prie FM atstovė N. L. palaikė pareiškime dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo išdėstytas aplinkybes bei prašė J. J. paskirti administracinę nuobaudą.
Teisme J. J. su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu nesutiko. Jis paaiškino, jog mokesčių inspekcija ne vieną kartą tikrino jo vadovaujamą bendrovę. Jis sutinka, kad jo vadovaujama bendrovė vykdė įvairius atsiskaitymus, būdama skolinga valstybės biudžetui, tačiau taip elgėsi todėl, kad siekė užtikrinti bendrovės veiklos tęstinumą. Jis nesutinka su mokestinės nepriemokos dydžiu, kuri šiuo atveju nurodyta didesnė kaip 71 000 Eur. Dėl mokestinės nepriemokos jie pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
J. J. atstovė advokatė B. P. nurodė, jog su VMI prie FM pareiškimu, kurio pagrindu J. J. yra iškelta ši administracinio nusižengimo byla, nesutinka. Pabrėžė, jog VMI prie FM dar negali būti laikoma kreditore, kadangi jos kreditorinis reikalavimas yra ginčijamas ir bus nagrinėjamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Prašė neskirti J. J. administracinės nuobaudos.
Liudytoja O. V. teisme parodė, kad ji dirbo (duomenys neskelbtini) buhaltere, šiuo metu ji jau yra atleista. (duomenys neskelbtini) gaudavo VMI prie FM pranešimus apie turimas skolas. Patvirtino, kad 2018 metų sausio mėnesį (duomenys neskelbtini) turėjo mokestinę nepriemoką valstybės biudžetui, tačiau mokestinė nepriemoka tikrai negalėjo siekti net 71 000 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Nors J. J. nesutiko su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu, tačiau jo kaltę patvirtina byloje surinkti ir toliau aptariami duomenys, kurie prižįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).
Pareiškime dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo išdėstytos visos su J. J. inkriminuotu administraciniu nusižengimu susijusios aplinkybės. Nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. vykdė finansines operacijas (mokėjimai už prekes, paslaugas ir kt.), kuomet bendrovė buvo skolinga valstybės biudžetui ir susidariusi mokestinė nepriemoka nebuvo dengiama. Pareiškime konstatuota, kad (duomenys neskelbtini), turėdama mokestinę nepriemoką VMI prie FM, tai yra būdama skolinga valstybės biudžetui bei neturėdama pakankamai lėšų visiems kreditorių reikalavimams patenkinti, pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką. Tuo pagrindu pareiškime prašoma iškelti (duomenys neskelbtini) vadovui J. J. administracinio nusižengimo bylą ir paskirti jam ANK 120 straipsnyje numatytą administracinę nuobaudą (b. l. 1 – 3).
Iš mokesčių mokėtojų registre tvarkomų duomenų išrašo matyti, jog (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2009 m. rugsėjo 14 d. yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. J., taip pat matyti ir visa kita aktuali informacija apie (duomenys neskelbtini) (b. l. 4 – 11).
Iš mokestinės nepriemokos balansų kopijų matyti (duomenys neskelbtini) turimų mokestinių prievolių kitimas nagrinėjamu laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. Matyti, jog 2018 m. sausio 29 d. bendrą (duomenys neskelbtini) mokestinę nepriemoką sudarė 71 476,51 Eur (b. l. 12 – 21).
2018 m. kovo 23 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (23.30-08) FR1042-1456 nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. (duomenys neskelbtini) gavo 129 288,78 Eur pajamų ir patyrė 129 292,06 Eur išlaidas. (duomenys neskelbtini), būdama skolinga valstybės biudžetui, iš savo banko sąskaitos, kasos ir per atskaitingą asmenį atsiskaitinėjo su prekių ir paslaugų tiekėjais, mokėjo darbo užmokestį darbuotojams bei grąžino paskolą R. T.. Konstatuota, jog minėtu laikotarpiu (duomenys neskelbtini), vykdydama veiklą ir gaudama pajamas, atsiskaitydama su kitais kreditoriais, pažeidė CK 6.930¹ straipsnio reikalavimus – atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą (b. l. 22 – 26).
(duomenys neskelbtini) avanso apyskaitos už 2018 m. sausio mėnesį ir pinigų priėmimo kvitų kopijos patvirtina, jog 2018 metų sausio mėnesį bendrovė iš kasos pagal kvitus išmokėjo 10545,10 Eur (b. l. 28, 29, 30).
Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. J., tiek jo atstovė bylos nagrinėjimo teisme metu akcentavo aplinkybę, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla dėl VMI prie FM, kaip (duomenys neskelbtini) kreditorės, reikalavimų pagrįstumo. Tačiau iš šių proceso dalyvių paaiškinimų ir papildomai pateiktų dokumentų matyti, jog administraciniame teisme yra ginčijamas tik mokestinės nepriemokos dydis, o ne pats jos buvimo faktas (b. l. 63 – 64, 75 – 79, 98 – 102). Pats J. J. patvirtino, jog jo vadovaujama (duomenys neskelbtini) galėjo vykdyti atsiskaitymus būdama skolinga valstybės biudžetui, tačiau tos skolos dydis negalėjo būti toks, kokį pareiškime nurodė VMI prie FM. Teismas pažymi, jog sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą pagal ANK 120 straipsnį dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimo, konkretaus kreditoriaus reikalavimo (skolininko skolos) dydis esminės reikšmės neturi, kadangi to nenumato ir CK 6.930¹ straipsnio 1 dalis. Svarbus pats faktas, kad buvo pažeista kreditorių reikalavimų tenkinimų tvarka ir eiliškumas.
Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog J. J., būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, nesilaikė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės bei tvarkos reikalavimų, tuo pažeidė CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies reikalavimus ir tokiu būdu padarė ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
ANK 120 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas <...>) užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1 400 Eur iki 3 000 Eur.
J. J. administracinį nusižengimą padarė veikdamas netiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 3 dalis). J. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Bylos duomenimis, J. J. neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau tokį administracinį nusižengimą jis padarė pirmą kartą (b. l. 34, 35 – 44). Byloje nėra kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų.
Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta J. J. paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,
nutaria:
J. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusio Alytaus apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.